Universal Pictures har i mange år flirtet med ideen om endnu en film i “Jurassic Park”-franchisen, og for et par måneder siden kom det frem, at filmstudiet havde sat en udgivelse allerede til næste sommer. Nu er filmens instruktør så blevet fundet.
Se også: Officielt: “Jurassic Park 4” rammer biograferne i 2014.
Det uventede valg er faldet på instruktøren Colin Treverrow, der tidligere har stået bag den anmelderroste sci-fi-komedie “Safety Not Guaranteed”, som har Mark Duplass, Aubrey Plaza og Jake Johnson i hovedrollerne.
Treverrow skulle efter sigende være vokset op som stor fan af de tidligere film, og Spielberg samt filmstudiet følte derfor, at han ville bevare og beskytte karaktererne og historien, de har skabt.
Der vides endnu intet om historien i “Jurassic Park 4”, eller om tidligere skuespillere fra franchisen vil vende tilbage, men manuskriptet er angiveligt allerede færdig af Rick Jaffa og Amanda Silver, der også stod for “Abernes planet: Oprindelsen”.
#31 BN 11 år siden
Jeg siger heller ikke, at "nødvendig" automatisk er det samme som "god". Jeg siger bare, at de dårlige fortsættelsers problem som oftest består i, at de IKKE er nødvendige, ja, at de ikke har noget nyt at bidrage med.
Hvis det er en god historie, vil den jo også føles som nødvendig. Så jeg forstår slet ikke din modsigelse her.
"i flere"? Men du nævner kun én, nemlig Spider-Man. Og at du ikke kan se nødvendigheden af Spider-Man 3 er mig en gåde: Blev dramaet mellem Peter Parker/Spider-Man og Harry/New Green Goblin måske afklaret i 2'eren??? Og efterlod 2'eren os ikke netop i uvished om, hvordan det skulle gå, nu hvor Peter Parker og Mary Jane valgte at give kærligheden en chance?
Batman er en SERIE. At lave flere film om Batman er derfor ikke i modstrid med historien om den flagermuse-klædte selvtægtsmand. (At jeg så personligt ikke ønsker flere film efter Nolans trilogi, er en helt anden snak.)
Fortsættelserne til 'Batman Begins' udspringer naturligt af forlægget (tegneseriehæfterne med alle deres historier og mange figurer) og historien - ja, nødvendigheden udspringer således ikke kun af økonomiske interesse, men ligger først og fremmest i historien. Desuden lægger 'Batman Begins' op til, at Batman skal møde Jokeren, og Jim Gordon er endnu ikke politikommissær, ligesom forholdet mellem Bruce Wayne og Rachel er uafklaret ved filmens slutning.
Det handler ikke kun om hvad der var planlagt og hvad der ikke var planlagt, men mere om hvilke fortsættelser der er nødvendige/berettigede. Og at Batman-fortsættelserne var nødvendige, giver sig selv.
Du er ude på dybt vand, når du nævner LOTR i samme åndedrag som det at 'lave en efterfølger fordi man har succes'. Historierne/manuskripterne til 'The Two Towers' og 'The Return of the King' blev ikke først skrevet, da man havde erfaret, at 'The Fellowship of the Ring' var en publikumssucces. De VAR allerede skrevet, og som du selv siger: filmene var også allerede optaget.
Også her hedder det: fortsættelserne var nødvendige, fordi den gode historie var tilstede, eller fordi historien ikke var fortalt færdigt. Det samme gælder 'The Hobbit', forhistorien til LOTR: vi får disse prequels, fordi historien allerede ER skrevet, og fordi der vitterligt ER mere at fortælle. (Tolkien skrev jo begge dele, LOTR og The Hobbit.)
#32 Ispep 11 år siden
Det kommer lidt an på hvad du ligger i ordet "nødvendig". Hvis du blot mener "god", så kan der teoretisk laves Bourne 6 som er god, hvis man blot rammer dagen med en god historie. Jeg troede du mente noget andet med ordet "nødvendig".
Det var blot for at nævne en.
Jeg behøver ikke tingene afklaret. Dem der kræver afklaringer, er ofte selskaber, så de kan spytter flere film ud. Og så kan fans, der også kræver afklaringer, atter storme i biffen :D
Jo. Som alle andre efterfølgere gør med åbne slutninger, så en 3'er kan køres i stilling. "hvordan mon det går/ender med dem" tænker de fleste.
Det er jo fordi Nolan er på den sikre side. Han holder jo døren åben, netop fordi hvis han fik succes med Begins, er det meget rart at døren står åben, da det er nemmere at bygge videre. Det ændrer ikke ved, at Begins var planlagt som en stand-alone film. Og havde vi IKKE fået 2 mere, så havde vi nok påstået, at det var ganske fornuftigt og unødvendigt at lave flere.
Mht LOTR, ja så siger jeg også det samme som du?? Hobitt er godt nok selvstændigt forlæg, men filmen blev ikke det store hit hos mig filmisk, nødvendig eller ej, så jeg ved ikke hvor meget mere Jackson kan fortælle i den genre. Men langt de fleste fortsættelser bygger på jo en ting; succes. Netop fordi man har succes, laver man flere. Og det er helt ok. Jeg er blot ligeglad med om det er nummer 2, 3 eller 6. Sålænge det holder en vis kvalitet.
#33 filmzkim 11 år siden
Dette giver for mig ingen mening. Så hvis der blot er en serie at basere filmene på, så er det okay at lave efterfølgere. Dette må jo så betyde, at hvis der ikke er, så er det ikke okay? Dette finder jeg mærkeligt, da der jo netop ikke er noget facit at følge, hvis der ikke ligger en serie bag. Der er altså slet ikke noget at "modstride", hvilket jo netop burde gøre det i orden at lave efterfølgere.
#34 Hr. Nielsen 11 år siden
Nej det giver ingen mening og virker selvmodsigende, at påstå at det var naturligt at forsætte Batman og så mene de burde stoppe nu, efter tre, med de argumenter der bruges for at forsætte i første omgang.
#35 BN 11 år siden
Jeg sigter til en fortsættelse, der IKKE bare er genbrug og gentagelser, og som IKKE bare vil give publikum mere af samme pose og efter samme "sikre" skabelon, simpelthen fordi det viste sig at give penge i kassen sidste gang.
Joh, men der skulle jo ifølge DIG være et helt hav! ;-)
Så jo mere ufærdig en historie er, jo mere brat og uforløst den slutter ('The Bourne Legacy'!!), jo flere løse ender den har og uafklarede spørgsmål, jo bedre er den i dine øjne. ... Well, smag og behag.
Vi er med andre ord enige om, at 2'eren IKKE føles som en afslutning. Og derfor var 3'eren nødvendig. (I 3'eren fik vi bl.a. en afklaring på forholdet mellem Peter Parker og Harry.)
Jeg gentager: Min definition på en nødvendig fortsættelse afhænger af, om historien er afsluttet eller lægger op til meget mere. Og ingen kan vist benægte, at Batmans start som selvtægtsmand i Gotham lægger op til meget mere - der er jo netop kun tale om en start,; jævnfør titlen 'Batman Begins'. Ejheller kan nogen benægte, at der lægges op til Batmans møde med en af seriens mest berømte og populære skurke, Jokeren.
Og som jeg allerede HAR skrevet (i #31):
"Det handler ikke kun om hvad der var planlagt og hvad der ikke var planlagt, men mere om hvilke fortsættelser der er nødvendige/berettigede. Og at Batman-fortsættelserne var nødvendige, giver sig selv."
#36 BN 11 år siden
Jeg er lidt af et spørgsmålstegn ... Jeg har da aldrig nogensinde sagt, at det er okay at lave efterfølgere, hvis der er en serie at basere filmene på, og at det IKKE er okay at lave efterfølgere, hvis der ikke er en serie at basere dem på.
Jeg taler i #23, 25, 29 og 31 om emnet "nødvendige/berettigede fortsættelser", idet jeg understreger, at "plot is everything", idet jeg mener, at der må være noget andet og mere at fortælle; ja, noget som udspringer naturligt af den forudgående film, ja, som måske ligger i nogle ubesvarede spørgsmål og løse ender (eller nogle cliffhangers) i den pågældende film.
I #31 nævner jeg så SERIER som eksempel på film, hvor fortsættelser er en naturlig, ja, nærmest selvindlysende ting (det ligger jo i ordet: serie).
Serier er kun et eksempel på, at fortsættelser til film kan være særdeles nødvendige eller berettigede, fordi der er meget mere at fortælle. Der er også andre film, som ikke er baseret på nogen serie, men som alligevel har medført naturlige og berettigede fortsættelser, og hvis jeg havde ment det modsatte heraf, havde jeg f.eks. nok ikke nævnt 'Back to the Future'-trilogien som eksempel på et par fortsættelser, vel? ;-)
#37 Ispep 11 år siden
Bourne 3 vil jeg mene er en gentagelse. Men god en af slagsen.
Det kommer an på hvor god en "uafklaret" film det er. Legacy er ikke en af dem, og så vil jeg sige, at den er pænt rundet af, men ikke mere end man godt kan bygge videre (som med alle andre serier).
Det kunne den godt have været, fordi den var vellykket og Raimi toppede med den. En 3'er var kun nødvendig for "hvad sker der mon nu", men ikke som film som den er blevet.
#38 BN 11 år siden
Nu taler jeg lissom om MIN oplevelse af den gamle trilogi, ikk'? Og jeg syntes altså, at der manglede et lidt bedre fundament, et bedre springbræt for plottet. Det synes jeg bestemt ikke længere, fordi jeg altid ser episode 1-3 først, altså ser historien i kronologisk rækkefølge, sådan som det også er tænkt fra Lucas' side.
Det var ikke på nogen måde ENKELTHEDEN, altså det simple eventyr, der i sin tid (altså før prequels-trilogien kom til) fik episode 4-6 til at føles lidt tynd og svævende for mig. Nej, det var den noget blanke karakter Luke Skywalker og hans uskyldsrene, åh så godmodige personlighed, som jeg havde en smule svært ved at identificere mig med, og hvis fristelser/prøvelser aldrig virkede som en virkelig trussel, der kunne få ham til at forlade den lyse side. ... Men prequels-trilogien gjorde Skywalker-familiens skæbne virkelig interessant og gjorde Star Wars-universet større og mere fascinerende. Så jeg har INTET at klage over den dag idag.
P.S. Prequels-trilogiens plot er i og for sig ligeså simpelt som den gamle trilogi - det er blot bedre. Og så styrker det i den grad den samlede saga, til undertegnedes store tilfredshed.
#39 Hr. Nielsen 11 år siden
Det synes jeg bestemt ikke. Den nye trilogi, hvor god eller dårlig den end må være (og jo, jeg kan godt lide den) afmytificerer mere personerne og plottet i den oprindelige trilogi, end bidrager med noget jeg finder fantastisk.
Pudsigt, for netop rollen som den kommende Darth Vader er mig så firkantet, dårlig og psykologisk tyndbenet, at det netop ikke virker som et troværdigt forsøg på at give karakteren mere kød på. Der havde det uskyldsrene og enkle meget mere 'force', fordi det bare virkede i forhold til universet!
Jeg fandt det gjorde det mindre og udvandede mytologien lidt. Selv om jeg føler mig underholdt, fandt jeg dem, som de er blevet nu, særdeles unødvendige og ville næsten ønske, de ikke havde fået lov til at ødelægge det ry og rygte af kultstatus som originalerne havde.
#40 BN 11 år siden
Haha. Du blander jo to vidt forskellige aspekter sammen:
1) Jeg siger, at det var naturligt at fortsætte Batman, dels fordi 'Batman Begins' lagde op til det både med sin titel, sin historie og sin slutning, dels fordi det er en tegneserie-filmatisering, og dels fordi Nolan jo fortsatte med det samme team; altså samme manuskriptforfattere, samme komponist, samme cheffotograf og det samme grundlæggende hold skuespillere (pånær Katies Holmes) m.m.
2) Jeg siger, at jeg personligt ikke ønsker mig flere Batman-film. Hvorfor ikke? Fordi det ikke længere vil være Bale der spiller BruceWayne/Batman, Caine der spiller Alfred, Oldman der spiller Jim Gordon og Freeman der spiller Lucius Fox. Det vil aldrig blive det samme uden disse skuespillere, og det vil heller aldrig blive det samme uden 2 X Nolan + Goyer som manuskriptforfattere, uden Nolan som instruktør, uden Wally Pfister som cheffotograf, uden Hans Zimmer som komponist.
Jeg vil da MEGET gerne se flere Batman-film, men kun hvis ovenstående team laver dem. Og det kommer jo efter alt at dømme IKKE til at ske. Jeg gider ikke at se en anden skuespiller som Batman, endsige andre skuespillere i de andre tilbagevendende roller. Og jeg gider heller ikke at skulle til at høre et nyt Batman-tema, eller at skulle se en anden billedstil/cinematografi. Ja, jeg gider i det hele taget ikke se en anden fortolkning af Batman, for Nolans film er i mine øjne mesterværker.
Men nogle er jo utilfredse med Nolans film, og disse personer må da for min skyld gerne få en ny Batman-francise. JEG skal bare ikke se den, men vil i stedet videre i teksten og se nogle nye projekter, nogle nye historier.