Det er kun få år siden, at Mel Gibson gjorde sig uheldigt bemærket, da han blev stoppet for spirituskørsel og i den forbindelse kom med en række antisemitiske udtalelser, deriblandt: ”Fucking jøder… jøderne er ansvarlige for alle verdens krige.”
Tidligere på måneden kom Mel Gibson så atter i søgelyset, da det kom frem, at han var kommet med en række mindre flatterende udtalelser til sin tidligere kæreste, som f.eks. ”Du ligner en liderlig gris, og hvis du bliver voldtaget af en gruppe niggere, er det din egen skyld.”
Se også: Mel Gibson igen i problemer pga. racistiske udtalelser.
Gibson er efterfølgende blevet stærkt kritiseret, men nu kommer Whoopi Goldberg så til hans forsvar og siger: ”Jeg bryder mig ikke om det, han gjorde, men jeg kender Mel, og jeg ved, at han ikke er racist.”
”Jeg har haft et langt venskab med Mel. Du kan sige, at han er en kvajpande, men jeg kan ikke sidde her og sige, at han er racist, efter han har været på besøg i mit hus sammen med mine børn… Men tag ikke fejl, jeg bryder mig ikke om det, han har gjort,” fastslår Whoopi.
Se også: Mel Gibson ville spille James Bond – men var ikke høj nok.
#11 moviefan20 13 år siden
#12 natterjack 13 år siden
#13 filmz-Claudius 13 år siden
Nu er det jo ikke medierne, der har optaget Mel på bånd. Og der er jo heller ikke deres skyld, at folk læser gossip.
"The fault, dear Brutus, lies not in our stars but in ourselves."
#14 BN 13 år siden
Det har du ret i.
På den anden side er de ikke ligefrem tilbageholdende med at sprede historien. Selvom der ikke er tale om en paparazzi-optagelse i dette tilfælde, vil jeg dog give gi-jones ret så langt som til, at selve paparazzi-mentaliteten i høj grad er til stede, når journalister som her får serveret en historie på et sølvfad.
#15 Yoda 13 år siden
Spørgsmålet er så, om man bør - kan? - forlange en mere moralsk dagsorden, et moralsk ansvar, fra de medier, der tjener på at udstille kendte mennesker?
#16 BN 13 år siden
Både ja og nej. Når jeg selv læser en avis, et blad eller en internet-nyhedsside, er det nyheder fra ind- og udland, film-, musik- og koncert-anmeldelser og debatsider jeg går efter - og helst af den slags, hvor saglighed og seriøsitet er i top. Journalister, der leverer ordentlige artikler indenfor disse kategorier, har jeg respekt for. Hvorfor? Fordi deres mål er at formidle facts og viden. ... Kan man sige dét om sladder- og skandalebladene? Nej, ikke efter MIN mening. Her er det rygter, spekulationer, gætterier og tredjehåndskilder, der danner grundlag for det skrevne.
Hvis en uddannet journalist søger job, har jeg afgjort mere respekt for vedkommende, hvis han/hun vælger at arbejde for en avis som f.eks. Jyllands-Posten end hvis vedkommende vælger at arbejde for f.eks. Ekstra Bladet eller Se & Hør. Og min disrespekt for journalister fra de to sidstnævnte medier bliver ikke mindre af, at deres eksistensgrundlag er sladder, skandaler og sensation. Selvfølgelig skal de følge den linje eller de regler, som deres arbejdsgiver udstikker ..... men så vælg dog en anden arbejdsgiver!
#17 filmz-Claudius 13 år siden
Men du kan jo sige det samme om stort set enhver historie fra det politiske liv. Vi ved f.eks. ikke, hvornår regeringen udskriver valg, men hvis der bare er rygter om det, så SKAL det bringes ud. Det har offentlighedens interesse.
Det er lidt det samme her. Det ER nu engang offentliggjort. Du kan vælge ikke at bringe det som medie, men så læser folk det bare et andet sted end hos dig, og så mister du kunder i butikken.
Som situationen på medieområdet ser ud i dag, så er det vist de færreste journalister, der kan vælge og vrage mellem, hvor de har lyst til at arbejde. DR, TV2, Berlingske, Politiken og JP er nu engang de afgjort mest prestigefyldte medier i Danmark. Det må være noget af et nåleøje at komme til der. Det er muligt, du ser ned på Ekstra Bladet, men det er faktisk en ganske attraktiv arbejdsplads for mange journalister.
Og undskyld mig, men det er altså lidt belejligt at skyde et blad som EB i skoene, at deres journalistik skulle være under lavpunktet. Nej, jeg arbejder ikke for EB, har aldrig gjort, har ikke i sinde at komme til det, og jeg læser ikke avisen. Jeg besøger deres hjemmeside, selv om det faktisk er pinagtigt sjældent. Men det ændrer ikke på, at ganske mange væsentlige historier, der kommer frem, er blevet gravet op af EB. Jeg har væsentligt mere respekt for EB end for f.eks. Se & Hør, der - i hvert fald under Qvortrup - intet problem havde med at bruge betalte kilder, som under tiden tilmed fik lov til at være anonyme.
Så kan man klandre EB for at være sladderagtigt, men helt ærligt - er TV2's sladdersider overhovedet et hak bedre? Du har ingen problemer med at finde masser af gossip på både DR, TV2, Berlingske, Politiken eller JP. Folk vil læse det, og derfor er det der. Det er, som Yoda siger, udbud og efterspørgsel. Lidt som da De Nattergale i sin tid konstaterede, at folk altid kun havde læst Ugens Rapport henne ved frisøren. Det samme princip kan du overføre til andre områder. Folk siger, de gerne vil køre grønt, men en bilforhandler eller producent, der indretter sin forretning derefter, går hurtigt fallit. Folk vil sandelig også gerne betale lidt mere for grønne/økologiske fødevarer, hvis du spørger dem, men derfor har Aldi og Fakta stadig ingen problemer med at sælge skrabeæg og ikke-økologisk mælk og kød.
Hvis du vil af med Ekstra Bladet, så skal du nok snarere have fat i læserne og ændre deres holdsninger, end du skal have fat i journalisterne.
Vi kan bare tage fat i historien her. Filmz bragte historien om Mel Gibson 2. juli. I dag bringer Filmz så denne historie, som egentlig bare tilføjer en ikke videre væsentlig kommentar fra Whoopi Goldberg. Skulle Filmz ikke have bragt denne nyhed? Bidrager Filmz til sladderjournalistik ved at bringe den? Den er ikke så væsentlig, at den nødvendigvis skal bringes. Men du og jeg både læste og svarede på den alligevel, og den har ganske mange kommentarer allerede. Så det siger vel, at vi interesserer os for, hvad der sker i sagen. Filmz er et nyhedsmedie. Derfor formidler de nyheden. Er det mere forkert af Filmz at skrive, at Nicholas Winding Refn vil lave en film med "masser af sex"? Eller en historie om Bruce Willis' nye perfume? Hvis det er gossip, er Filmz så også et medie, vi bør fordømme?
Eller hvad med de andre medier? Tja, jeg kunne ikke finde den på DR, men...
http://tv2film.tv2.dk/filmnyheder/article.php/id-3...
Berlingske
http://politiken.dk/kultur/film/article1016451.ece
JP
#18 gi-jones 13 år siden
Hvis du lægger mærke til det har jeg heller ikke blandet mig i diskussionen om hans person. Ja, min nysgerrighed tillader mig ikke at blokere nogen nyheder fra Filmz, men fakta er stadig at jeg findet det dybt sørgeligt at folk i deres karrieres efterår skal dømmes for personlige, og dybt, dybt private udtalelser fremfor deres profesionelle indsats. Det er da muligt at han er et svin personligt. Jeg tror mange kendisser har et problematisk privatliv. Men helt ærligt interesserer det mig kun i det omfang det påvirker deres indsats foran kameraet.
#19 filmz-Claudius 13 år siden
Jeg er sådan set ikke uenig, men der er grænser. Hvis Gibson var et rigtigt dumt svin, og jeg belønnede ham ved fortsat at se hans film, så ville jeg nok lade være med at støtte ham ved at indløse en billet. Men man er nu sjældent nødt til at træffe den slags afgørelser for filmstjerner - hvis der har været nok grimme overskrifter, så har selskaber oftest allerede droppet dem.
#20 BN 13 år siden
Politik er noget der berører ALLE mennesker, idet politiske beslutninger har indflydelse på samfundets indretning, borgernes økonomi, erhvervslivet, friheden eller mangel på samme .... ja, listen kunne fortsætte et godt stykke endnu.
Synes du, at folks privatliv, deres seksuelle aktiviteter, deres seksuelle forhold, deres ferier, deres valg af tøjstil, deres fritidsinteresser og alt det andet, som sladder- og skandalepressen svælger så meget i, er noget der kommer ALLE mennesker ved, og at det er ligeså vigtigt nyhedsstof som politik, eller for den sags skyld som f.eks. mord, røverier, ulykker, naturkatastrofer?
Politiske rygter har en berettigelse, fordi politik har betydning for og kan ændre folks tilværelse. (Politik kan medføre lovændringer, regler, forbud, restriktioner, nye muligheder, nye ordninger, opblødning af regler o.s.v.) ..... Hvad i alverden rager folks privatliv os andre? Og bare fordi en person er berømt og har begået en kæmpe dumhed, måske endda nogle ulovligt, ændrer det så på det faktum, at vi andre nødigt selv ville have nyhedsmedierne til at svælge i vores privatliv og hænge os ud offentligt med fotos og hele molevitten? ... Hvis nej, hvorfor skulle vi så forsvare, at dette overgår de af vores medmennesker, som er kendte eller berømte?
Med andre ord: De andre aviser går efter den laveste fællesnævner, så lad OS gøre det samme!
Der er heldigvis masser af seriøse aviser, der IKKE har behov for at svælge i sladder- og skandalehistorier, men som har masser af trofaste læsere alligevel, fordi de lægger vægt på en andre historier og mere seriøs journalistik. Så nej, man mister ikke kunder i butikken, bare fordi man prioriterer anderledes end sladderpressen.
At det er svært for en journalist at få arbejde dér hvor han/hun helst vil arbejde, er i mine øjne ikke nogen undskyldning for at søge ind på de aviser, der går efter den laveste fællesnævner.
Til sammenligning: Hvis nu en mesterskytte, der tidligere havde været enten soldat eller politimand, ikke kunne få arbejde som nogen af disse ting og derfor valgte at bliver freelance lejemorder, ville vi så undskylde ham med, at han var nødt til at tage det job han kunne få, uden nogen hensyntagen til det moralske aspekt ved et sådan job?
Jeg kender to forskellige personer, der har haft et nært professionelt samarbejde med Ekstra Bladet, den ene var direkte ansat af Ekstra Bladet. Den ene har fortalt mig, at en fremtrædende medarbejder ved Ekstra Bladet forklarede ham, at Ekstra Bladet lyver med vilje. Hvorfor? For at skabe debat og dermed sælge flere aviser. Den anden fortalte mig, at Ekstra Bladet er stedet hvor de dårlige journalister, der ikke kan få arbejde andre steder, søger hen.
Nu med hensyn til det med at lyve med vilje, så har Ekstra Bladet (gennem sin daværende redaktør Bent Falbert) selv sagt, at de ikke vil droppe sensationerne og de store overskrifter til fordel for en størretroværdighed, for så ville deres avissalg bare dale.
Men mange har også gennem årene taget Ekstra Bladet i adskillige løgne, overdrivelser og halve sandheder. Ekstra Bladet bruger - i modsætning til andre aviser - hvert år masser af tid, kræfter og penge på retssager og klagesager, som skyldes, at de enten er blevet sagtsøgt for injurier eller anklaget for forskellige brud på presseetiske regler.
Jovist har der gennem årene været enkelte gode artikler, som har bragt væsentlige historier frem. Men der har været langt flere dårlige artikler, hvor Ekstra Bladet er gået for vidt og har troet blindt på falske kilder og draget konklusioner, som der slet ikke var faktuelt belæg for.
Så i det store og hele er der desværre ikke nok på positiv-siden til at afholde mig fra at sige, at Ekstra Bladet er den værste lorte-avis i Danmark.
Den form for logik kan jeg ikke tilslutte mig. Det svarer jo til, at man siger, at det ikke er narkosmuglerne/handlerne og pusherne man skal have fat i, men derimod stofmisbrugerne. Men i min bog bærer narkosmuglerne/handlerne og pusherne det største moralske ansvar, idet de tjener penge på andres ulykke. ... Jeg tror ikke på, at sladderjournalistikken opstod som følge af et folkekrav - næh, det var journalister der startede denne dårlige stil.
Altså, for min skyld måtte de gerne have ladet være. Jeg er interesseret i Mel Gibsons FILM - ikke i hans privatliv.
Ja. ... Og jeg er langtfra den eneste, der har stillet mig kritisk overfor gossip-nyheder.
Det har mildest talt ret i!
Nu skal vi lige skelne mellem de to kategorier:
(1) Nogle er interesseret i Mel Gibsons privatliv og vil gerne læse herom, idet de måske i deres naivitet tror, at de via medierne kan få det fulde, sandfærdige billede af såvel mandens privatliv som af hvordan han er som menneske.
(2) Andre er IKKE interesseret i Mel Gibsons privatliv - kun i hans film. De ser overskriften og læser nyheden, men kun for at vide, om der er noget som helst filmrelateret i nyheden (Lad os f.eks. sige, at han skulle i fængsel. Jamen, så ville vil det jo påvirke eventuelle filmoptagelser.) De læser det altså ikke for at drage en konklusion angående Mel Gibsons privatliv og personlighed (for eller imod ham), men for at være orienteret.
Jeg for mit vedkommende hører til kategori nr. 2.
Næh, for det handler jo om FILM.
At en ny parfume kommer på markedet, er et officielt faktum - ikke et rygte, ikke gætterier eller spekulationer, ikke en udlevering af nogens privatliv, ikke hetz eller det der ligner mod en person.
Bemærk: Min anke går udelukkende på sladder om og udlevering af folks (reelle eller opdigtede) PRIVATLIV.