Det er kun få år siden, at Mel Gibson gjorde sig uheldigt bemærket, da han blev stoppet for spirituskørsel og i den forbindelse kom med en række antisemitiske udtalelser, deriblandt: ”Fucking jøder… jøderne er ansvarlige for alle verdens krige.”

Tidligere på måneden kom Mel Gibson så atter i søgelyset, da det kom frem, at han var kommet med en række mindre flatterende udtalelser til sin tidligere kæreste, som f.eks. ”Du ligner en liderlig gris, og hvis du bliver voldtaget af en gruppe niggere, er det din egen skyld.”

Se også: Mel Gibson igen i problemer pga. racistiske udtalelser.

Gibson er efterfølgende blevet stærkt kritiseret, men nu kommer Whoopi Goldberg så til hans forsvar og siger: ”Jeg bryder mig ikke om det, han gjorde, men jeg kender Mel, og jeg ved, at han ikke er racist.”

”Jeg har haft et langt venskab med Mel. Du kan sige, at han er en kvajpande, men jeg kan ikke sidde her og sige, at han er racist, efter han har været på besøg i mit hus sammen med mine børn… Men tag ikke fejl, jeg bryder mig ikke om det, han har gjort,” fastslår Whoopi.

Se også: Mel Gibson ville spille James Bond – men var ikke høj nok.



Vis kommentarer (39)
Gravatar

#21 BN 11 år siden

Claudius (19) skrev:
Jeg er sådan set ikke uenig, men der er grænser. Hvis Gibson var et rigtigt dumt svin, og jeg belønnede ham ved fortsat at se hans film, så ville jeg nok lade være med at støtte ham ved at indløse en billet.


Hold da helt (sommer)ferie! Hvis du indtager den holdning overfor én person (hvilket jeg ikke ved, om du gør), så må du jo retfærdigvis også gøre det overfor alle ANDRE filmfolk og musikere. Ved du virkelig alt om, hvordan alle dine favoritter indenfor film og musik er som privatpersoner? Kender du så meget til deres liv, deres gøren og laden, deres fortid og nutid, at du er i stand til at undgå at støtte dem ved at ofre penge på deres film eller musik?

Og lad os sige rent eksempelvis antage, at man valgte at boycutte alle Mel Gibsons film - hvad så med de andre skuespillere, der er med i de selvsamme film? Så ville man jo samtidig komme til at straffe Danny Glover, Rene Russo, Joe Pesci, Helen Hunt, Madelaine Stowe, Joaquin Phoenix, foruden alle de andre der har spillet sammen med ham ... for slet ikke at nævne instruktører som Shyamalan, Peter Weir og Richard Donner.
http://www.amazon.com/First-Album-Beautiful-Night/dp/B00D3RUKFM/
Gravatar

#22 BN 11 år siden

Claudius (17) skrev:
Så kan man klandre EB for at være sladderagtigt, men helt ærligt - er TV2's sladdersider overhovedet et hak bedre? Du har ingen problemer med at finde masser af gossip på både DR, TV2, Berlingske, Politiken eller JP.


Der er meget stor forskel på Ekstra Bladet og de andre aviser du her nævner - ihvertfald når det gælder den fysiske avis. Ekstra Bladet er spækket med sensation, skandaler og sladder - eller man kan sige, at TONEN er sådan HVER ENESTE dag. Indholdet af Berlingske Tidende, Politiken og JP er derimod markant anderledes.

Hertil går mit forsvar af sidstnævnte aviser. Med hensyn til hvad der skrives på disse avisers netsider, så er det muligt, at indholdet er mere sladderbetonet og sensationspræget, fordi der måske nok på nettet sker en mere livlig og hurtigere udveksling eller uddeling af nyheder om stort og småt, f.eks. via diverse instanser, der sender de samme nyheder rundt til alle aviser. Det er ikke noget jeg har det fulde overblik over, og det interesserer mig heller ikke. Så derfor følger jeg ikke med på disse sider.

Om så ALLE nyhedsmedier i hele Danmark kørte den samme stil, ville jeg ikke holde op med at forholde mig kritisk til deres snagen i og forsøg på udlevering af folks privatliv.
http://www.amazon.com/First-Album-Beautiful-Night/dp/B00D3RUKFM/
Gravatar

#23 Michael Andersen 11 år siden

Odds fra Danske Spil:

Ryger BN på Claudius' ignoreliste?

Nej - 7.1

Ja - 1.03
Smile, you son of a bitch!
Gravatar

#24 BN 11 år siden

Michael Andersen (23) skrev:
Odds fra Danske Spil:

Ryger BN på Claudius' ignoreliste?

Nej - 7.1

Ja - 1.03


Hvad satser du selv på? ;-)
http://www.amazon.com/First-Album-Beautiful-Night/dp/B00D3RUKFM/
Gravatar

#25 Michael Andersen 11 år siden

#24 Først vil jeg finde et bedre odds og derefter sætte pensionsopsparingen på "Ja" :) Når du kommer på listen, vil jeg til sidst ønske dig tillykke med et: velkommen i klubben :)
Smile, you son of a bitch!
Gravatar

#26 filmz-Claudius 11 år siden

BN (20) skrev:
Synes du, at folks privatliv, deres seksuelle aktiviteter, deres seksuelle forhold, deres ferier, deres valg af tøjstil, deres fritidsinteresser og alt det andet, som sladder- og skandalepressen svælger så meget i, er noget der kommer ALLE mennesker ved, og at det er ligeså vigtigt nyhedsstof som politik, eller for den sags skyld som f.eks. mord, røverier, ulykker, naturkatastrofer?


Kommer det mig ved? Næ, jeg er stort set ligeglad.

Har pressen så ret til at grave i det? Det er en lidt mere grå sag, fordi der er to kriterier. Hvis vi taler helt almindelige mennesker er svaret nej. Så rager det ikke pressen, hvad de laver i deres privatliv.

For offentlige personer bliver det endnu mere gråt. Jeg synes f.eks. bestemt ikke om, når pressen roder i Clint Eastwoods familieforhold, for hans familie har ikke valgt at være offentlige personer. Nix pille!

For de offentlige personer selv, er der også grænser. Hvis en skuespiller har inviteret pressen med inden for til sit bryllup, ja, så er ægteskabet noget medierne kan beskæftige sig med. Ikke at der skal et kamera i sengen, men det er relevant stof at skrive om, fordi man selv åbnede døren. Man kan ikke bare vælge at lukke døren, når det bliver ubelejligt. Så skulle man have sagt nej tak fra begyndelsen. Det har Javier Bardem og Penelope Cruz f.eks. netop valgt at gøre ved at blive gift i hemmelighed og så bare oplyse om det bagefter. Var pressen inviteret med til brylluppet, ville det være en anden sag. Jeg synes, det er dobbeltmoral, når kendte folk snakker løs om deres private forhold i medierne og så piver over, at der bliver skrevet om det bagefter. Anni Fønsby og Erik Damgaard har valgt at leve deres liv offentligt. Det betyder, de må leve med, at kameraet også er tændt, når hun ryger i retten for rufferi. Ægteskabet mellem Susse Wold og Bent Mejding har til gengæld aldrig haft ret plads i sladderspalterne, fordi de takkede nej til pressen på både godt og ondt.

BN (20) skrev:
Med andre ord: De andre aviser går efter den laveste fællesnævner, så lad OS gøre det samme!

Der er heldigvis masser af seriøse aviser, der IKKE har behov for at svælge i sladder- og skandalehistorier, men som har masser af trofaste læsere alligevel, fordi de lægger vægt på en andre historier og mere seriøs journalistik. Så nej, man mister ikke kunder i butikken, bare fordi man prioriterer anderledes end sladderpressen.


Tja, hvis du tæller denne historie som sladder, så falder både TV2, Berlingske, Politiken og JP - som du selv fremhævede - jo også igennem. DR nyheder kan så svinge fanen højt, men de får så også licenspenge og er heller ikke nødt til at forfølge det populære stof for at overleve. Din sammenligning mellem sladderjournalister og lejemordere er så meget ude på overdrevet, at jeg synes, den bliver helt irrelevant.

BN (20) skrev:
Claudius (17) skrev:
Og undskyld mig, men det er altså lidt belejligt at skyde et blad som EB i skoene, at deres journalistik skulle være under lavpunktet. Nej, jeg arbejder ikke for EB, har aldrig gjort, har ikke i sinde at komme til det, og jeg læser ikke avisen. Jeg besøger deres hjemmeside, selv om det faktisk er pinagtigt sjældent. Men det ændrer ikke på, at ganske mange væsentlige historier, der kommer frem, er blevet gravet op af EB.


Jeg kender to forskellige personer, der har haft et nært professionelt samarbejde med Ekstra Bladet, den ene var direkte ansat af Ekstra Bladet. Den ene har fortalt mig, at en fremtrædende medarbejder ved Ekstra Bladet forklarede ham, at Ekstra Bladet lyver med vilje. Hvorfor? For at skabe debat og dermed sælge flere aviser. Den anden fortalte mig, at Ekstra Bladet er stedet hvor de dårlige journalister, der ikke kan få arbejde andre steder, søger hen.


Jeg ved ikke i hvor høj grad Ekstra Bladet lyver, men jeg tvivler oprigtigt på, at moralen er uendeligt meget bedre ved andre dagblade. Du får det også til at lyde som om, Ekstra Bladet bare samler de journalister op, som ingen andre vil have, og at man sagtens kan blive ansat, hvis bare moralen tillader det. Nu skal jeg ikke gøre mig klog på sagen, men det lyder slet ikke til at være rigtigt.

BN (20) skrev:
Nu med hensyn til det med at lyve med vilje, så har Ekstra Bladet (gennem sin daværende redaktør Bent Falbert) selv sagt, at de ikke vil droppe sensationerne og de store overskrifter til fordel for en størretroværdighed, for så ville deres avissalg bare dale.


Det kan man vist sige om de fleste medier. Alle medier vil have de store overskrifter. Hvor tit har du set Ekstra Bladet bringe en stor sensations-overskrift, som de andre medier har nægtet at bringe efterfølgende? Det er vist kun Se & Hør, der betvivles så meget.

Ja, Ekstra Bladet skærer historierne skarpere end de fleste. Og nogle gange også skarpere, end det er rimeligt. Det var f.eks. helt urimeligt, at Ekstra Bladet smed et foto af Maria Møller Christensens formodede morder på forsiden, før manden overhovedet var anklaget. Han viste sig jo også at være uskyldig. Så fy til Ekstra Bladet for den!

Men de var så slet ikke de eneste, der fik skrevet helt forkerte ting om en uskyldig mand. Vi har bare en tendens til at huske Ekstra Bladet i den sammenhæng, fordi vi fik vores fordomme om avisen bekræftet.

Nej, hvis vi skal skælde Ekstra Bladet ud for noget, så er der meget mere at blive vred over i de penge, de tjener på deres "massage" annoncer. Men der er Ekstra Bladet så vist igen ikke den eneste... Og det har selvfølgelig heller ikke meget med deres journalistik at gøre.

BN (20) skrev:
Men mange har også gennem årene taget Ekstra Bladet i adskillige løgne, overdrivelser og halve sandheder. Ekstra Bladet bruger - i modsætning til andre aviser - hvert år masser af tid, kræfter og penge på retssager og klagesager, som skyldes, at de enten er blevet sagtsøgt for injurier eller anklaget for forskellige brud på presseetiske regler.


Det har du for så vidt ret i. Men der nu også lige en vigtig tilføjelse. Ekstra Bladet bringer oftest sensations-historierne, som får folk i fedtefadet. Derfor har de også en større tendens til at ende i retssalen end andre aviser. Nogle gange er det fordi, de bringer grundløst sensationsstof, hvor de ikke har gjort arbejdet. Og så får de smæk. Og bør også få det. Men det er ikke altid tilfældet. Nogle gange lægger "ofrene" bare sag an i et forsøg på at få historien lukket.

Men jo, Ekstra Bladet har en mere konfronterende stil end de fleste. Nogle gange er det vovet. Nogle gange endda modigt. Nogle gange er det bare populistisk. Det er bestemt ikke altid smukt.

BN (20) skrev:
Jovist har der gennem årene været enkelte gode artikler, som har bragt væsentlige historier frem. Men der har været langt flere dårlige artikler, hvor Ekstra Bladet er gået for vidt og har troet blindt på falske kilder og draget konklusioner, som der slet ikke var faktuelt belæg for.


Ja, du kan finde de dårlige historier. Men de er ikke de eneste. Hvad er den seneste større historie, der viste sig at være så forkert, at det var en landsdækkende skandale i medierne? Den seneste jeg husker var TV2's "Triple-A" sag, der viste sig at være pure opspind, hvilket endda blev opdaget af de andre medier, mens TV2 stadig kørte de store reklamer forud for programmet.

Bevares, det undskylder slet ikke Ekstra Bladet, men de er ikke i en klasse alene for sig.

Men du finder så også gode historier under tiden. For mig er det afgørende, om de gode historier ville være kommet frem, hvis ikke Ekstra Bladet havde skrevet dem. Det er jeg ikke helt sikker på. Og hvis det er tilfældet, så tjener avisen trods alt en vigtig funktion. Det er bestemt ikke altid rar eller god journalistik, men jeg foretrækker at leve med det, fordi jeg tror, alternativet ville være værre.

BN (20) skrev:
Den form for logik kan jeg ikke tilslutte mig. Det svarer jo til, at man siger, at det ikke er narkosmuglerne/handlerne og pusherne man skal have fat i, men derimod stofmisbrugerne. Men i min bog bærer narkosmuglerne/handlerne og pusherne det største moralske ansvar, idet de tjener penge på andres ulykke. ... Jeg tror ikke på, at sladderjournalistikken opstod som følge af et folkekrav - næh, det var journalister der startede denne dårlige stil.


De Nattergale (hvorfor nævner jeg nu dem igen?) sagde engang sarkastisk, at de begyndte med at spille til ildebrand, fordi de så altid var sikre på at have et publikum... Hvis folk er tiltrukket af hundelort, så skal jeg da helt tilslutte mig, at det er tragisk. Men det klandrer jeg altså hverken hunden eller lorten for.

Så nej, jeg tror nu ikke, at vi alene kan give Ekstra Bladet ansvaret for vores dårlige smag.

Hvis ikke folk læste det, så ville det jo ikke blive skrevet. Fejlen ligger hos os selv. Hvis vi sagde pænt nej tak, så forsvandt skidtet.

Det er lidt som en restaurant, hvor du bestemt kan gå ind og bestille oksehøjreb med flødesovs og kartofler. Men hvis du kan også få en hotdog, og hvis alle bestiller det, så indretter restauranten sit køkken derefter.

At sammenligne Ekstra Bladet med narkosmuglere er vist også skudt noget forbi. Det er trods alt ikke ulovligt at skrive journalistik. Ikke endnu i hvert fald. Heller ikke dårlig journalistik. Desuden er der jo lige den forskel, at medierne skriver om, hvad der sker. De skaber ikke behovet selv, som narkohandlerne gør.

BN (20) skrev:
Altså, for min skyld måtte de gerne have ladet være. Jeg er interesseret i Mel Gibsons FILM - ikke i hans privatliv.


Men du læste den. Og du læste også den næste historie. Og du deltog i debatten for dem begge. Bidrager du så ikke også selv til sladderen? Du kan selvfølgelig kritisere Filmz for at bringe den, men du købte den jo alligevel.

BN (20) skrev:
Nu skal vi lige skelne mellem de to kategorier:

(1) Nogle er interesseret i Mel Gibsons privatliv og vil gerne læse herom, idet de måske i deres naivitet tror, at de via medierne kan få det fulde, sandfærdige billede af såvel mandens privatliv som af hvordan han er som menneske.

(2) Andre er IKKE interesseret i Mel Gibsons privatliv - kun i hans film. De ser overskriften og læser nyheden, men kun for at vide, om der er noget som helst filmrelateret i nyheden (Lad os f.eks. sige, at han skulle i fængsel. Jamen, så ville vil det jo påvirke eventuelle filmoptagelser.) De læser det altså ikke for at drage en konklusion angående Mel Gibsons privatliv og personlighed (for eller imod ham), men for at være orienteret.

Jeg for mit vedkommende hører til kategori nr. 2.


Det er så din opfattelse, men andre folk behøver jo ikke være enige i de kategorier, du stiller op her. Desuden hænger tingene jo sammen. Hvordan kun du reelt vide, om en historie retter sig kun til kategori 1 eller til dem begge, hvis du ikke har læst den?

BN (20) skrev:
At en ny parfume kommer på markedet, er et officielt faktum - ikke et rygte, ikke gætterier eller spekulationer, ikke en udlevering af nogens privatliv, ikke hetz eller det der ligner mod en person.


Ja, men du slog lidt på relevansen. Jeg mener ikke, parfume-historien havde relevans for Filmz. Men det er så min mening.

BN (21) skrev:
Claudius (19) skrev:
Jeg er sådan set ikke uenig, men der er grænser. Hvis Gibson var et rigtigt dumt svin, og jeg belønnede ham ved fortsat at se hans film, så ville jeg nok lade være med at støtte ham ved at indløse en billet.


Hold da helt (sommer)ferie! Hvis du indtager den holdning overfor én person (hvilket jeg ikke ved, om du gør), så må du jo retfærdigvis også gøre det overfor alle ANDRE filmfolk og musikere. Ved du virkelig alt om, hvordan alle dine favoritter indenfor film og musik er som privatpersoner? Kender du så meget til deres liv, deres gøren og laden, deres fortid og nutid, at du er i stand til at undgå at støtte dem ved at ofre penge på deres film eller musik?


Næ, men nu valgte du jo så også at ignorere den del, hvor jeg sagde, at fordømmelsen egentlig var overflødig.

Claudius (19) skrev:
Men man er nu sjældent nødt til at træffe den slags afgørelser for filmstjerner - hvis der har været nok grimme overskrifter, så har selskaber oftest allerede droppet dem.


Du klippede den del fra, og jeg synes nu, den er meningsbærende.

BN (21) skrev:
Og lad os sige rent eksempelvis antage, at man valgte at boycutte alle Mel Gibsons film - hvad så med de andre skuespillere, der er med i de selvsamme film? Så ville man jo samtidig komme til at straffe Danny Glover, Rene Russo, Joe Pesci, Helen Hunt, Madelaine Stowe, Joaquin Phoenix, foruden alle de andre der har spillet sammen med ham ... for slet ikke at nævne instruktører som Shyamalan, Peter Weir og Richard Donner.


Som sagt er der ikke megen grund til det, fordi de amerikanske filmselskaber nok skal trække stikket ud af hans karriere lang, lang tid før, jeg er nødt til at sætte en grænse.

Som sagt er jeg stort set enig med dig i, at mandens privatliv ikke har nogen betydning for hans arbejde. Mozarts musik ville være lige så god i dag, selv hvis vi fandt ud af, at han havde begået mord, eller hvad vi nu kan finde på som eksempel.

Jeg siger sådan set bare, at hvis manden opfører sig på en måde, som jeg synes er forkastelig, og han fortsat kan blive ved med det, fordi jeg i en eller anden grad støtter ham ved at betale for at se hans film (eller høre hans musik, se hans malerier, læse hans bøger, etc.), så ville jeg på et tidspunkt være nødt til at holde op, fordi jeg ved at se hans film støtter en opførsel, som jeg ikke kan stå inde for. Men som sagt er det en ret akademisk overvejelse. Hvis Gibson har gjort noget forkert, så regner jeg jo også med, at han bliver straffet for det, før jeg er nødt til at gøre den slags overvejelser.

Du kan så klandre mig for, at jeg synes, det er noget pjat, at man har været efter Roman Polanski i så lang tid. Jeg synes bare, den sag er håbløst forældet.
http://www.newsweek.com/2010/04/30/why-i-hate-3-d-and-you-should-too.html
Gravatar

#27 simonselvfed 11 år siden

Sagen er den, at ALLE ved hvad det handler om nu.

Så kan vi ikke bare ligge den på is? Hvad er pointen i at kage rundt i det? Sagt er sagt, så kan du enten støtte Mel Gibsons arbejde i fremtiden eller ej...

Jo mere jeg hører om det, jo mere træt bliver jeg bare af negere og jøder... :-) Det var en joke, jeg ville bare se om I var vågne :-)

Jeg er enig med #1

Jeg kan på ingen måde støtte Gibsons udtalelser, men jeg holder af hans arbejde og vil lade tvivlen komme ham til gode. Måske er han en smule glad for sprutten og det kan få mange til at svinge helt afsindigt (selv når de ikke drikker) især når de udsættes for stress... Så fy skamme Gibson, men lad os så komme videre. Jeg tror at de private udtalelser længe er 'betalt' for i form af offentlig vrede og fordømmelse.

The punishment must fit the crime... Ord er og bliver ord.
"One gay beer for me gay friend and one normal beer fer me, because I'm normal." - In Bruges
Gravatar

#28 BN 11 år siden

Claudius (26) skrev:
For offentlige personer bliver det endnu mere gråt. Jeg synes f.eks. bestemt ikke om, når pressen roder i Clint Eastwoods familieforhold, for hans familie har ikke valgt at være offentlige personer. Nix pille!

For de offentlige personer selv, er der også grænser. Hvis en skuespiller har inviteret pressen med inden for til sit bryllup, ja, så er ægteskabet noget medierne kan beskæftige sig med. Ikke at der skal et kamera i sengen, men det er relevant stof at skrive om, fordi man selv åbnede døren. Man kan ikke bare vælge at lukke døren, når det bliver ubelejligt. Så skulle man have sagt nej tak fra begyndelsen. Det har Javier Bardem og Penelope Cruz f.eks. netop valgt at gøre ved at blive gift i hemmelighed og så bare oplyse om det bagefter. Var pressen inviteret med til brylluppet, ville det være en anden sag. Jeg synes, det er dobbeltmoral, når kendte folk snakker løs om deres private forhold i medierne og så piver over, at der bliver skrevet om det bagefter. Anni Fønsby og Erik Damgaard har valgt at leve deres liv offentligt. Det betyder, de må leve med, at kameraet også er tændt, når hun ryger i retten for rufferi. Ægteskabet mellem Susse Wold og Bent Mejding har til gengæld aldrig haft ret plads i sladderspalterne, fordi de takkede nej til pressen på både godt og ondt.


Enig!

Claudius (26) skrev:
Din sammenligning mellem sladderjournalister og lejemordere er så meget ude på overdrevet, at jeg synes, den bliver helt irrelevant.


Men der er jo en PRINCIPIEL lighed, idet der i begge tilfælde (en mesterskytte og en journalist) er tale om, at éns moralske sans spiller en rolle. Du skal ikke hænge dig så meget i det konkrete, men mere i, at visse jobs kan have yderst negative/skadelige følger eller konsekvenser for andre mennesker.

Claudius (26) skrev:
Du får det også til at lyde som om, Ekstra Bladet bare samler de journalister op, som ingen andre vil have, og at man sagtens kan blive ansat, hvis bare moralen tillader det. Nu skal jeg ikke gøre mig klog på sagen, men det lyder slet ikke til at være rigtigt.


Jamen, det er da helt klart også en upopulær påstand blandt folk, der har god vilje overfor Ekstra Bladet. Men det er ikke desto mindre en iagttagelse, som flere indenfor medieverdenen har gjort. Og jeg synes, at tendensen finder tydelig bekræftelse ved det niveau, det sprog og den tone, man finder i selve avisen.

Claudius (26) skrev:
BN (20) skrev:
Nu med hensyn til det med at lyve med vilje, så har Ekstra Bladet (gennem sin daværende redaktør Bent Falbert) selv sagt, at de ikke vil droppe sensationerne og de store overskrifter til fordel for en størretroværdighed, for så ville deres avissalg bare dale.


Ja, Ekstra Bladet skærer historierne skarpere end de fleste. Og nogle gange også skarpere, end det er rimeligt. Det var f.eks. helt urimeligt, at Ekstra Bladet smed et foto af Maria Møller Christensens formodede morder på forsiden, før manden overhovedet var anklaget. Han viste sig jo også at være uskyldig. Så fy til Ekstra Bladet for den!


Ja, det er blot et af de nyeste eksempler.

Claudius (26) skrev:
Men de var så slet ikke de eneste, der fik skrevet helt forkerte ting om en uskyldig mand. Vi har bare en tendens til at huske Ekstra Bladet i den sammenhæng, fordi vi fik vores fordomme om avisen bekræftet.


De fleste andre aviser afholdt sig faktisk fra at fare frem med nogen forhastet konklusion.

Claudius (26) skrev:
Men der nu også lige en vigtig tilføjelse. Ekstra Bladet bringer oftest sensations-historierne, som får folk i fedtefadet. Derfor har de også en større tendens til at ende i retssalen end andre aviser. Nogle gange er det fordi, de bringer grundløst sensationsstof, hvor de ikke har gjort arbejdet. Og så får de smæk. Og bør også få det. Men det er ikke altid tilfældet. Nogle gange lægger "ofrene" bare sag an i et forsøg på at få historien lukket.


Der findes ganske rigtigt eksempler - FÅ eksempler statistisk set - på det sidste .... og uhyggeligt mange eksempler på det første.

Claudius (26) skrev:
Ja, du kan finde de dårlige historier. Men de er ikke de eneste. ..... Men du finder så også gode historier under tiden.


... hvilket jeg også har nævnt i mit tidligere indlæg.

Claudius (26) skrev:
Så nej, jeg tror nu ikke, at vi alene kan give Ekstra Bladet ansvaret for vores dårlige smag.

Hvis ikke folk læste det, så ville det jo ikke blive skrevet. Fejlen ligger hos os selv. Hvis vi sagde pænt nej tak, så forsvandt skidtet.


Sandt nok. Men det PRIMÆRE ansvar ligger hos de folk, der mente/mener, at vi havde/har brug for en lorte-avis som Ekstra Bladet.

Claudius (26) skrev:
At sammenligne Ekstra Bladet med narkosmuglere er vist også skudt noget forbi. Det er trods alt ikke ulovligt at skrive journalistik. Ikke endnu i hvert fald. Heller ikke dårlig journalistik. Desuden er der jo lige den forskel, at medierne skriver om, hvad der sker. De skaber ikke behovet selv, som narkohandlerne gør.


Sammenligningen er også her PRINCIPIEL og sigter ikke til tanken om noget ulovligt, men derimod til, at begge ting kan skade andre mennesker.

Claudius (26) skrev:
Men du læste den. Og du læste også den næste historie. Og du deltog i debatten for dem begge. Bidrager du så ikke også selv til sladderen?


Nej, afgjort ikke. En hvilken som helst person der betvivler og angriber sladder, er da ikke med til at viderebringe den! Jeg har kun kommenteret sladderen overfor dem, som herinde selv har læst om den.

Claudius (26) skrev:
Du kan selvfølgelig kritisere Filmz for at bringe den, men du købte den jo alligevel.


Jeg købte ikke noget. Jeg skrev tværtimod, at man ikke skal tage den slags for gode varer, eftersom man aldrig kan vide alt om en sag mellem to mennesker, som man ikke kender personligt. ... Ja, tænk lige på, at selv i tilfældet med éns personlige venner kan man HELLER ikke altid vide alt!

Claudius (26) skrev:
BN (20) skrev:
Nu skal vi lige skelne mellem de to kategorier:

(1) Nogle er interesseret i Mel Gibsons privatliv og vil gerne læse herom, idet de måske i deres naivitet tror, at de via medierne kan få det fulde, sandfærdige billede af såvel mandens privatliv som af hvordan han er som menneske.

(2) Andre er IKKE interesseret i Mel Gibsons privatliv - kun i hans film. De ser overskriften og læser nyheden, men kun for at vide, om der er noget som helst filmrelateret i nyheden (Lad os f.eks. sige, at han skulle i fængsel. Jamen, så ville vil det jo påvirke eventuelle filmoptagelser.) De læser det altså ikke for at drage en konklusion angående Mel Gibsons privatliv og personlighed (for eller imod ham), men for at være orienteret.

Jeg for mit vedkommende hører til kategori nr. 2.


Det er så din opfattelse, men andre folk behøver jo ikke være enige i de kategorier, du stiller op her. Desuden hænger tingene jo sammen. Hvordan kun du reelt vide, om en historie retter sig kun til kategori 1 eller til dem begge, hvis du ikke har læst den?


Jeg har ikke udtalt mig om, hvem historien eller nyheden henvender sit til. Jeg svarede dig blot på, hvorfor jeg havde læst den, idet jeg belyste, at nogle læser den slags for at svælge i berømtheders privatliv (som de gerne vil vide en masse om), mens andre indimellem læser den slags (uden at ønske at vide noget om deres privatliv), udelukkende fordi de gerne vil være orienteret om, hvad sladderpressen NU har gang i.

Claudius (19) skrev:
Næ, men nu valgte du jo så også at ignorere den del, hvor jeg sagde, at fordømmelsen egentlig var overflødig.

Claudius (19) skrev:
Men man er nu sjældent nødt til at træffe den slags afgørelser for filmstjerner - hvis der har været nok grimme overskrifter, så har selskaber oftest allerede droppet dem.


Du klippede den del fra, og jeg synes nu, den er meningsbærende.


Bortset fra at jeg nu ikke "valgte" at se bort fra den pågældende del, men overså det, så fandt jeg heller ikke i sammenhængen noget, der indikerede, at du var afvisende overfor muligheden. Du virkede i princippet klar til at gøre alvor af det.

Og i dit nye indlæg skriver du jo også:

Claudius (19) skrev:
Jeg siger sådan set bare, at hvis manden opfører sig på en måde, som jeg synes er forkastelig, og han fortsat kan blive ved med det, fordi jeg i en eller anden grad støtter ham ved at betale for at se hans film (eller høre hans musik, se hans malerier, læse hans bøger, etc.), så ville jeg på et tidspunkt være nødt til at holde op, fordi jeg ved at se hans film støtter en opførsel, som jeg ikke kan stå inde for. Men som sagt er det en ret akademisk overvejelse. Hvis Gibson har gjort noget forkert, så regner jeg jo også med, at han bliver straffet for det, før jeg er nødt til at gøre den slags overvejelser.


Hmm .... Så kan jeg langt bedre følge dig, når du skriver følgende:

Claudius (19) skrev:
Som sagt er jeg stort set enig med dig i, at mandens privatliv ikke har nogen betydning for hans arbejde. Mozarts musik ville være lige så god i dag, selv hvis vi fandt ud af, at han havde begået mord, eller hvad vi nu kan finde på som eksempel.


Ud fra den betragtning (altså "at mandens privatliv ikke har nogen betydning for hans arbejde") kan jeg ikke se, at du støtter ham i hans forkerte gerninger. Hans film er jo en acceptabel, ja, ligefrem populær levevej.

O.J. Simpson gik fri af en mordanklage i 1990'erne, ihvertfald ved den almindelige domstol. Men en særlig, civil domstol kendte ham skyldig, omend dette kun resulterede i en økonomisk straf.

Selvom jeg absolut tror, manden er skyldig, føler jeg da ikke, at jeg støtter ham ved at se de tre 'Naked Gun'-film (m. Leslie Nielsen, George Kennedy og Priscille Presley). ... Og hvorfor i alverden skulle O.J. Simpsons kriminelle gerninger også gå udover Leslie Nielsen??
http://www.amazon.com/First-Album-Beautiful-Night/dp/B00D3RUKFM/
Gravatar

#29 BN 11 år siden

BN (28) skrev:
Jeg har ikke udtalt mig om, hvem historien eller nyheden henvender sit til.


"sit" = SIG
http://www.amazon.com/First-Album-Beautiful-Night/dp/B00D3RUKFM/
Gravatar

#30 filmz-Claudius 11 år siden

BN (28) skrev:
Men der er jo en PRINCIPIEL lighed, idet der i begge tilfælde (en mesterskytte og en journalist) er tale om, at éns moralske sans spiller en rolle. Du skal ikke hænge dig så meget i det konkrete, men mere i, at visse jobs kan have yderst negative/skadelige følger eller konsekvenser for andre mennesker.


Der kan være skadelige konsekvenser ved næsten alt. Hvis Ekstra Bladet opfinder historier selv, så er jeg enig i med dig i, at vi bør kritisere dem. Men hvis folk selv har lavet noget snavs, som skader dem selv og andre, når det kommer frem, er det så deres egen fejl eller Ekstra Bladets, fordi de skrev om det?

Og selv Ekstra Bladet har jo en moral et eller andet sted. De kendte godt navnet på den 15-årige pige, der var i seng med Jeppe Kofod. De havde vist endda billeder af hende. Men de hev hende ikke frem i rampelyset, fordi de ikke mente, hun var en offentlig person. Det siger vel også noget om avisen. At vi så var nogle, der grinte højlydt af den forside, de bragte dagen efter, er en anden sag :)

BN (28) skrev:
De fleste andre aviser afholdt sig faktisk fra at fare frem med nogen forhastet konklusion.


http://www.berlingske.dk/danmark/loesladt-i-maria-...

BN (28) skrev:
Sandt nok. Men det PRIMÆRE ansvar ligger hos de folk, der mente/mener, at vi havde/har brug for en lorte-avis som Ekstra Bladet.


Det er vi vist helt enige om. Spørgsmålet er så bare, om de folk er cheferne på Ekstra Bladet eller læserne, der køber avisen for at læse sladder. Jeg mener mere, det er de sidste.
http://www.newsweek.com/2010/04/30/why-i-hate-3-d-and-you-should-too.html

Skriv ny kommentar: