Sex er kommet for at blive, som Groucho Marx engang sagde, og pornoen tilsyneladende ligeså. I år er det 40 år siden, at den blev fri, og i den anledning ser DK4’s filmprogram film:syn nærmere på 40 år med dansk pornofilm.
Filmkritiker Nicolas Barbano fortæller om pornofilmens udvikling i Danmark, mens filminstruktør Ole Ege beretter om de gode, gamle pornodage. Pornomodel Denice Klarskov kigger også forbi film:syn for at give sit besyv med om pornobranchen anno 2009.
”Pornofilm er en uhyre tabubelagt filmgenre. Og det er ærgerligt, for pornofilmen har gennemgået en meget interessant udvikling, som vi håber, at film:syn kan være med til at videreformidle,” skriver Steffen Moestrup, tilrettelægger på film:syn, i en pressemeddelelse.
Den danske pornomodel Denice Klarskov håber, at hun kan være til at nedbryde nogle af fordommene om porno: ”Folk ved ikke, hvordan det er på et pornoset. Det er jo ikke sådan, at vi bare møder op, tænder kameraerne og bang, så skal vi have sex. Vi varmer altid op. Jeg har tit sex 30-45 minutter med vedkommende, inden der overhovedet bliver sat lys, forklarer Klarskov.
Barbano slår et slag for den store variation i pornofilmen: ”Udbuddet er enormt i dag. Fra hardcore fetisch-film til porno målrettet kvinder. Og så er det jo sigende, at de gamle sengekantsfilm igen er populære. Sengekantsfilm er en unik dansk filmgenre, der kobler folkekomedien med porno,” siger Barbano.
Film:syn om dansk pornofilm sendes første gang 28. december kl. 23.00.
#41 filmz-Bruce 14 år siden
Jeg kan sagtens huske tiden i 70'erne og 80'erne og hvorledes porno levede en tilbagetrukken tilværelse i butikker afsides steder (spørg mig ikke om hvorfor og hvordan, jeg benægter alt!) og Ugens Rapport, Cats og Weekend Sex var det vildeste (spørg mig ikke om hvorfor og hvordan, jeg benægter alt!).
Fra vi står op til vi går i seng i dag, fra vi går på nettet til vi slukker computeren, fra vi skal på arbejdet og ser reklamer på gaden, til vi når frem. Sex, objekter og porno bliver eksponeret på en måde så man ikke kan undgå det. Læser man BT eller Ekstra Bladet bliver man hurtigt oplyst om, at man er unormal, hvis konen eller elskerinden ikke har kneppet én i røven med en dildo. Hvis man ikke har fistet konen eller snottet hende i kæften. Bare læs kommentarerne. Som oftest får man skudt i skoene, at man nærmest har haft en dårlig barndom og blevet undertrykt af forældrene. Og har man ikke som mand prøvet en mand, jamen så er man jo nærmest sexforskrækket og unormal. Jeg foretrækker helt klart at være unormal i såfald, hvilket en hel del herinde forhåbentlig kan skrive under på!
Om to år er det in at tænde stjernekastere i hinandens røv nytårsaften og slå en brandskid, for at erklære den sande kærlighed, indtil man finder en anden elsker/elskerinde, som formår at presse anusmusklen lidt mere med en Jacobsen juleøl.
Overdriver jeg? Det er blot at kigge i kommentarer i avisers klummer ... nej ikke i "I'm a pervert fetichist with a nuclear weapon up my ass". Alle disse indtryk kan man opnå på helt normal vis i løbet af en dag.
Så ja ... absolut har moralen flyttet sig i løbet af de sidste 20 år. Nogle vil mene det er meget sundt andre ikke. Jeg vil mene det tilhører privatlivets fred og af den grund er jeg tilhænger af organisationen for af-pornoficering af vores samfund. Jeg er helt sikker på, at Riqon har ret i, at porno og mere porno fjerner grænser, hvilket er op til hvert enkelt individ at vurdere er ok eller ej. Men som religionsfrihed også er retten til ikke at blive udstillet for andres religion i det offentlige rum, burde det offentlige rum også have fjernet alle referencer omkring porno og gøres helt og aldeles umuligt for børn at komme i kontakt med. For børn især bliver påvirket på en måde, som får dem til at se på sex, med et sygeligt sind, inden de kender sex'ens ABC.
#42 mr gaijin 14 år siden
Desværre har det der satans internet ikke en tænd og sluk-knap. Og så er der det der med ytringsfrihed, hvor folk har ret til tale om det, de har lyst til. Hvilket du i øvrigt også selv gør, når du skriver om dildoer og anusmuskler i et forum, hvor der også er folk under 18. Jeg ved godt, at bolden allerede er blevet kastet op i luften med selve nyheden og DK4s annoncering af deres udsendelse. Min pointe er blot, at der ikke er noget at gøre. Som nyheden indledes med, så er det kommet for at blive.
Jeg er hamrende ligeglad med, hvad voksne bliver konfronteret med. Men jeg er skam ked af, at børn ikke kan forskånes for det.
#43 filmz-Bruce 14 år siden
Men den visuelle ytringsfrihed, har der altid været censur på, i biograferne og på TV og med god grund. At det simpelthen påvirker menneskers sind afhængig af invidividets tærskel, hvilket som oftest hænger sammen med alder. Jeg ved godt det er nærmest umuligt at regulere på internettet. Der må det være op til forældrene at forsøge, hvis de altså er interesserede. Hos mig, ryger der Net Nanny på min datters PC.
Det er blot "in your face" pornoficeringen, som vi ikke selv har mulighed for at tage stilling til og undgå, jeg vil til livs. Man skal ikke kunne stå som barn på en benzin station og have udsyn til "Cum", "Anal destruction" og "Piss with sugar please" på nederste hylde og det er ikke nyhedsmediet avisens opgave at linke til de seneste pornofilm fra Paris Hiltons telefon eller andre Hollywood kendissers forlagte privatfilm.
#44 mr gaijin 14 år siden
Helt enig.
#45 Riqon 14 år siden
#46 filmz-Bruce 14 år siden
Siger man noget usandt, rascistisk eller noget krænkende, så kan en domstol jo idømme én en straf. Det vigtige er blot, at det sker efter ytringen er vurderet iht. gældende lovgivning, ikke at censuren udøves på ytringstidspunktet.
Der er klogere mennesker end mig ansat til at udtænke detaljerne. Jeg synes blot ikke børn, skal udsættes for det, uden en aktiv indsats for at komme i kontakt med det.
#47 Zabriskie 14 år siden
Du siger der er konsensus indenfor socialpsykologien angående pornografiens skadelige virkninger. Det er der ingenlunde, præcis så lidt som der er konsensus om voldelige films skadelige virkninger. De psykologistuderende som jeg kender vil erklære sig lodret uenige i dine betragtninger, og det tager ikke andet end en google-søgning at finde artikler som denne.
Denne David Myers som din kæreste henviser til, er jo eksempelvis en kristen psykolog der er berømmet for sin kritik af det moderne samfund, og sit forsøg på at argumentere for nødvendigheden af et (ny)kristent livssyn i den moderne verden. Og ikke at der er noget galt i det, men det er jo værd at nævne, når man refererer til grundbøger i psykologi. Du (og din kæreste) refererer hovedsageligt amerikanske kilder fra slutfirserne, et tidspunkt med en langt højere grad af pornoforskrækkelse end Danmark i dag. Jeg vil påstå at der i dag (i Danmark) i højere grad er generel socialpsykologisk konsensus omkring pornoens manglende indflydelse på hverken vold eller seksuelle overgreb.
Din kæreste henviser i øvrigt til en femdobling af arrestationer af voldelige unge i perioden mellem 1960 og 1990. Og taler, ligesom du (og Bruce), om den kraftige stigning i vold og voldelig adfærd.
Hvor stammer disse fakta fra, og hvorfor henviser hun til arrestationer, fremfor reelle overgreb? Gælder det Danmark? Eller USA, hvor David Myers kommer fra?
Myten om den stigende vold er en af de mest sejlivede myter, som gamle (eller unge) sure mænd kan slynge om sig til at forklare al mulig dårligdom nutildags. Angående dette anbefaler jeg Steven Pinker's foredrag fra TED. Det er virkelig godt!
Jeg vil egentlig erklære mig ganske enig i en stor del af din kritik af pornoficeringen af offentligheden, men finder det nødvendigt at angribe dit forsøg på at gøre det til at spørgmål om fakta, istedet et spørgmål om holdninger og etik og moral.
Desuden vil jeg vove påstå at man kan argumentere for en lang række gode følgevirkninger af pornoens entré på verdensscenen, og at kritikken hovedsageligt skal rettes mod det som ikke officelt er porno; her tænker jeg på Paradise Hotel, musikvideoer med teenageidoler, førnævnte CULT-reklamer, førnævnte BT og Ekstrabladet og MTV generelt. Er det ikke her kampen står? Modsat alt dette, er pornoen (den proklamerede!) ganske åben og ærlig om hvad det handler om; pik, fisse og the good old in out in out.
Så var der lige det med absolutterne og det postmoderne menneske. Du taler om det himmelråbende selvmodsigende i at pålægge sig ikke at pålægge sig en endelig sandhed.
Dette bliver kun selvmodsigende hvis man befinder sig i absolutternes objektive rige, en lænke om foden på det moderne menneske der stadig enten begræder (eller fornægter) guds død. Os postmoderne verdensfavnere derimod, ser kun udsagnet vokse på sig selv, tag følgende:
"Der eksisterer kun tilnærmede sandheder"
Ovenstående udsagn vokser kun ved at blive prøvet på sig selv. Præmissen er subjektiv, der ekstisterer ikke noget før italesættelsen, og grundlaget er relativt. Man har et standpunkt til man tager et nyt. Det er dit dogmatiske sind der kræver objektivitet i kaos, også i de postmoderne hjerner. Derfor begriber du heller ikke at man kan vedkende sig ovenstående, og så hverken være værdirelativist eller moralforladt misantrop. Men det kan man, og det er fordi juleand smager så forbandet godt, og kærligheden ikke er en abstraktion.
#48 Riqon 14 år siden
Jeg anede ikke, han var kristen, må jeg indrømme. Jeg tjekkede hans hjemmeside for at se, om du har ret. Det underliggende argument, der kommer af at du nævner det i denne sammenhæng, er vel, at han derfor sikkert er mere domineret af sit kristne livssyn end af hvad man ved fra psykologien. Dette vil jeg dog kraftigt betvivle, når han for eksempel tager homoseksuelles forhold i forsvar i en bog, du også finder på hans hjemmeside. Her er det i hvert fald ikke traditionel kristen dogmatik, der driver ham.
Bogen er en standard lærebog på den norske psykologiuddannelse, som i høj grad hviler på amerikansk psykologi -- forelæserne kritiserer tilmed den danske uddannelse for at hvile for meget på den psykodynamiske skole med alle dens spekulative antagelser og alt for lidt på egentlige undersøgelser.
Dette gør ikke undersøgelserne mindre reelle. Tværtimod kan det forklare "pornoforskrækkelsen", at man har fundet ud af disse ting. :)
Det moderne menneske hverken begræder eller fornægter Guds død. Skal man lave en karikatur af det moderne menneske, så er det nok mere tilfældet, at de fejrer det og jubler over oplysningens bekræftelse af menneskets rationale og magt til selv at etablere en bedre verden ved at lære naturen at kende, så det kan dominere over den.
Absolut sandhed hører dog ikke bare det moderne menneske til, men er en ganske menneskelig ting at forholde sig til. Postmoderne mennesker gør det også konstant, men benægter det naturligvis... som her:
Jeg kræver ikke objektivitet i kaos i postmoderne hjerner -- jeg observerer den bare. ;) Man kan selvfølgelig påstå, at man ikke tror på loven om den ekskluderede tredje (the law of the excluded middle), men ikke desto mindre bruger man jo selv princippet i næsten enhver diskussion, så længe det er belejligt for, hvad man har lyst til at acceptere som sandhed.
Og så kan man ellers sprælle med arme og ben og påstå, at jeg udelukkende ser sådan på det, fordi jeg er moderne. Det er jeg dog ikke -- jeg er snarere post-postmoderne. Been there, moved on.
#49 Riqon 14 år siden
Hahaha, okay, redigerede lidt for meget i det her ... glem det sidste, hold fast i det første ;)
#50 Zabriskie 14 år siden
Jeg påstår ikke at Myers skulle være mindre troværdig end andre, eller skulle være specielt farvet af sit kristne livssyn. Jeg påpeger blot at han ikke repræsenterer en psykologisk "konsensus", som man kan betragte som psykologisk fakta, hvad du jo påstod.
At de i Norge kritiserer Danmark for at hælde for meget i psykodynamisk retning, synes jeg er endnu et eksempel på, at psykologisk forskning i høj grad er præget af samfundsdiskurser angående etik og moral, da alle jo ved, at de er snerpede og seksualforskrækkede i Norge.
Og med ovenstående sætning vil jeg vende tilbage til absolutterne, og medgive dig, at de færreste mennesker i dagliglogik bevæger sig væk fra andet end lidt aristotelstisk snusfornuft, samt funderer deres verdenssyn på en række ubestridelige sandheder, mig selv inklusive, men skyd mig ikke i skoene at jeg i abstraktionen forholder mig objektivtlogisk til disse sandheder. Nu er sproget jo sådan indrettet, at det forsøger at stadfæste fakta, og jeg kan ikke blive ved med at skrive "tror jeg, mener jeg, måske", efter hver eneste sætning jeg formulerer.
Og jo, med Nietzche og Kuhn og Foucault og Camus må det moderne menneske så sandelig forholde sig til guds død (med gud ment som objektiv sandhed). Man kan ikke opfatte verden, uden at støtte sig op af en eller anden form for sandhedsfunderet virkelighedsopfattelse, men derfor kan man stadig på det abstrakte og metafysiske plan forholde sig til, at disse sandheder går ud fra en selv, og aldrig bliver andet end - tilnærmede.
Og dog tilnærmede - proportioner er alt.