James Cameron er ikke en mand, der laver billige film. Bugettet på hans længe ventede sci-fi-epos, “Avatar”, nærmer sig inklusive lønninger og marketingsomkostninger 500 millioner dollars – svarende til næsten 2,5 milliarder kroner, og mange i Hollywood spørger sig selv, om filmen nogensinde vil kunne tjene pengene hjem igen – eller endda give overskud.
Filmselskabet 20th Century Fox sætter dog deres lid til Cameron – ikke mindst pga., at “Titanic” også overskred budgettet, men alligevel formåede at omsætte for 1,8 milliarder dollars på verdensplan.
Samtidig har 20th Century Fox fået andre selskaber til at investere i “Avatar”, så hvis den skulle blive en fiasko omsætningsmæssigt, er Fox ikke de eneste, der skal bære tabet.
Også Cameron vil i så tilfælde miste de penge, han skulle have haft for filmen. Men instruktøren vil under alle omstændigheder kunne skrabe nogle af pengene sammen igen, idet han har planer om at sælge den teknologi, han har udviklet til filmen, til andre filmselskaber.
“Avatar” kan ses i biograferne 18. december.
Se også: Filmz til “Avatar”-3D-præsentation.
#51 Xen 14 år siden
Med hensyn til det budget... så lyder det åndsvagt dyrt, men Filmen skal jeg helt sikkert se.
#52 Michael Andersen 14 år siden
Lignende storfilm som "The Empire Strikes Back", "Terminator 2" og den slags er skabt til et stort lærred, stor lyd osv., men en virkelig god film er ligeglad med om den bliver set på et 14-tommer tv med monolyd... fordi historien og alle de andre basale ting virker.
3D er akkurat ligesom det store lærred og den store lyd, ikke noget vidundermiddel, men en måde at inddrage tilskueren i filmen på. Vil der være forskel på at se "Avatar" i 2D og 3D? Helt sikkert, men hvis det er 3D-effekten som afgør om den er god eller ej, så er den som sagt ikke særlig god. Det vil stadig være en lort man ser på, bare i flere dimensioner.
#50 Jeg har kun været der et par år, så ikke endnu ;)
#53 hurin 14 år siden
Det skulle ikke undre mig om det er en ny 'Heavens Gate'.
#54 filmz-loke76 14 år siden
lol
Synes du virkeligt Empire strikes back fungerer ligeså godt på et 14 tommer med monolyd som i bio? Der er vi godt nok ikke enige. Ja den er ok, men ikke i nærheden af et ordentlig bio med ordentlig lyd.
#55 filmz-Sichlau 14 år siden
Der er stadig utrolig stor forskel. Du kan lave en firkant i 3d studio max og smække en metal texture på og så har du en fotorealistisk metalfirkant. Du kan ikke gøre det samme med hverken mennesker eller stof, fordi de har flere lag i sig, og opfører sig uafhængigt OG afhængigt af det de sidder på.
Filmen vil selvfølgelig tjene en god sjat mere, eftersom biografernes priser på 3d film er markant højere end for en almindelig film.
#56 duuk74 14 år siden
#57 filmz-ab 14 år siden
Jeg gider ærligt ikke se T2 på 12 tommer tv, om så historien er verdens bedste :-) Camerons intention har nok været at folk skal få en anderledes oplevelse med avatar, altså visuelt, med alt det der er skabt til filmen (og det kan kun en bio levere), og så gider man altså ikk se det på en lille tv, uanset hvor god historien er. Dermed ikke sagt jeg er ligeglad med historien og personerne, det er jeg bestemt ikke, og Cameron plejer at være en fantastisk fortæller, såvel som et visuelt vidunder barn :-) ifølge mig.
Hvordan avatar bliver i 2d kontra 3d er svært at sige, det skal komme på en prøve. Men jeg tror, at man visuelt får en bedre oplevelse i 3d, men indholdet er jo det samme.
#58 Tonni_Depp 14 år siden
folmen har kostet omtrent 237 millioner (som er det officielle tal og det tal man må forholde sig til). Markedsføring vil ligge på 100-150 millioner.
#59 Michael Andersen 14 år siden
#57 Det gider jeg heller ikke, men det gjorde jeg engang. Selvom jeg først så den i biffen og senere derhjemme under helt andre og ringe forhold, forblev T2 en god film fordi indholdet var det samme. Oplevelsen i biografen var afgjort meget bedre, men hvis det ikke var fordi indholdet virkede, så havde den ikke været så meget værd :)
#60 Skeloboy 14 år siden