Da den kommende Batman, skuespilleren Ben Affleck, skulle medvirke i programmet “Find Your Roots” hos tv-kanalen PBS, forsøgte Affleck at dække over den del af sin familie, der tilbage i historien ejede slaver. Det afslører Vulture.

Se også: Første fulde trailer til “Batman v Superman: Dawn of Justice”!

Formålet med “Find Your Roots” er ellers at fortælle historien om en persons stamtræ. Både godt og skidt, men detaljerne om slavepiskerne i Afflecks familie skulle altså være forblevet en hemmelighed, idet skuespillernes folk forsøgte at presse programmets vært, Henry Louis Gates, til at droppe sit slavefokus.

Men det var Gates ikke indstillet på, der svarede tilbage på opfordringen: ”At gøre det ville være et brud med reglerne på PBS, ja, endda selv for Batman.”

Og så kom sandheden om Afflecks familie frem i “Find Your Roots”.

Efterkommeren til slaveejerne kan til næste år ses i “Batman v Superman: Dawn of Justice”, der får dansk premiere den 24. marts 2016.

FACEBOOK: Bliv ven med Filmz.



Vis kommentarer (24)
Gravatar

#11 nwinther 6 år siden

holddakæft (1) skrev:
who cares...


Ben Affleck, åbenbart.

Historien er jo ikke interessant, fordi BA's forfædre har pisket sorte mennesker som levevej. Men derimod at BA ønsker at skjule, at hans forfædre har pisket sorte mennesker som levevej.

Det er mildly interesting, IMO. Især BA's "driven-snow-image" taget i betragtning. Det var en oplagt mulighed for manden, at flaggelere sig selv over arvet synd.
"I, for one, welcome our new insect overlords" - Kent Brockman
Gravatar

#12 Den fede 6 år siden

#11

'arvet synd'? Har du forgrebet dig på altervinen? For du mener naturligvis ikke, Affleck har et medansvar. Vel?
Gravatar

#13 Geekalot 6 år siden

#12 det er ikke det han siger :)
Gravatar

#14 Den fede 6 år siden

Geekalot (13) skrev:
det er ikke det han siger :)


Nu var det ikke dig, jeg spurgte - men han skriver direkte, at "det var en oplagt mulighed for manden, at flaggelere sig selv". Så jo, det er præcis det han siger. Og det er det rene idioti.
Gravatar

#15 Captain Marvel77 6 år siden

jeg dømmer ikke mandens forfædres fortid....
Gravatar

#16 nwinther 6 år siden

Den fede (12) skrev:
#11

'arvet synd'? Har du forgrebet dig på altervinen? For du mener naturligvis ikke, Affleck har et medansvar. Vel?
"I, for one, welcome our new insect overlords" - Kent Brockman
Gravatar

#17 Den fede 6 år siden

#16

Hvad med at forklare din pointe, når nu der åbenbart er en? Det er dig selv, der snakker om flagellation. Altså et religiøst betonet begreb som henviser til at piske sig selv over sine synder. Så igen, du antyder (af uforklarlige årsager), at han har et medansvar.

Prøv med rigtig argumentation (læs: ord).
Gravatar

#18 Baby Strong 6 år siden

#17 Jeg kan da prøve, at forklare hans pointe:

Ben Affleck har som bekendt et "skrøbeligt" image. Historien om hans forfædres slaveejer-fortid ikke er interessant, men det bliver den netop, når han viser, at han ikke er stolt af det. Derigennem viser han også, at han tager afstand til det, hvilket sikkert vil give nogle pluspoint fra offentligheden.

Det var sådan ca. sådan jeg læste det, hvilket egentlig giver god mening.
Gravatar

#19 Den fede 6 år siden

At det er mere interessant, at Affleck forsøger at skjule historien end historien i sig selv, er vi da helt enige om. Men det er jo åbenlyst. Jeg advokerede mod den sidste del af indlægget, hvis du gider læse det, jeg skriver.

nwinther (11) skrev:
Det var en oplagt mulighed for manden, at flaggelere sig selv over arvet synd.


Arvet synd? Flagellere? Han ikke bare insinuerer, men bruger ord der direkte henviser til begrebet skyld. Så igen: Det kan da ikke misforstås. Muligt det blot er en tom provokation, men det er stadig dumt.

Affleck burde ikke aktivt have forsøgt at skjule noget, han alligevel aldrig kan lægges til last for. Det er i sig selv fjollet. Men at snakke om "arvet syn" og gå bodsgang for selvsamme ting, man ikke har nogen skyld i, er endnu mere fjollet.
Gravatar

#20 Baby Strong 6 år siden

Den fede (19) skrev:
At det er mere interessant, at Affleck forsøger at skjule historien end historien i sig selv, er vi da helt enige om. Men det er jo åbenlyst. Jeg advokerede mod den sidste del af indlægget, hvis du gider læse det, jeg skriver.

Haha. Du er nu herlig. Det er dog ikke bevidst. Nå, tilbage på sporet..
Jeg tog det åbenlyst med for at give det en sammenhæng. Og velbekomme. Nu hvor du spørger, så er det ikke altid jeg gider, at læse det du skriver, men det ved at jeg fortryder senere, så jeg gør det alligevel.

Den fede (19) skrev:

Arvet synd? Flagellere? Han ikke bare insinuerer, men bruger ord der direkte henviser til begrebet skyld. Så igen: Det kan da ikke misforstås. Muligt det blot er en tom provokation, men det er stadig dumt.

Is på, fede. Der er ikke noget bål, så du kan spare på benzinen.

Skriv ny kommentar: