Da vi for nylig rapporterede om den seneste “Nymphomaniac”-trailer her på Filmz, gjorde vi samtidig læserne opmærksomme på, at videoen ikke bør ses af mindreårige, da den indeholder pornografisk materiale.

Se også: Første trailer til “Nymphomaniac”: Ikke for de (sex)sarte!.

Det er tydeligvis ikke et budskab, der er gået klart ind hos folkene i biografen Park Place Stadium 16 i Florida, USA, hvor den eksplicitte trailer ved en fejl blev vist for en stor forsamling forældre og børn, der havde indløst biografbilletter til Disney-filmen “Frost”.

Men mens tilskuerne ventede spændt på at se filmen om heroiske drenge og piger, magi og søde snemænd, gik “Nymphomaniac”-traileren pludseligt i gang – en trailer, der tydeligt viser alt fra oralsex til skamlæber. Personalet opdagede fejlen efter et par minutter og stoppede traileren, men som en enkelt bedstemor på stedet, Lynn Greene, konstaterede: ”Det føltes, som om det tog en evighed, når man forsøger at holde en lille dreng for øjnene. Jeg havde desværre ikke hænder nok til også at holde for hans ører, så han fik hørt alt…”

“Nymphomaniac” har dansk premiere 25. december.

FACEBOOK: Bliv ven med Filmz.



Vis kommentarer (152)
Gravatar

#121 Ispep 10 år siden

#120

Selvfølgelig er der beviser for, at film og serier indeholder vold og sex. Der findes jo selskaber og dygtige producere som tænker stort og giver instruktører langt snor. Det kan husmødre ikke ændre på, men der bliver lyttet til sådanne, i større og mindre grad. I tv sammenhæng tager man ofte større chancer fordi markedet er bredere.
Gravatar

#122 Driver 10 år siden

Ispep (117) skrev:
Det er pengemændene der bestemmer og husmødre har noget at sige, fordi de repræsenterer nogle konservative værdier, som netop appellerer til de fleste. Det er særligt udbredt på de større filmproduktioner med høje eller forholdsvis høje budgetter. Typisk vil film med en NC-17 stempel ikke kommer op i ret mange biografer. Det er ofte en skidt forretning. En PG-13 film vil derimod kunne ses af flere målgrupper som betyder flere solgte billetter. Det er simpel matematik.


Driver (110) skrev:
Eller Hunger Games, som jeg så her den anden dag og som, vis blodighed og vold, jeg var dybt forundret over, da jeg vitterligt troede, at det var en teenage-flick, hvilket det vel også bl.a. er.


Den er så stadig tilpasset PG-13 rammen og filmene er ikke just børnebøger ved jeg.


Driver (110) skrev:
Så går det ikke, at man ser Jokeren slice en kind op med en springkniv og des lige


Det er jo reelt det han/karakteren gør, blot uden for kameraet - for at opnå en mildere rating hvor volden gøres mere "acceptabel" for de yngre, så de også kan se filmen. Samme gælder blyantscenen. Man ser ikke konsekvensen.

Driver (110) skrev:
ud til det publikum, de har lyst til, så længe de har opbagning i ryggen eller selv kan finansiere det.


Det er jo en helt anden snak jo? Hvis jeg selv skyder penge i et projekt, så har jeg også større frihed. Men den frihed har du ikke nødvendigvis når en instruktør gambler med andres penge.


At de ikke kommer i biograferne, handler jo ikke om sure husmødre, det handler om, hvor bredt filmen appellerer og orignale værker, appellerer nu mindre end kendte værker som Batman, Iron-Man, Super-Man og hvad ved jeg. Der er mange film, der har gjort sig i biografen på trods af vold og en høj rating.

Taget i betragtning, at Hunger Games er PG-13, så er volden stadig meget udpenslet. Jeg sad i hvert fald og tænkte, at det var en barsk affære.

Mht. til jokeren: Thank you mr. obvious ;)

Det giver da sig selv, at et filmselskab ikke vil give dig 100% frihed, hvis det er deres renomé og penge, der er på spil. Du ville da heller ikke selv stikke en bekendt alt, hvad der står på din bankkonto og sige "go for it", bare fordi han pitcher en idé for dig. Jeg ville i hvert fald ikke.

Hvor meget frihed, instruktøren får, afhænger jo meget af, hvor godt et renomé, han i forvejen har. Der er jo ingen, der ønsker at dreje nøglen om, fordi man lagde alt i hænderne på en gambling.
“Of course, it’s a friendly call. Listen, if it wasn’t friendly, you probably wouldn’t have even got it.”
Gravatar

#123 Collateral 10 år siden

Det er bare ikke folk som Nolan (hvis film ikke benytter af ekstrem vold eller nøgenhed) eller Refn (som bevæger sig lige på grænsen til mainstream med 'Drive' og ellers ofte laver mere kunstneriske produktioner og derfor ikke rigtig er inde i det system). I øvrigt to sjove eksempler fordi de ligger helt i hver deres ende som filmskabere. Nolan laver film for de mange, det gør Refn ikke, og det er de filmskabere der ligger et sted mellem de to, som får problemer. Dem der laver uafhængige dramaer, gys osv.

Driver (122) skrev:
Det giver da sig selv, at et filmselskab ikke vil give dig 100% frihed, hvis det er deres renomé og penge, der er på spild. Du ville da heller ikke selv stikke en bekendt alt, hvad der står på din bankkonto og sige "go for it", bare fordi han pitcher en idé for dig. Jeg ville i hvert fald ikke.


Altså de kunne jo stole på den instruktør de har hyret. I forhold til ratingen og at studiet forlanger en vis rating, er problemet hos ratingsystemet, ikke studiet. For grunden til fokus på rating er så stor i USA, er netop at fortjenesten kan lide under en for høj en af slagsen, mens det f.eks. i Danmark ikke er ligeså stort et problem, fordi vores system i langt højere grad er vejledende.
"You can't please everybody. In fact sometimes I don't please anybody" - Oliver Stone
Gravatar

#124 Driver 10 år siden

Collateral (123) skrev:
Det er bare ikke folk som Nolan (hvis film ikke benytter af ekstrem vold eller nøgenhed) eller Refn (som bevæger sig lige på grænsen til mainstream med 'Drive' og ellers ofte laver mere kunstneriske produktioner og derfor ikke rigtig er inde i det system). I øvrigt to sjove eksempler fordi de ligger helt i hver deres ende som filmskabere. Nolan laver film for de mange, det gør Refn ikke, og det er de filmskabere der ligger et sted mellem de to, som får problemer. Dem der laver uafhængige dramaer, gys osv.

Altså de kunne jo stole på den instruktør de har hyret. I forhold til ratingen og at studiet forlanger en vis rating, er problemet hos ratingsystemet, ikke studiet. For grunden til fokus på rating er så stor i USA, er netop at fortjenesten kan lide under en for høj en af slagsen, mens det f.eks. i Danmark ikke er ligeså stort et problem, fordi vores system i langt højere grad er vejledende.

Nolans Memento er da ikke en film for de mange. Hvad er det for et system, du taler om, som Refn ikke er inde i?

Og hvilke filmskabere ligger et sted mellem de to? Uafhængige dramer, gys? Har du eksempler? Vi har senest set biopremierer på Prisoners og You're Next. Den ene en utrolig barsk drama/thriller, der helt sikkert ville få de amerikanske husmødre til at råbe og skrige i forargelse. Den anden, angiveligt en ret grusom gyser.

De stoler jo også på dem de hyrer, men derfra og så til at overlade alt i hans hænder, der er da alligevel langt og jeg er 100% på, at du ikke havde gjort meget anderledes end dem, hvis du havde mange penge og dit selskab på spil.

Jeg begynder ikke at ryste af skræk, før jeg ser ordenlig evidens for, at det hæmmer filmuniverset, at en minoritet brokker sig. Indtil da, så gå ind og se Prisoners, den er heftig, men god og netop aktuel i biograferne verden over.

Spike Lees remake af Oldboy er også på trapperne. Lur mig om vi ikke også får en god omgang blod og vold i den ;)
“Of course, it’s a friendly call. Listen, if it wasn’t friendly, you probably wouldn’t have even got it.”
Gravatar

#125 Ispep 10 år siden

Driver (122) skrev:
At de ikke kommer i biograferne, handler jo ikke om sure husmødre, det handler om, hvor bredt filmen appellerer og orignale værker, appellerer nu mindre end kendte værker som Batman


Der er mange eksempler på, at en NC-17 film måtte klippes ned til en R. Udelukkende pga. "upassende" sexscener. Film som Blue Valentine og Requim for a Dream, som oprindeligt var vurderet til NC-17, men måtte skære en enkelt scene fra.. fordi det fandt man stødende og for grotesk. Så nej, det handler ikke KUN om "appellerer bredt eller smalt" men om passende/upassende indhold, som kan virke for stødende.

Driver (122) skrev:
sige "go for it", bare fordi han pitcher en idé for dig. Jeg ville i hvert fald ikke.


For det første, så ved du ikke hvad jeg ville og ikke ville i en given situation. Og for det andet, så drejer du snakken i en anden retning nu... Jeg ved godt og du ved godt, hvorfor jokeren ikke måtte være mere eksplicit. Men gad vide om han ikke ville være endnu farligere, hvis han var det?
Gravatar

#126 Driver 10 år siden

Ispep (125) skrev:
Der er mange eksempler på, at en NC-17 film måtte klippes ned til en R. Udelukkende pga. "upassende" sexscener. Film som Blue Valentine og Requim for a Dream, som oprindeligt var vurderet til NC-17, men måtte skære en enkelt scene fra.. fordi det fandt man stødende og for grotesk. Så nej, det handler ikke KUN om "appellerer bredt eller smalt" men om passende/upassende indhold, som kan virke for stødende.

Driver (122) skrev:
sige "go for it", bare fordi han pitcher en idé for dig. Jeg ville i hvert fald ikke.


For det første, så ved du ikke hvad jeg ville og ikke ville i en given situation. Og for det andet, så drejer du snakken i en anden retning nu... Jeg ved godt og du ved godt, hvorfor jokeren ikke måtte være mere eksplicit. Men gad vide om han ikke ville være endnu farligere, hvis han var det?

Så handler det netop om at appellere bredt. Cianfrance og Aronofsky måtte gå på kompromis, men til gengæld blev filmen udbredt og de blev kendt indenfor filmverden, fremfor blot i periferien.

Prøv at hør, jeg drejer ikke snakken nogen steder hen. Du stater bare det indlysende. Jeg er fløjtende ligeglad om, hvordan Jokeren ville have været, hvis man havde set ham gøre det, for jeg finder filmen perfekt som den er. Faktum er, at den nu også kan ses, af det yngre publikum og det er da kun godt når Batman nu engang altid være et allemandseje. Nolan formåede at finde mellemvejen mellem en Burtons, på mange måder, voksenfilm og Schumachers børnevenlige Batman.
“Of course, it’s a friendly call. Listen, if it wasn’t friendly, you probably wouldn’t have even got it.”
Gravatar

#127 Collateral 10 år siden

Driver: Refns seneste film er eksempelvis ikke produceret i USA og derfor kommer deres ratingsystem ikke i spil og det er det jeg taler om igennem hele mit indlæg.

Driver (124) skrev:
Jeg begynder ikke at ryste af skræk, før jeg ser ordenlig evidens for, at det hæmmer filmuniverset, at en minoritet brokker sig. Indtil da, så gå ind og se Prisoners, den er heftig, men god og netop aktuel i biograferne verden over.


Men du vil jo ikke se den dokumentar Wimmie nævner og det er jo netop en afsøgning af dette system. Den er fuld af eksempler på film der har haft enorme problemer med at blive udgivet, pga. ratingsystemets umulige praktiske funktionalitet. Jeg tror på at den slags censur er hæmmende for kunsten og det tror jeg også kravet om at man skal forsvare enhver brug af nøgenhed eller vold i højere grad end inklusion af andre elementer, kan være. For mig at se skal voksne mennesker have lov at se hvad de har lyst til, så længe det selvfølgelig er indenfor lovens rammer.

Jeg har set 'Prisoners' og fandt den middelmådig. Men det er da rigtigt den ikke er synderligt poleret.
"You can't please everybody. In fact sometimes I don't please anybody" - Oliver Stone
Gravatar

#128 Driver 10 år siden

Collateral (127) skrev:
Driver: Refns seneste film er eksempelvis ikke produceret i USA og derfor kommer deres ratingsystem ikke i spil og det er det jeg taler om igennem hele mit indlæg.

Men du vil jo ikke se den dokumentar Wimmie nævner og det er jo netop en afsøgning af dette system. Den er fuld af eksempler på film der har haft enorme problemer med at blive udgivet, pga. ratingsystemets umulige praktiske funktionalitet. Jeg tror på at den slags censur er hæmmende for kunsten og det tror jeg også kravet om at man skal forsvare enhver brug af nøgenhed eller vold i højere grad end inklusion af andre elementer, kan være. For mig at se skal voksne mennesker have lov at se hvad de har lyst til, så længe det selvfølgelig er indenfor lovens rammer.

Jeg har set 'Prisoners' og fandt den middelmådig. Men det er da rigtigt den ikke er synderligt poleret.

Jamen, hvad er så problemet? De kan også finde ud af at producere film udenfor USA. Hurra! Og de viser alligevel filmen i USA? Dobbelt hurra! At Refn arbejder med franske, danske og thailandske produktionsselskaber, er da kun positivt. Vi har jo brug for at flere af disse små uafhængige selskaber, kommer til at gøre sig gældende, så de også kan få mad på bordet. De er om nogle dem, der tør og er nød til at gamble, fordi de jo i forvejen er et stort gamble i deres forhåbninger om at slå igennem og sådan har det da helt sikkert også været engang med de store selskaber.

Nej, jeg gider ikke se, en sikkert manipulerende, dokumentar omkring ratings. Det er da så udmærket, at man går i dybden med det emne, hvis man ikke har bedre at tage sig til, men før det bliver et konkret problem og alle voldelige og sexfyldte film får en ende, så finder jeg den ikke særlig relevant.

Om det er hæmmende for kunsten er vel usagt, så længe vi stadig får lov at se disse udpenslede film.

Jeg synes, jeg får lov til at se, det jeg vil og det tror jeg også HBO's seere synes.
“Of course, it’s a friendly call. Listen, if it wasn’t friendly, you probably wouldn’t have even got it.”
Gravatar

#129 Collateral 10 år siden

Tak for snakken.
"You can't please everybody. In fact sometimes I don't please anybody" - Oliver Stone
Gravatar

#130 wimmie 10 år siden

Driver (122) skrev:

At de ikke kommer i biograferne, handler jo ikke om sure husmødre


Åh jo, i ret så høj grad endda- lige netop derfor jeg synes du skal se den dokumentar...Jeg anbefaler den skam ikke for at få ret i en diskussion men fordi den viser meget konkret hvordan sådan et ratingsystem er opbygget i USA, hvem der får lov til at bestemme disse ratings, hvor meget (eller lidt) der skal til at give en bestemt rating osv.
Jeg synes ikke den er manipulerende men den viser rigtig meget jeg ikke anede om de systemer i USA.



Driver (128) skrev:


Nej, jeg gider ikke se, en sikkert manipulerende, dokumentar omkring ratings. Det er da så udmærket, at man går i dybden med det emne, hvis man ikke har bedre at tage sig til, men før det bliver et konkret problem og alle voldelige og sexfyldte film får en ende, så finder jeg den ikke særlig relevant.


"Hvis man ikke har bedre at tage sig til?"

Altså jeg ved ikke på hvilket niveau du diskuterer lige nu men jeg synes det er en meget fin diskussion, men jeg fornemmer (via din ironi, dine spydige kommentarer og dine mange udråbstegn osv.) at du på én eller anden måde føler dig provokeret/angrebet i denne debat? Hvorfor? Er det ikke en fin nok debat at tage eller er der nogen der har sagt noget der pisser dig af?

Ps. jeg spørger på ingen måde for at hidse dig op - skal bare lige overveje hvorvidt jeg gider at fortsætte debatten, for jeg gider ikke hvis jeg skal mødes med fjendtlighed og hvis min anbefaling om at se dokumentaren udelukkende bliver skudt i sænk fordi du tror jeg kun anbefaler dig den for at få ret ;)
"he won the Nobel Prize for inventing the artificial appendix.”

Skriv ny kommentar: