Sacha Baron Cohen ville i weekenden gå ud at spise med sin gode ven Hugh Laurie. Dette skete efter optagelserne i et tv-studie, hvorfor Cohen stadig var klædt ud som den kazakhstanske reporter Borat.
Men på vejen til restauranten kunne Borat/Cohen ikke dy sig for at lave spas med en forbipasserende. Han sagde: ”Jeg kan lide dit tøj. Det er pænt. Må jeg købe det. Jeg vil have sex med det.”
Svaret fra manden var adskillige hårde slag i ansigtet på skuespilleren. Vennen Laurie blev nød til at redde Cohen, så han kunne stikke af.
#41 filmz-Kadann 17 år siden
Rigtigt, vi var ikke tilstede, men jeg har stadig svært ved at se hvordan man kan retfærdiggøre vold.. også selvom man pakker det pænt ind og kalder det "en flad".
Er der så også tidspunkter hvor det er i orden at smadre folk med et boldtræ, bare fordi de siger noget grimt efter en, hvis man nu kalder det at puffe let til folk?
#42 PredatorX 17 år siden
Ej, nu overdriver du vist en lille smule hva? En flad gør absolut ingen fysisk skade. Et boldtræ kan gøre folk invalide. Der er altså forskel Kadann... Og som jeg skrev "Cohen har SIKKERT bare fået en flad". Du vil da ikke udelukke at hele denne historie kan være kraftigt overdrevet hva?
#43 filmz-Kadann 17 år siden
I lovens øjne er der ikke forskel på om det er en flad eller et boldtræ der benyttes, det er stadig et voldeligt overfald - graden kan så være mere eller mindre, men det er stadig noget der kan give en straf og en plet på straffeattesten og det er ikke anderledes i USA.
Det er muligt at historien er overdrevet, det er også muligt at den er sand og det er muligt at en flad ikke gør fysisk skade, men det er jo ikke ensbetydende med at den ikke kan gøre psykisk skade.
Ligemeget hvad, kan jeg umuligt se hvordan vold kan forsvares overfor en provokation, uanset hvordan du nu graderbøjer volden.
For mig, lyder det præcis som diskussionen om tortur, hvor man gradbøjer tortur til moderat fysisk pres og så skulle det pludselig være i orden.
#44 davenport 17 år siden
#45 Hive 17 år siden
#46 akerman 17 år siden
Hvorledes loven tolker det er vel komplet irrelevant for denne diskussion, der handler om moral/etik :>
#47 filmz-Kadann 17 år siden
Så er det jo heldigt at jeg også har gjort opmærksom på mit eget syn på sagen, så du blot kan overse lovens fortolkning, hvis du ikke finder det interessant, ikke?
#48 nakalay 17 år siden
#49 davenport 17 år siden
Helle for at være diktator, så!
#50 Hive 17 år siden
Han fortalte ikke en joke, han provokerede. Der er forskel. At han så synes det var sjovt (hvilket jeg for i øvrigt også selv gør), ændrer ikke på det faktum. Ikke alle mennesker synes det er lige sjovt, når underlige fremmede mennesker vil have sex med dit tøj - og det kan ikke forlanges, at alle skal dele Cohen's mærkelige form for humor.
Jeg tror for i øvrigt, at du misforstår begrebet "ytringsfrihed". Ytringsfriheden giver dig ganske vist ret til, at sige hvad du vil - men under ansvar. Hvis du siger noget f.eks. racistisk, æreskrænkende eller lignende, kan du blive stillet til ansvar for det i en domstol. Jeg har aldrig sagt, at Cohen ikke skal have lov til at skabe sig - men jeg mener, at han så må tage konsekvenserne af det. Ligesom jeg må tage konsekvenserne, hvis jeg render og provokerer folk en våd nat i byen.