Monsterhittet “Cloverfield” har været en stor succes i de amerikanske biografer, men ikke alle biografgængere har nydt filmen lige meget.

Filmen følger fem unge New Yorkere, og vi ser de katastrofale begivenheder gennem deres håndholdte kamera. De mange rystelser har dog resulteret i svimmelhed blandt flere biografgængere, der har måtte forlade filmen for ikke at kaste op.

Ifølge Dr. Michael G. Stewart skyldes svimmelheden, at ens hjerne opfatter bevægelserne på lærredet, men eftersom kroppen ikke bevæger sig, bliver balancesystemet forvirret, hvilket kan resultere i svimmelhed og kvalme.

Nogle biografer i USA har taget konsekvensen og sat skilte op, der advarer om, at filmen kan have bivirkninger.



Vis kommentarer (66)
Gravatar

#31 filmz-vassago 16 år siden

#23: Havde man skudt den på DV, forestiller jeg mig det havde set nogenlunde sådan [url= ud, og sikkert lidt værre i mørke scener, da den slags kameraer som regel ikke arbejder så optimalt i mørke, så er det i hvert fald hej hej autofokus :) Så kan det godt være at 2 timers youtube lign optagelser bliver for meget for den almene biografgængere - især når man har betalt 80kr for billetten.
"For me, the cinema is not a slice of life, but a piece of cake" - A. Hitchcock
Gravatar

#32 denox 16 år siden

#30

Jeg har nu altid betragtet pøblen som et negativt ord.

Og ifølge min ordborg betyder det 'ukultiverede mennesker med en hensynsløs adfærd'.

Gravatar

#33 filmz-BrotherJack 16 år siden

#25
DVD og VHS? Spændende. Det var simpelthen det man viste det på i biograferne dengang for lang tid siden. Hmm.

Ja, jeg er filmkyndig, men jeg tror ikke på form som en "lækker" ting, og at man skal have en "lækker" optik for at skyde en film som denne. Hvorfor skal alting være så lækkert? Det er jo netop det der er poblemet med Hollywood og filmverden. Det er form, og det er KEDELIG form.
Denne films præmis taler da klart til at være filmet amatøragtigt! Jeg forstår ikke at du taler for at den skal være "lækker", flot og Hollywood-agtig? Det er normen, og noget mange stræber efter, men ikke nødvendigvis godt for enhver films historie. Og da slet ikke denne.

Og det er altså ikke rigtigt det med at de ville være ude af fokus og så rystede at man ikke kan se noget. Digitaliseringen er ikke nødvendigvis det nye vidunder, men bare endnu en mulighed.
Hov, var der nogen der så "Inland Empire". En visuel og fed filmoplevelse, som spillede absolut glimrende på det store lærred. HD kan noget, DV kan noget, Film kan noget osv. osv. osv. - instruktøren skal bare vælge i forhold til den visuelle historie han vil fortælle, og i dette tilfælde synes jeg der prioriteret helt forkert.
Gravatar

#34 filmz-BrotherJack 16 år siden

#31
Det kan godt være du forestiller dig det, men det er bare ikke realiteten.
Du kan sagtens køre DV i HD-format, det gør bare grynene tydeligere, og kanterne blødere, men eksemplet der er helt ved siden af. Jeg kan lave et eksempel af DV i HD-kvalitet til dig på min computer nu, hvis du fortsat er så påståelig?

Det bedste ville dog være blot at skyde DV, og konvertere til FILM i stedet. Det ville yde DV mest retfærdighed, hvor HD ville få det til at se digitalt "forkert" ud.

Både "28 Days Later" og "28 Weeks Later" bloev skudt på DV og var store mainstream-succes'er, så mon ikke publikum kan holde det ud? Dogme solgte også rimeligt med billetter, ik?
Gravatar

#35 filmz-vassago 16 år siden

#32: Jeg vil give det en negativ ladning på 53%, men ikke et decideret "ondt" ord i forbindelse med sarkasme.

Her tænker jeg: den almindeligvis nedsættende karakteristik af, en samling mennesker, der er pisket op til en bestemt stemning, ofte af agressiv karakter.

Stemningen der gang på gang har været pisket op omkring Bourne-filmene (og ikke mindste andre film), og hvordan den (de) burde have været skruet sammen. Men da det er "kunstnerens" vision/idé, at vi skulle se det sådan, må man jo antage at der er mening med galskaben - og derfor hentydningen til pøblen. Vi kan være utilfredse og lodret uenige - men at sige: "Bournes kameraføring er specielt slem fordi den absolut ikke er nødvendig - holder jo ikke vand, men det er jo blevet diskuteret til døde i efterhånd en million tråde :)
"For me, the cinema is not a slice of life, but a piece of cake" - A. Hitchcock
Gravatar

#36 filmz-vassago 16 år siden

Nu faldt jeg primært over: "...alt for pæn til at virke bare lidt realistisk" og "Du kan da sagtens se at denne film IKKE er optaget af en gruppe unge. Jeg synes bare det er så lamt" - og ikke mindst "Og hvad er så idéen? Unge amatørfilmskaber går rundt med et flot HD-kamera, sætter flot lys og så kommer der et monster?

Måske vi taler forbi hinanden, men hvor realistisk er det så at de gruppe unge mennesker har et Canon XL-1S med Optex adapter og Canon EC og EJ Prime Lenses? :)

Mht 28 Days og 28 Weeks, mon ikke også de blev lyssat. Det er pæne film, men det er så også Anthony Dod Mantle der har stået bag kameraet - og ikke en gruppe unge på flugt. Jeg kunne have det sygeste SLR kamera, og så kunne han sikkert skyde federe billeder med et engangs-kamera.

Så min pointe er også, at hvis man synes det er urealistisk at det er skudt på HD - er det så ikke også urealistisk at det er så godt filmet, situationen taget i betragtning. Det er paniske unge, med hvad der skal forestille at være standard konsumkamera?

Selvom HD står betydelig bedre, så kan man jo uden problemer få det til at stå næsten 100% magen til noget der er skudt på miniDV eller DVCAM - og man har fordelene af det langt bedre udstyr, så nattescener ikke nødvendigvis skal være grønne, sort er blåt - og konverteringen til f.eks 35mm bliver med sikkerhed heller ikke så pixeleret uden at komme til at se mindre DV-agtig ud.

Det er måske smag og behag. Jeg kan godt se ideen med DV-looket, men det behøver man da ikke et miniDV-kamera for at opnå.

...og jeg omtalte DVD/VHS, da en stor del af filmens budget idag bliver hevet hjem på home entertainment - hvor hele verden i dag skriger: HD HD HD HD... (kun i kina skriger de: VCD VCD VCD VCD) - og det har unægtelig også en stor indflydelse på hvordan, og på hvad, man vælger at skyde.
"For me, the cinema is not a slice of life, but a piece of cake" - A. Hitchcock
Gravatar

#37 filmz-DocDoom 16 år siden

Folk med sart balancenerve er nogle fucking sissies, og Chuck Norris accepterer ikke deres eksistens.

En af mine venner skred fra Pusher 1, da vi i sin tid så den i biffen pga. lidt dogme-kamera, og Chuck har for længst langt ham under mulde.
That's no moon. It's a space station.
Gravatar

#38 filmz-BrotherJack 16 år siden

#36
"... er det så ikke også urealistisk at det er godt filmet, situationen taget i betragting". Jo, det er det, og det skulle der også arbejdes på, i min utopiske version af "Cloverfield". I'm fucking hardcore :)

God fredag, og på gensyn.
Gravatar

#39 MeanSeal 16 år siden

WIMPS...WUZZZIES... Snup en Treo mod maveproblemer!
Gravatar

#40 filmz-Liou 16 år siden

Og her har vi så en film jeg helt sikkert ikke skal se... skal squ ikke være svimmel og dårlig når jeg skal nyde en film og det lyder som om den er lavet lidt efter Blair Witch project opskriften... nok den mest skuffende film jeg nogensinde har set

Skriv ny kommentar: