Det kan godt være, at streaming vinder mere og mere frem, men det giver de legendariske instruktører Coen-brødrene ikke meget for. Biografen er der, hvor film skal ses, slår de fast.
Se også: Netflix-chef: Flow-tv er dødt om 20 år
Politiken bringer en artikel fra brødrenes pressemøde ved den netop påbegyndte filmfestival i Cannes, hvor Joel og Ethan er formænd for Guldpalme-juryen. Og på spørgsmålet, om hvordan de har de med streaming-udviklingen, er deres holdning klar:
”Hvordan vi har det med, at folk ser ‘Lawrence of Arabia’ på deres iPhone? Der er noget specielt ved at sidde blandt andre mennesker og se film på et stort lærred. Intet kan konkurrere med det,” lyder svaret, hvorpå de to formænd dog må forhold sig til, at de jo netop selv lige har været executive producers for tv-serien “Fargo” for FX til streaming:
”Det er ikke, fordi jeg ikke kan lide tv”, siger Ethan Coen, ”Men tv er fremmed for mig. Jeg har ikke set en tv-serie i årtier.”
Filmfestivalen i Cannes løber fra d. 13. til d. 24. maj.
#41 kenze2288 8 år siden
Kan du beslutte dig, før betalte biograferne 60% af deres indtjening til filmskaberne. Nu er det 60% af alle filmens indtægter. Hvad er det rigtige for tvivler på det er begge dele. Uanset hvilken af dem er mit gæt den eneste grund er at biograferne er nødsaget til at betale mere for eksklusiviteten fordi de lige nemlig er bange for at gå nedenom og hjem.
Og du er godt nok naiv når du mener at hvis biograferne forsvinder så ryger alt indtægten. Man kan godt høre du er noget farvet i dine holdninger, når du ikke tror at ihvertfald noget af indtjeningen fra biografer bare vil flytte sig et andet sted hen, hvis det endelig var der ikke var eksklusivitet.
Jep for vi alle samles i store sale og ser film bare for at snyde filmbranchen til billige film. Jeg ved godt denne tanke er helt vild, lad os sige det koster 400 for en familie på 4 at se en film i biffen og 100 for dem at se det der hjemme. Kunne det tænkes bare måske at enten den samme familie så så 4 gange så mange film, eller der var 4 gange så mange familier der havde råd til at se filmen. Hvis indtjeningen er det samme kan jeg ikke se problemet med at der er flere der får glæde af det?
Lyder heller ikke til du tager nogen som helst hensyn til at det er billigere at distribuere streaming end at køre en biograf. Derfor kan du heller ikke reelt bare sætte de 2 priser op mod hinanden og sige der bliver mindre penge til film.
Nå ja for det er jo prøvet og ikke bare branchen der siger nej det kan ikke lade sig gøre. Kan godt se det for biograferne vil blive svært. Men at påstå det vil betyde slutningen for spillefilm, tror jeg simpelthen ikke på. Men nu må vi jo se når Netflix producere Tiger på spring, drager i skjul efterfølgeren, hvor ringe sådan nogle spillefilm bliver når biograferne ikke betaler for dem.
#42 Kim Pedersen 8 år siden
Jeg skal beklage hvis du bliver forvirret.
Biograferne betaler på de store succeser op mod 60% af deres indtægter til producenten/distributøren. Biografernes indtægter andrager 60% af samtlige indtægter filmbranchen har fra biograf- og home entertainment-sektoren. At de to tal er enslydende, kan jeg ikke gøre for.
Se denne: http://danske-biografer.dk/i-2018-vil-biograferne-...
Jeg skal beklage du tvivler på mine tal, for intet kan jo afslutte en god debat som fakta.
Som du kan se i skemaet kannibalisere de digitale medier de fysiske, mens biografernes procentvise andel vokser. Faktisk fra 40 procent i begyndelse af dette årtusinde til 63 procent om 3 år.
Selvfølgelig ryger ikke alle indtægter, hvis der ingen biografer er, men der vil kun være et fragment tilbage. Det kan du tydeligt se i skemaet. De digitale medier er ude af stand til at kompensere for de medier de slår ihjel. Tænk også på hvad en biografpremiere betyder for spillefilmenes indtægter på de digitale medier. Hvis biografer ikke fandtes ville alle filmene jo være tv- eller web film, i al fald ikke biograffilm.
Som jeg tidligere har skrevet i denne tråd, viser alle erfaringer på området at biografbesøget ville vokse kortvarigt, hvis priserne blev set ned. Men hurtigt vender tilskuerantallet tilbage til udgangspunktet. Og så skal der såmænd nok være nogle der fortsat mener biografbilletterne er for dyre.
Som en tommelfinger-regel får producenten 70% af indtægterne på VoD, men med hensyn til Netflix er det mere speget, idet tjenesten betaler en fast pris til producenten og i øvrigt hemmeligholder hvor mange gange filmene bliver set.
Som jeg også tidligere har gjort opmærksom på, beror Netflix forretningsmodel på at drive abonnenter ind i butikken med nogle slagsnumre, som ikke nødvendigvis giver overskud. Det kan være ”House of Cards” eller efterfølgeren til ”Tiger på spring, drage i skjul.” Til gengæld køber de en masse film til spotpris. Det er altså gynger og karruseller. Vi får desværre aldrig svaret, for Netflix hemmeligholder, i modsætning til biograferne, alle data.
Med venlig hilsen
Kim Pedersen
#43 kenze2288 8 år siden
Okay så de to tal er enslydene, virkede bare underligt sådan at skifte mellem dem, og at de så lige var identiske. Nu er jeg ikke meget for grafer vil hellere have nogle tal så jeg rent faktisk kan sammenligne. Men tror du ikke fordelingen ville se anderledes ud procent mæssigt hvis der ikke var eksklusivitet. Det lyder til du tror folk ville stoppe med at bruge penge på film hvis biograferne ikke eksisterede. Hvis ikke biograferne havde eksklusivitet er jeg ret sikker på de andre ville vokse og stå for en langt større procentdel.
Netflix's forretnings model går jo lige nemlig ikke på tjene penge per klik, view what ever. Det går på at have masser af betalende kunder der villigt betaler penge hver måned. Så du kan på ingen måde sige de ikke tjener penge på House of Cards da det lige nemlig er det der lokker kunderne til. Det er de ting der giver overskud og ikke at du kan se en gammel skod film du alligevel kan gå ned og låne på biblioteket. Hvis kunderne kommer ind for at se House of Cards, Daredevil osv. tjener de jo ikke ekstra penge på at have den grønne mil liggende da kunderne ikke betaler per view.
Men igen jeg siger ikke det skal være Netflix men at filmbranchen bør lave deres egen portal. Hvis du ser det fra det perspektiv at filmbranchen skal tjene penge (et argument du selv startede med) hvad tjener de så flest penge på at jeg betaler 260 for at gå i biffen 2 gange om året (de film jeg faktisk ikke lige kan vente på udkommer til mit tv) eller jeg betaler 150 i måneden og kan se de film jeg har lyst til derhjemme når det lige passer mig. Selv en børnefamilie på 2 voksne og 2 børn skal i biografen 6 gange for at bruge flere penge end de 150 kroner i måneden. Ved godt biografen så tjener penge på sodavand og popcorn, men så burde i måske bare gå over til at åbne en kiosk i stedet.
Skal nok lige siges jeg som sådan ikke har noget i mod biografer, men derimod mener jeg bare ikke der er hold i din logik om at uden biografer var der ikke længere råd til at lave film. Eller film ville blive TV film (som åbenbart er dårlig kvalitet) eller serier.
#44 Kim Pedersen 8 år siden
Beklageligvis er dit indlæg baseret på så mange misforståelser, men deraf udledte fejlagtige ræsonnementer, at jeg ikke ved hvor jeg skal ende og begynde i besvarelsen.
Problematikken interessere dig øjensynligt meget. Jeg vil derfor foreslå dig at læse artiklerne på Danske Biografers hjemmeside: http://danske-biografer.dk/artikler-og-rapporter/
Jeg vil i særdeleshed foreslå dig at læse:
http://danske-biografer.dk/i-2018-vil-biograferne-...
http://danske-biografer.dk/netflix-bagsiden-af-med...
http://danske-biografer.dk/pirateriet-eksploderer/
http://danske-biografer.dk/data-fra-de-digitale-pl...
http://danske-biografer.dk/hurtig-legal-digital-ad...
eksplodere/
http://danske-biografer.dk/netflix-og-myten-om-inn...
http://danske-biografer.dk/endnu-et-amerikansk-eks...
http://danske-biografer.dk/biograferne-er-fundamen...
http://danske-biografer.dk/netflix-vil-lave-spille...
http://danske-biografer.dk/11-grunde-til-musik-og-...
http://danske-biografer.dk/afsloering-resultaterne...
http://danske-biografer.dk/la-grande-illusion-2/
Når du har læst ovenstående artikler, kan vi fortsætte diskussionen på et nyt og oplyst
grundlag.
Med venlig hilsen
Kim Pedersen
#45 kenze2288 8 år siden
Svar mig på hvordan der bliver mindre penge til film produktion hvis jeg betaler 150 i måneden hver måned for at se alle film jeg har lyst til. I forhold til at jeg går i biografen 2 gange om året og smider 130 per gang. scenarie 1 er 1800 kroner om året mod 260 i scenarie 2. Fordi jeg ved et streaming abonnement kan få set flere film betyder ikke at filmbrancen ville have tjent mere ved enkelt betaling, da jeg så simpelthen bare ville se færre film.
Ved godt det vil gå ud over biograferne og det er det du er i mod, men du bragte det selv op at det ville gå ud over filmindustrien og det er det jeg argumentere i mod. Hvilket ingen af dine artikler rigtigt handler om. Intet sted kan jeg se at film industrien skulle tjene mindre ved streaming end ved biograf hvis der ikke var eksklusivitet i biografen.
#46 Kim Pedersen 8 år siden
Det er der en meget enkel forklaring på.
Du tror øjensynligt indtægterne på abonnementstjenesterne og biograferne ryger direkte i filmproducenternes lommer. Sådan forholder det sig langt fra.
Biograferne betaler en andel til producenten af hver eneste billet der bliver solgt.
Filmproducenten får dermed nøjagtigt afregning af indtægterne. Biograferne giver op til 60% af indtægterne på de store succeser til de store succeser og beholder dermed 40%. Afregningen er fuldt kontrolleret og snyderi er ikke mulig, idet kontrollanter kommer på uanmeldte besøg i biograferne og tæller tilskuerantallet i salen.
Abonnementstjenesterne betaler en fast pris for udnyttelsen af en film i en periode og betaler ikke pr. klik. Hvor mange klik de forskellige film får, hemmeligholder streamingtjenesten. Dermed kan streamingtjenesten for den sags skyld beholde 90% af indtægterne og kun sende 10% videre til producenten.
Husk på at biograferne repræsenterer 60 procent af en producentens indtægter. Streamingtjenesterne står kun for omkring 7-8%.
Og så vil jeg imødekomme et sandsynligt spørgsmål fra dig: Nu vil du sikkert spørge om hvorfor filmproducenterne ikke blot opretter deres egne streamingtjenester, eller blot kan forlange en højere pris af tjenesterne.
Bortset fra 117 brud på konkurrencelovgivningen, kan filmproducenter ikke blot samle sig til at etablere streamingtjenester. Og den enkelte filmproducent, som måske laver et par film årligt, kan ikke sikre sig stort nok udbud til at etablere sin egen bæredygtige streamingtjeneste.
Og med hensyn til at forlange en højere pris på streamingtjenesterne, skal man være opmærksom på at det er købers marked. F.eks. Netflix har sine store slagnumre som ”House of Cards”, der trækker kunder i butikken. De øvrige film giver de blot et pristilbud på og vil filmproducenten ikke acceptere prisen, bliver film bare ikke tilgængelig på Netflix. Og så kan producenten stå med en nok så god film.
I dit regneeksempel får producenten nøjagtig andel af indtægterne på to film i biograferne, mens din betaling i streamingtjenesten i teorien skal fordeles på tusindvis af film.
Bh,
Kim