Det kan godt være, at George Lucas har forsøgt at peppe den biografaktuelle “Star Wars Episode I: Den usynlige fjende 3D” op med nye 3D-effekter, men der er stadig mange, der mener, at filmen langt fra lever op til de øvrige film i “Star Wars”-serien.

Læs også Filmz-artiklen: George Lucas – Manden, man elsker at hade.

Magasinet TIME har samlet en række grunde til, hvorfor filmen stadig er noget møg. Her er nogle af dem:

1. Stift skuespil: Den eneste af skuespillerne, der leverer nogenlunde skuespil, er Ewan McGregor som den unge Obi-Wan.

2. Kedeligt plot: Hvor de gamle film havde angrebet på dødsstjernen, Han og Leia på flugt igennem galaksen og Lukes opgør med sin far, har “Episode I”… Handelsforhandlinger og møder i senatet.

3. Jar Jar Binks.

4. Dårlig dialog: Der er mange, der mener, at dialog ikke er George Lucas’ stærke side. Det ser man ikke mindst i denne film.

5. Midi-chlorians: Hvad der i de første film var en universel og kosmisk energi er nu blevet til noget, der kan testes i et laboratorium. Og hvis du har 20.000 af dem per celle, kan du kalde dig Jedi…

6. Toilethumor: Som om at Jar-Jar, der træder i en lort, ikke var mere end rigeligt – filmen indeholder ikke mindre end tre prutte/lortevitser.

Synes du også, at “Star Wars Episode I: Den usynlige fjende 3D” er noget møg, eller er kritikken stærkt overdrevet? Klik på ‘Kommentarar’ herunder for at diskutere i forummet.



Vis kommentarer (81)
Gravatar

#61 Babo84 12 år siden

#47

Objektivitet er absolut et godt værktøj, men også en svær måde at arbejde med. Hvis man siger; jeg elsker filmen Gamer, men forstår godt den er elendig eller Alexander som du nævner. Det kan næsten virke selvmodsigende.
Gravatar

#62 Therien 12 år siden

Batsy (60) skrev:
Self kan jeg det, synes egentlig ikke nogen af star wars filmene har noget banebrydene skuespil. Dog strækker det sig nok til jeg kan nyde det og så jeg tilfreds, dog er det altid et plus eventyr film har gode skuespiller med, som eks Lord of the Rings er et pragt eksemplar hvor skuespillerne er sublime, alle sammen.


Se det kan man jo tage og føle på! Nu kan jeg så ikke undgå at være ubehøvlet, men det er så her kæden springer af i forhold til BN's udmeldinger.

Babo84 (61) skrev:
#47

Objektivitet er absolut et godt værktøj, men også en svær måde at arbejde med. Hvis man siger; jeg elsker filmen Gamer, men forstår godt den er elendig eller Alexander som du nævner. Det kan næsten virke selvmodsigende.


Nej, det er ikke helt nemt - man skulle jo pludselig til at tænke sig om inden man poster :) Personligt (Yeh, I know) mener jeg at det er topmålet af ærlighed, selverkendelse og tegn på en dybere forståelse hvis man kan komme med sådan en udmelding..
Der er sgu bare et eller andet ved den historie om Alexander der griber mig - for mit vedkommende er det tragedien og det at den historisk set er ret korrekt. Men den er for lang, musikken fra Vangelis falder til tider helt igennem. Hvorfor den skotske accent? Til tider virker den så opstillet at det er på tv niveau og Angelina Jolie er det sygest fejlcast. Jeg ville aldrig anbefale den film til nogen, uden at gøre det helt klart for dem at det er på eget ansvar - sandsynligheden for at de kan lide den er meget lille.

Det handler om at skelne mellem kvalitet og smag, også selvom de ikke lige går hånd i hånd. Det er en debat der batter, og så kan vi for alvor begynde at lære hinanden noget.

Gravatar

#63 Babo84 12 år siden

#62

Helt sikkert og jeg er squ ikke så uenig endda, selvom den er svær. Jeg kan følge kritikken mht Alexander og den burde squ have været langt bedre, men dårlig finder jeg den heller ikke.

Jeg kan også indimellem mene nogle film er overvurderede og kan slet ikke forstå den gode omtale og andre gange kan jeg måske godt forstå, men deler ikke passionen med flertallet. Så det er squ svært.
Gravatar

#64 Therien 12 år siden

Babo84 (63) skrev:
#62

Helt sikkert og jeg er squ ikke så uenig endda, selvom den er svær. Jeg kan følge kritikken mht Alexander og den burde squ have været langt bedre, men dårlig finder jeg den heller ikke.

Jeg kan også indimellem mene nogle film er overvurderede og kan slet ikke forstå den gode omtale og andre gange kan jeg måske godt forstå, men deler ikke passionen med flertallet. Så det er squ svært.


Helt sikkert, vi kommer jo aldrig udover det "meningshelvede" individuel smag forsager.. Det ville være lidt trist hvis vi gjorde.. Men kunne vi da bare erkende at alt hvad vi holder af, ikke altid er af lige høj kvalitet, så er vi kommet langt - for der er høj og lav kvalitet. Jeg kan umiddelbart ikke kvantificere de 2, men jeg har en masse bud.. Igen, noget at tale om.
Gravatar

#65 BN 12 år siden

Therien (54) skrev:
Nu ved jeg ikke hvad du mener om Taxi Driver.. Men, hvis du hylder skuespillet i den som du hylder det man finder i prequelsne - hvor er vi så henne?! Den totale smags forvirring..


"Smagsforvirring"????????

Kan du kun lide én slags film? Kan du kun lide én type skuespillere?

Der findes mange typer skuespil, f.eks.:

- det teaterprægede, som bl.a. Laurence Olivier og Kenneth Branagh har videreført til mange af deres film (især Shakespeare-filmatiseringer)

- det elegante, ironiske, der oser af klassisk Hollywood-stil, og som bl.a. Cary Grant er kendt for

- det naturalistiske/ægte, som ikke mindst tilhængerne af 'method acting' mestrer (Marlon Brando, Robert De Niro m.fl.)

- det komedieagtige/fysiske, hvor man ofte overdriver stemme og bevægelser (Chaplin, Rowan Atkinson o.a.)

- det underspillede

Skuespil kan være svært at kategorisere, og der er så mange måder at spille skuespil på, at det halve kan være nok.

Men én ting er sikkert: Der er næppe nogen der forventer, at en krimi der foregår i nutidens New York indeholder skuespil af den teaterprægede, Shakespeare-lignende slags. Og der er ingen der forventer method acting i en Star Wars-film eller i 'The Lord of the Rings', ligesom der heller ikke er nogen der forventer skuespil af den underspillede slags i en højrøstet moderne komedie som 'The Hangover'.

Skuespil-stilen varierer fra film til film, og ofte fra genre til genre. Robert De Niro spiller f.eks. ikke på samme måde i 'Analyse This' som han gør i 'Falling in Love', eftersom det ene er en komedie og det andet er en seriøs romantisk hverdagsfilm.

Så Therien, vil du venligst forklare mig, hvorfor man ikke skulle kunne finde skuespillet godt i to vidt forskellige film, der kræver vidt forskellige ting af skuespillerne?
http://www.amazon.com/First-Album-Beautiful-Night/dp/B00D3RUKFM/
Gravatar

#66 nwinther 12 år siden

BN (43) skrev:
I det her tilfælde var det ikke så meget et forsvar for filmene som det var et spørgsmål om at give det rigtige billede af filmens modtagelse.

Men filmens modtagelse skal jo netop ses i lyset af, at det var fortsættelserne til den oprindelige triologi. Den var et stykke filmhistorie uden sidestykke - så alle var tilbageholdende med kritikken. Det er sådan set bare kejserens nye klæder - nu råber alle "han har ikke tøj på".

BN (43) skrev:
nwinther (42) skrev:
Er det? Det er måske spektakulært, men det er sådan set bare effekt-porno og virker kun delvist. Mange demoer er langt mere interessante. På intet tidspunkt er du i tvivl om løbets udkomme og hele set-uppet virker søgt.


Det er så DIN holdning - ikke den generelle holdning. Selv blandt forbeholdne, utilfredse filmfans er podracet blevet fremhævet som et af de indslag der fungerede rigtigt godt i filmen.

Nej - det er ikke kun en "holdning" (det var 1. gang du smider det kort). Hele setuppet til løbet er noget rod som ikke giver nogen som helst mening, selve løbet er flot udført rent teknisk - datidens teknologi taget i betragtning - men det er bare et 14 minutters effektshow. "Because we can". Prøv nu at forholde dig til kritikken.

BN (43) skrev:
nwinther (42) skrev:
Virkelig?


Ja ... virkelig.


Flot argumenteret. Du har virkelig en god sag.

BN (43) skrev:
nwinther (42) skrev:
Det er jo heller ikke det, de siger


Nyheds-teksten taler om hvad "de gamle film" (FLERTAL) havde, i forhold til hvad denne ene film, Episode I, havde. ... Og uanset hvordan du vil vende og dreje det, så er det jo indlysende usandt, at Episode I kun havde "Handelsforhandlinger og møder i senatet". Overforenkling er og bliver den eneste rigtige betegnelse for denne fremstilling.

Nej, det er rigtigt, at der var et flere sider langt script. Men artiklen kan i sagens natur ikke gengive hele dette. Artiklen har jo ret i, at det overordnede plot er noget med handelsaftaler og senat-snak. Det kunne være en interessant præmis, for en politisk thriller, men ikke for en SciFi-film. Vi får ikke at vide, hvad handels-embargoen egentligt går ud på, hvorfor Sidious er i ledtog med Trade Federation (hvem de så end er) og hvorfor det lige er Naboo som er i klemme.

BN (43) skrev:
nwinther (42) skrev:
Så du indrømmer, at Jarjar er lort?


Hvorfor skal folk med en anden holdning end prequels-haderne "indrømme" noget som helst? Hvis Jar Jars medvirkende irriterede mig, havde nok sagt det forlængst, ikk'?
Jeg har efterhånden fattet, at du synes rigtig godt om 1-3 (hvorfor er mig dog stadig en gåde). Men igen - du forholder dig ikke til spørgsmålet. Fungerer Jar-Jar karakteren?

BN (43) skrev:
nwinther (42) skrev:
Naivitet? Tja, jeg ser en rimelig dialog som en forudsætning for en ordentlig film. Givet, noget af dialogen i 4-6 er banal. Men den hænger i det mindste sammen med hvad der ellers foregår, ligesom den aldrig når det bundniveau der findes i 1-3.


Det kan aldrig blive andet end en smagssag.


Jo, det kan det sådan set godt. Medmindre dit standpunkt er relativisme. Der er en grund til, at man typisk har folk til at skrive dialog som kan finde ud af den slags. Det du siger er jo bare, at dialogen er ligegyldig, for det er en smagssag. Teletubbies eller Steinbeck, who cares - det er et spørgsmål om smag. Nej, vel. Og i 1-3 er dialogen så usammenhængende, at man ikke forstår det i forvejen mangelfulde plot.

BN (43) skrev:
nwinther (42) skrev:
NEJ - det er en helt forkert analyse og en helt forkert konklusion!


Nej, det er ikke. I din bog, måske. Men ikke i MIN.

Hov! Hvad blev der af din argumentation? Jeg har allerede ingen styr på, hvor mange gange du har smidt "smags/subjektivitet"-kortet.

BN (43) skrev:
nwinther (42) skrev:
Så Return's svage punkter er værd at eskalere i prequels? Underlig - og dybt subjektiv - logik.


Et dårligt forsøg på at twiste mine ord. ... Min virkelige holdning er, at bøvse- og pruttevitserne ikke er det jeg elsker Star Wars for, men jeg kan sagtens leve med, fordi det fylder tæt på ingenting. Ja, det er jo rene petitesser.

Men hvad elsker du så SW 1-3 for? Plottet er ikke-eksisterende, dialogen er ringe, humoren dårlig, effekterne so-so.

BN (43) skrev:
nwinther (42) skrev:
At du finder 1-3 bedre end - eller blot på linje med - den originale triologi, siger mere om dig, end om filmene.


Nådada, så skal der lige gås efter manden i stedet for efter bolden, hva'? "Siger mere om [m]ig"? ... Hvilken intetsigende replik at stange ud ... *Gaaaaab*

Men ifølge dig er der jo alene manden at gå efter. Alt er tilsyneladende et spørgsmål om (personlig) smag og "min bog". Så må det jo være manden, der er noget galt med.

BN (43) skrev:
Nu har jeg aldrig tilhørt "hele den gamle fanbase" eller "de oprindelige SW-fans", og når det gælder MIN EGEN filmoplevelse, er jeg er i bund og grund også fuldstændig ligeglad med andres mening, for den kan jeg ikke bruge til andet end at konstatere, at vi filmfans har forskellig smag.

Så, hvorfor skriver du her? Og har du ikke netop sagt, at du altid argumenterer for din holdning? Det dér ser ellers ud som ren kapitulation. Du har ingen argumenter, så du anvender "smag-og-behag"-argumentet, som reelt betyder at alle film er lige gode, for man kan ikke bedømme det.
"I, for one, welcome our new insect overlords" - Kent Brockman
Gravatar

#67 Babo84 12 år siden

Therien (64) skrev:
Men kunne vi da bare erkende at alt hvad vi holder af, ikke altid er af lige høj kvalitet, så er vi kommet langt - for der er høj og lav kvalitet


Nemlig. Nu kan jeg selv lide den seneste Rambo, og selvom det da ved gud ikke er nogen kunst, og måske heller ikke nogen begavet film, og langt fra favoritten hos anmelderne, så har den nogle ting jeg godt kan lide.
Gravatar

#68 Riqon 12 år siden

Time's artikel grænser sig altså lidt til mobning. Ja, vi ved godt alle sammen, at Fede Bodil er tudegrim, but give it a rest will you :)
The only way to beat a troll is to not play their game.
Gravatar

#69 Babo84 12 år siden

BN

Nu skriver du en lang række forskellige typer af skuespil - hvilket jeg er enig med dig i. Men derfor er man ikke "fredet" indenfor de kategorier af skuespil, og dårligt eller middelmådigt skuespil kan stadig findes, uanset type.
Gravatar

#70 BN 12 år siden

nwinther (66) skrev:
Det er sådan set bare kejserens nye klæder - nu råber alle "han har ikke tøj på".


Nå, gør "alle" det? ;-)

Dér har vi det igen: prequels-hadernes usle forsøg på at gøre deres egen holdning til en universel sandhed.

nwinther (66) skrev:
Nej - det er ikke kun en "holdning"


Beklager, men JO! Det er kun en "holdning" og kan aldrig nogensinde blive andet. Dine ord er ikke facts, og det er MINE heller ikke - subjektiviteten dominerer os begge.

Eller lider du mon af storhedsvanvid?

nwinther (66) skrev:
Flot argumenteret. Du har virkelig en god sag.


Og det eget "Virkelig" er et flottere argument????

Det, jeg sagde, som fik dig til at skrive "Virkelig?", var at mange betragter lyssværds-duellen sidst i Episode som den bedste i hele Star Wars-sagaen. ..... Så alt det du skriver efter "Virkelig?" er irrelevant, for det beviser kun, hvad din EGEN holdning er - ikke at det er forkert, at mange har den modsatte holdning til den duel. DERFOR svarede jeg ved bare at skrive "Ja ... virkelig."

nwinther (66) skrev:
Artiklen har jo ret i, at det overordnede plot er noget med handelsaftaler og senat-snak.


Nej. Det overordnede drejer sig om to Jedi-folks møde med en knægt, som viser tegn på at være "the chosen one". Alt det med handelsaftaler og senatmøder er ikke spor andet end et baggrunds-materiale, og den slags blev lige præcist brugt til at forklare den politiske situation. Her har du lidt tilsvarende politisk snak fra I 'Episode IV: A New Hope' (i uddrag):

LEIA: "Lord Vader, I should have known. Only you could be so bold. The
Imperial Senate will not sit for this, when they hear you've attacked
a diplomatic... I don't know what you're talking about. I'm a member of the
Imperial Senate on a diplomatic mission to Alderaan..."

COMMANDER: "Holding her is dangerous. If word of this gets out, it
could generate sympathy for the Rebellion in the senate."

Vader: "Leave that to me. Send a distress signal and then inform the
senate that all aboard were killed!"

Senere følger denne ordveksling:

TARKIN: "The Imperial Senate will no longer be of any concern to us.
I've just received word that the Emperor has dissolved the council
permanently. The last remnants of the Old Republic have been swept
away."

TAGGE: "That's impossible! How will the Emperor maintain control
without the bureaucracy?"

TARKIN: "The regional governors now have direct control over
territories. Fear will keep the local systems in line. Fear of this
battle station."

Lad os se engang: Leia er altså medlem af senatet (ligesom hendes rigtige mor Padmé Amidala var i fortiden). Politisk gælder hun som diplomat, hvorfor hun anklager Vader for at have angrebet et diplomat-rumskib. Kommandøren er nervøs for, at nyheden om tilfangetagelsen af prinsesse Leia vil skabe sympati hos senatsmedlemmerne for oprørerne. Tarkin kan dog lidt senere berolige med, at Kejseren har opløstet Rådet, hvilket hos Tagge rejser spørgsmålet om, hvordan kejseren så vil bevare kontrollen uden bureakratiet. Jamen, det er simpelt, ifølge Tarkin: de regionale guvernører har jo direkte kontrol over territorierne. Og det lokale system kan holdes i ave med Dødsstjernen.

Er du med? Der er næppe mange filmfans der uden videre kan forklare sammenhængen i ovenstående. ;-)

Fakta er, at de tre prequels bare bygger videre på den politiske struktur, som er omtalt i 'A New Hope' og som jo rådede indtil diktaturet tog over.

Forskellen er ens.

nwinther (66) skrev:
du forholder dig ikke til spørgsmålet. Fungerer Jar-Jar karakteren?


Ja, det gør han. Men jeg har det på samme måde som Filmz' anmelder Benway, der skriver, at Jar Jar sommetider er morsom, og andre tider ikke. ... Men det havde jeg jo allerede svaret dig på ... eller forstår du ikke sætningen "Hvis Jar Jars medvirkende irriterede mig, havde nok sagt det forlængst, ikk'?" ??

nwinther (66) skrev:
Og i 1-3 er dialogen så usammenhængende, at man ikke forstår det i forvejen mangelfulde plot.


Det gør DU ikke, men jeg gør. For den politiske snak er som sagt kun baggrund for det egentlige plot.

nwinther (66) skrev:
Hov! Hvad blev der af din argumentation? Jeg har allerede ingen styr på, hvor mange gange du har smidt "smags/subjektivitet"-kortet.


Altså, når du bliver ved den der dogmatiske facon, hvor du siger, at MIN konklusion er helt forkert, og det er en forkert analyse, så lyder det i mine ører som om du vil foregive ligge ind med facitlisten til, hvad man skal mene, og hvilke synsvinkler man må anlægge på prequels-filmene og Star Wars generelt. ... Og så er jeg nødt til at minde dig om, at DIN holdning ikke den universelle sandhed ... for desværre, makker, sådan en findes der ikke, når det gælder film og bedøemmelse af dem.

nwinther (66) skrev:
Men hvad elsker du så SW 1-3 for? Plottet er ikke-eksisterende, dialogen er ringe, humoren dårlig, effekterne so-so.


Og her er så MIN oplevelse af SW 1-3:

Plottet er simpelt og overskueligt og derfor nemt at følge med i. Humoren er velfungerende (de mindre sjove ting, som også den originale trilogi har en del eksempler på, kan ikke ændre helhedsindtrykket hos undertegnede), effekterne er de flotteste i mands minde.

nwinther (66) skrev:
Men ifølge dig er der jo alene manden at gå efter. Alt er tilsyneladende et spørgsmål om (personlig) smag og "min bog". Så må det jo være manden, der er noget galt med.


Ja, fordreje tingene, dét kan du finde ud af. Alle andre her på filmz.dk ved, at jeg altid argumenterer for min sag. ... Så den kan du godt pakke sammen med.

nwinther (66) skrev:
Så, hvorfor skriver du her? Og har du ikke netop sagt, at du altid argumenterer for din holdning? Det dér ser ellers ud som ren kapitulation. Du har ingen argumenter, så du anvender "smag-og-behag"-argumentet, som reelt betyder at alle film er lige gode, for man kan ikke bedømme det.


Flot forsøg på en bortforklaring fra din side. Men den går ikke. Du inddrog "hele den gamle fanbase" og "de oprindelige SW-fans" som argument ... som om deres eksistens i sig selv modbeviser noget som helst .... og det var dét, jeg kommenterede på. Og det ved du også godt.
http://www.amazon.com/First-Album-Beautiful-Night/dp/B00D3RUKFM/

Skriv ny kommentar: