Filmz udlodder 3 x Blu-ray og 3 x dvd med “Sherlock Holmes”, der har Robert Downey Jr. og Jude Law i hovedrollerne.
Denne eksklusive konkurrence er dog kun åben for fans af Filmz på Facebook. Hvis du ikke allerede er det, kan du straks blive fan ved at gå direkte til Filmz’ Facebook-side – og derefter klikke på knappen “Synes godt om” (eller “Like”, hvis du bruger Facebook på engelsk) øverst på siden.
Klik her for at gå til Filmz’ Facebook-side.
Du kan også klikke ind på konkurrencen her og læse mere.
Deltag også i ugens andre nye konkurrencer – der er åbne for alle. Her kan du vinde filmene “Æslet og kampen mod Halvmåneridderen”, “Amelia” og “Simon & Malou” på dvd.
Klik her, og deltag i ugens nye konkurrencer.
#61 Muldgraver 14 år siden
Jeg er helt med på, at det ikke er sundt at være paranoid, og at vi hele tiden blotter os, ikke bare i kraft af det samfund vi lever i i dag, sladderen har jo bare ændret medie, fra hæk til facebook m.m. Jeg ville også synes det var ret klamt, hvis et menneske jeg havde en samtale med, eller en klub jeg kom i, solgte informationer om mig til et reklamebureau, for at tjene penge på mig. Og den slags individshøst foregår på facebook, åbenlyst, og jeg finder det ikke sympatisk, men decideret klamt. Det er ikke fordi jeg har noget at skjule, bare fordi jeg ikke bryder mig om motivet. Hvis jeg var på PETs efterlyst-liste, eller havde planer om at bombe den lille havfrue, var det dog en anden sag, så ville jeg nok være dybt paranoid, hele tiden. Men det er jeg ikke, tror jeg da..., så jeg nøjes med at væmmes og afsky og derpå leve videre i vores mammonsamfund...
#62 filmz-Utyske 14 år siden
Læser du overhovedet mine indlæg? :)
Jeg citerer lige mig selv:
Er du en af ovenstående, der bl.a. tror at CIA overvåger os via Facebook? Hvis ikke, falder du nok ikke i den kategori jeg beskriver og så vælger du jo blot at blive fornærmet.. for at blive det.
Og jeg citerer igen:
og igen..
og lige en gang til..
Min pointe har hele tiden været at det er fint at være skeptisk, jeg siger det endda direkte i indlæg #41:
Som eksemplet ovenfor - disse informationer blev fundet frem på ganske få minutter, uden Facebook og som jeg har skrevet før, så er disse informationer altså tilgængelige.
Hvordan i alverden får du tolket dig til frem til dine konklusioner, kan jeg virkelig ikke gennemskue.
Men kort sagt: skeptis er godt, paranoia er skidt og manglende kritisk sans er også skidt - så kan der vist ikke koges mere suppe på det.
#63 filmz-Bruce 14 år siden
#64 filmz-Claudius 14 år siden
Ja.
Mistænkeliggørelse af skeptikere.
Antydning af at Facebook følger dansk lovgivning, og siden en antydning af, at det gør de nok alligevel ikke.
Igen, skepsis er bare konspirationsteorier. Med andre ord, paranoide fantaster. Ligner for mig mistænkeliggørelse. Nej, CIA har ikke brug for Facebook - de har allerede Echelon. Men selv om jeg er skeptisk overfor efterretningstjenester, så er min tillid til private selskaber klart endnu mindre. Hvis jeg må citere Muldgraver:
Jeg deler den holdning.
Men når de gør det, så stempler du dem paranoide konspirationsfolk med sølvpapirhat. Medmindre det blot er sund skepsis, siger du. Ah okay. Og hvor præcis grænsen mellem paranoid konsiprationsfanatiker og sund skeptiker går, er du åbenbart den, der er bedst til at fortælle os?
Det er ikke blot paranoide konspirationsteorier, der er tale om her. Som Kviesgaard har sagt et par gange, så er det det gamle spørgsmål: Quis custodiet ipsos custodes?
#65 filmz-Utyske 14 år siden
Forklaret i indlæg 37 - læs og forstå.
Nej, konstatering at Facebook skal følge dansk lovgivning og at der er folk der arbejder på at for dem til det - læs og forstå.
Nej, vilde konspirationsteorier er vilde konspirationsteorier, præcis ligesom en af mine tidligere kollegaer der påstod at det var Kubrick der instruerede månelandingen - læs og forstå.
Nej, læs mine indlæg igen.. og forstå.
Det lader til at du har besluttet dig for at tolke mine indlæg på en helt speciel måde, så du har noget at blive fornærmet over og hvis det rocker dine sokker, så fint med mig, men det gør ikke rigtigt noget for mig, så jeg hopper tilbage og ser lidt flere bryster i "Eyes Wide Shut".
#66 Kviesgaard 14 år siden
Min kommentar omkring dit profilbillede var et (dårligt?) forsøg på at være ironisk, i forlængelse af dit indlæg omkring omkring galninge på internettet:
Da jeg opfatter vores lille indlægsdebat her som værende en udgave af at krydse klinger, var tanken bag indlægget om dit profilbillede et forsøg på at på humoristisk vis at sige: Og hvorfra ved jeg at du ikke er en af de føromtalte galninge? Men ak min humor kender desværre ingen bundgrænse og kvalitetsbevidst har den heller aldring været.
Næ men det ville måske hjælpe lidt, hvis du kunne forklare mig hvordan dit profilbillede passer sammen med Filmz generelle regler for profilbilleder:
Umiddelbart ser det ud til for mig at du bruger et billede fra en film, og så tilhører billedet vel i sagens natur en tredjepart (og her ville jeg formode at det ville dreje sig om et filmselskab)?
Eller er det bare mig, der endnu engang ikke har kunne læse og forstå?
Sidst, men ikke mindst, da jeg ikke ser noget bud fra dig på hvad det var for en interesse jeg skulle dyrke i dag, er der ingen klapsalver til dig (eller er dit manglende bud et udtryk for at overvågning og internet til trods, så er det alligevel lykkedes mig at bevare en rest af privatliv?)
#67 Bony 14 år siden
#68 Kviesgaard 14 år siden
Det var nu bare et forsøg på at finde ud af om jeg havde misforstået noget i sidens vedtægter, eller om billedet vitterligt er hans eget.
#69 amadoR 14 år siden
Gider ikke deltage, syntes ikke så godt om den (Sherlock Holmes).
#70 filmz-Bruce 14 år siden
You can be my wingman ANYTIME ... and if anyone should question your use of my image as an avatar, ask them to call me: 555-5454
Hvortil jeg sagde: Fuck avatar!