Tilbage i 2011 blev det annonceret, at “30 Days of Night”-instruktør David Slade var blevet hyret til at stå bag en nyfortolkning af “Daredevil”, hvis første film fra 2003 ikke just var nogen succes.
Se også: Instruktør fundet til den nye “Daredevil”.
Siden da har Slade med jævne mellemrum opdateret fans omkring processen via sin Twitter-konto, hvor han dog nu kan komme med beskeden om, at intet for tiden sker på “Daredevil”-fronten.
”‘Daredevil’-opdateringen er, at der ikke er nogen egentlig ‘Daredevil’-opdatering,” skriver Slade, der han forsikrer fans om, at alle gerne vil have, at filmen bliver til noget, men at alting går meget langsomt, hvorfor hans fokus i stedet vil blive skiftet hen på den kommende “Hannibal”-serie.
Filmrettighederne til “Daredevil” er stadig hos 20th Century Fox, der dog kommer til at miste rettighederne, hvis de ikke for alvor starter projektet op i løbet af i år, hvilket muligvis kunne betyde, at filmen er i problemer.
#1 filmz-loke76 12 år siden
#2 Slettet Bruger [429531271] 12 år siden
#3 Takeshi_K 12 år siden
#4 Babo84 12 år siden
Eller not :)
#5 the_paki_don 12 år siden
Bifversionen gav jeg 2/6.
Og enig med Takeshi_K
Filmens problemer ville nok ende, hvis rettighederne vendte tilbage til Marvel...
#6 filmz-loke76 12 år siden
Der findes en directors cut? Kan du evt uddybe forskellene på de 2 versioner lidt?
#7 HonoDelLoce 12 år siden
Det, der faktisk gør den DC god, er, at den ikke nøjes med at tilføje scener, den fjerner også. Nu er det et stykke tid siden, jeg har set den, men visse plot-dele fra bif-versionen nedtones en del, mens meget mere personlige aspekter ved Daredevil bliver tilføjet og faktisk gør filmen decideret hæderlig i min bog.
Det er dog, som sagt, et godt stykke tid siden jeg så den :)
EDIT: Se eventuelt mere lige her :)
#8 the_paki_don 12 år siden
I Director's Cut er der en hel sidekørende historie, der bygger på Murdocks arbejde som advokat, hvor han skal forsvare en anklaget, spillet af Coolio, som jeg synes, gjorde Murdock mere sympatisk og som karakter mere hel.
Og vigtigst af alt (for mig), så tog filmen og instruktøren en meget modig retning ift. romancen mellem Elektra og Daredevil, som jeg ikke vil skrive om, da det kan spoile det for nogen.
Biografversionen var alt for "lad os tilfredsstille så mange demografiske grupper som muligt", hvor jeg følte, at Directors Cut versionen faktisk var en fin film, der havde noget på hjerte og ville fortælle en historie om karaktererne og ikke skulle være en formularisk superheltefilm, fordi nu var det jo så populært.
Jeg bruger altid Daredevil vs. Daredevil: DC som argument for, at filmstudie påtrængenhed kan være en forfærdelig ting og at man skal lære at respektere sit publikum.
Jeg vil derfor også anbefale folk, der ikke kunne lide den, netop at se den. Jeg vil ikke garantere, at de vil synes meget bedre om den, men jeg tror, at de vil blive overrasket over, at der kunne være så meget forskel, selv om det er "den samme historie".
Jeg kedede mig bravt under biografversionen og havde ellers glædet mig til at se den, men hørte så om DC-versionen og tog en chance og er glad for, at jeg gjorde det. :)
#9 HonoDelLoce 12 år siden
Pga. snakken herinde besluttede jeg mig for at finde ud af, om DareDevil DC egentlig var til at opdrive. Så læser jeg mig frem til, at versionen på den engelske BD (som jeg ejer fra en gave) er Directors Cut.
Jeg går ned i stuen og tjekker pakken, og selvom der ingenting står om DC, så kan jeg dog se, at runtime er 124 minutter. Jeg tjekker IMDB og her står der, at DC er 133 minutter, men at Theatrical er 103 minutter.
Hvad helvede er de 124 minutter så? En kortere DC?
#10 filmz-loke76 12 år siden