Zack Snyder har ikke offentligt støttet Joss Whedons cut af “Justice League”. Det ville ellers virke som en god idé, hvis Snyder skulle fortsætte hos DC Films. Men det skal han måske ikke.

Se også: Zack Snyders søn: For meget humor i Joss Whedons “Justice League”

Zack Snyder tog som bekendt før sommerferien fri fra “Justice League” i kølvandet på datterens selvmord – derfor gjorde Joss Whedon arbejdet færdigt.

Men så senere på sommeren lød det internt fra flere DC-kilder, at Zack Snyder var færdig som toneangivende spiller i DCEU.

Nu forstærker journalisten bag den historie nu rygterne om Snyders fremtid:

”Zack Snyder blev fyret fra DCEU for næsten et år siden,” skriver filmjournalist Josh L. Dickey på Twitter.

Dickey skifter job væk fra filmbranchen, hvorfor han nu afslører én af de historier, som han ikke havde rygdækning til at skrive som journalist.

Derfor er påstanden også ubekræftet, men omvendt er det svært at se, hvad Dickey skulle få ud af at opfinde historien.

Efter sin orlov har Zack Snyder lavet kortfilmen “Snow Steam Iron”, men er aktuelt ikke tilknyttet projekter hos DC Films.

Følg Filmz på Facebook.


Vis kommentarer (14)
Gravatar

#1 Johnny42 8 måneder siden

Warner Bros har behandlet Zack Snyder som lort, så hvis denne historie er sand, så kommer det ikke bag på mig. Han gav dem de film de ønskede, men fordi publikum og anmeldere ikke ville have disse film, så lægger de al skylden på hans skuldre. Jeg er faktisk glad for at han ikke fortsætter hos Warner Bros, for den behandling han har været udsat for ønsker man ikke for sin værste fjende. Forhåbentlig kan han komme tilbage og instruere film for andre Studier.

Jeg personligt var glad for den retning han trak DC i med Man of Steel og Batman v Superman, men har absolut ingen interesse i film som Suiside Squad og Justice League. Og det de fortsætter med bliver vel bare mere og mere en kopi af Marvel. En stand-alone Joker film kan dog være interessant, hvis det ikke igen bare bliver en misforstået anti-helt, der alligevel ender med at træffe de rigtige beslutninger.
Gravatar

#2 Gridlock 8 måneder siden

Problemet med DC/Warner Brothers er at de lidt havnede i den situation hvor de ikke rigtigt vidste hvad de ville.
De ville gerne ride med på superhelte bølgen som Marvel startede, men samtidig ville de heller ikke være en kopi af Marvel.

Og så var der egentlig ikke meget andet, de prøvede og gå en mere "realistisk" route, men det var lidt som om at det mere var en omgang plot points der skulle igennem og ikke rigtigt en egentlig historie.

Et par eksempler fra Man of Steel er blandtandet:
Hvorfor ændre til et nyt Krypton? På jorden har du superkræfter, det har du ikke på Krypton.

Hvorfor i det hele taget bruge Jorden? Vores solsystem har flere planeter både Mars og Venus kunne sagtens ændres til en ny Krypton.

Hvorfor i det hele taget vælge vores solsystem?? I har et skib der kan krydse enorme afstande på nærmest ingen tid, der er millioner af sol systemer med planeter der kan ændres til et nyt krypton så hvorfor overhoved bruge vores.

Hvorfor sige til superman at du vil destruere jordkloden, før dette vidste Clark ingen tilbøjeligheder til ikke og ville hjælpe dem, det var først da Zod truede med og destruere jorden og alle mennesker det blev et problem.

Hvordan kan det være at Zod lige pludselig kan mestre sine kræfter på samme nivo som Superman? Han er lige ankommet og har INGEN erfaring med og bruge sine kræfter.
Eller prøver du og fortælle mig at hvis jeg har kørt taxa hele mit liv, vil jeg pludselig kunne sætte mig op i en racerbil og være på samme nivo som de racerkøre der har beskæftiget sig med dette hele deres liv?
Superman er vokset op med de her kræfter, han ved hvordan de skal bruges, det gør Zod ikke.

Det var bare toppen af alle disse plot huller som der er i filmen, som egentlig bare ikke må være der.
Logan klarede tingende (efter min mening langt bedre) hvorfor er der ingen mutanter længere?
Fordi det genmodificeret majs der brugs undertrykker mutant genet derfor bliver der ingen nye mutanter født.
Hvor er The X-Men hen af? Charles Xavier dræbte dem ved et uheld i et af hans anfald.
Hvorfor er Wolverine døende? Hans helende kræfter er mindsket og metallet i hans krop forgifter ham ganske langsomt.

Hvis DC skal lykkes på film skal der være en klar plan for hvad de vil være og hvordan det skal gøres og så skal de ellers holde sig til den plan og samtidig koncentrer sig om og gøre hver film til en film der kan stå på egne ben og ikke læne sig op af at det her bliver forklaret senere.

Og ja jeg ønsker faktisk at Warner Brothers og Marvel begge for success fordi, i sidste ende kommer det os selv til gode.
Hvis marvel er de eneste har success med og lave de her film, vil det i sidste ende betyde et fald på kvaliteten fordi de vil ha en absolut monopol på det.

Vil langt hellere ha at der er flere om buddet hvilke vil betyde at hver filmstudie vil anstrenge sig mere for og levere kvalitet.
Gravatar

#3 Mejse 8 måneder siden

de har bare haft alt for travlt med at prøve at give alle hvad de ville have, marvel har succes med humor, lad os gøre filmene sjovere, blade runner floppede fordi den var for lang, lad og skære 45 min, i stedet for bare at fokusere på at lave gode film, og bygge figurerne godt op, som #2 siger så ja da der er plot huller, men dem er der nu engang i alle film, og folk er oftest ligeglade, så længe det bare er en god film, det kan man bare ikke lave når man ikke kan holde sig til en plan, og prøver at gøre alle glade.
Gravatar

#4 Johnny42 8 måneder siden

#2 Det var godt nok en ordentlig omgang, du remser op der. De såkaldte plot-huller du kommer med, er ikke nødvendigvis plot-huller. Nogle af dem er ganske enkelt ikke plot-huller, andre af dem kan der være en logisk forklaring på, som måske ikke bliver forklaret i filmen, men det gør dem stadigvæk ikke til plot-huller. Det er lang tid siden at jeg har set Man of Steel, så jeg vil ikke forholde mig til du remser op, men bare fordi du mener det er plot-huller, behøver det jo ikke at være det.

Ja og selv om der skulle være plot-huller, så burde det ikke være det der er afgørende for, om man synes om en film. Star Wars: A New Hope, passer afsindigt dårligt sammen med filmene, der kronologisk foregår før og efter dem, både fordi de familiære relationer ikke var afklaret på det tidspunkt, den blev filmet, men også fordi Luke Skywalker beholdt sin fars efternavn og blev 'gemt' på hans føde-planet. Det har de efterfølgende joket med, fordi Anakin hader sand, og Tatooine er det sidste sted han frivilligt ville besøge. Det ændrer dog ikke ved at der ville være ca. 1 million bounty-hunters der nok ville studse lidt over at en dreng, der blev født på ca. samme tidspunkt som klon-krigen sluttede, og som deler efternavn med en berømt Jedi ridder, der døde på samme tidspunkt. Der er adskillige flere plot-huller, men der ændrer dog ikke ved, at jeg stadigvæk nyder at se filmen.
Gravatar

#5 Mejse 8 måneder siden

#4 men samtidig nævner du tit selv hvad du ser som plothuller, du bare ikke kan accepterer som grund til ikke at kunne lide en film, så det runger lidt hult, hvis han mener det er plot huller er det jo plothuller for ham, ligesom dine (som jeg tit er uenige i) er plothuller for dig.
Gravatar

#6 Gridlock 8 måneder siden

#4 Jo vidst visse plothuller kan blive undskyldt, hvis historien er kan retfærdiggøre at de er der eller overskygge dem.
Det er bare jo mere du læner dig op af virkeligheden jo mere udtalt bliver de plothuller og synes at Man of Steel havde en del hvor man ikke kunne lade være med og tænke det her giver ingen mening.

Jo vidst den orignale superman historie giver ikke ret meget mening heller en hel planet og Jor-El var den eneste der kunne se at planeten var dødsdømt? Ahhhh det.. giver ikke så meget mening.
Men i det mindste forsøgte de og komme med en forklaring det ledende råd på planeten troede ikke på ham, eller de kunne ikke forlade planeten efter de var født på den etc etc.

Man of Steel gav ingen forklaring vi har et skip i kredsløb om planeten vi kan nå og evakuere rigtig mange, og vi er klar over at planeten er på dødens rend............ men vi vælger ikke og gøre noget og agere harmfuld over at Jor-el overhoved forslår det.

Normalt kan det undskyldes med at man laver en fantasi film og dermed kan give lidt køb på plot hullerne.

Men DC besluttet at de ville lave en film der var mere tro mod virkeligheden og så bliver den slags plot huller lidt svære og slippe afsted med.
Det vil svar lidt til og sige man laver en historisk film om Waterloo og så har napoleons soldater rendende rundt med Ak-47 og bruger moderne kanoner i filmen.

Det vil være noget der øjeblikkeligt hiver en ud af filmen fordi samtlige vil kunne sige at den slags fandtes ikke på det tidspunkt.

Det er lidt det der er problemet med DC de ved ikke helt hvad de vil, de vil lave et eller andet mere realistisk end Marvel, men tør ikke helt og gå helt ud med det og så går de lidt tilbage og efterligner Marvel.
Gravatar

#7 Johnny42 8 måneder siden

#5 Man må jo selv mene hvad man mener er plot-huller for en selv. Som regel er det ikke selve plot-hullerne der ødelægger en film for mig, men nogle gange kan pothullerne gøre at der ikke er nogen logik i historien, hvorved det er dem der er problemet. Jeg har nævnt flere ting i The Last Jedi, og faktisk en af de bedste del-historier for mig var faktisk konflikten mellem Poe/admiral Holdo, selv om der kan være et muligt polt-hul der, eller at det ikke blev forklaret godt nok hvorfor hun tilbageholdt information fra ham. En enkelt scene mellem Holdo og Leia kunne være nok til at forklare det. Selve historien gjorde dog Poe til en mere interessant karakter, og af de problemer jeg havde med filmen, betød plot-hullerne nok mindst, så nej plot-huller ødelægger ikke altid en film, hvilket jeg vist heller aldrig har sagt.

Der er dog forskel på hvor store plot-hullerne er, og når de er så graverende at de går imod hele logikken i det univers man ser, ja så kan jeg ikke ignorere det og så er det bare dårlig historie-fortælling. Det er ikke på det niveau de er i The Last Jedi. Jeg genså lige Looper igen, og her kan man altså ikke ignorere, hvor dumt det hele er. En mand rejser tilbage til fortiden, fortids-jeg mister arme og ben, hvilket fremtids-jeg også gør selvom han ankom til fortiden fuldstændig sund og rask. Joseph Gordon-Levitt skyder sig selv, før han kan blive gammel og forvandle sig til Bruce Willis, der derfor ikke rejser tilbage i tiden og give Joseph Gordon-Levitt grund til at skyde sig selv.
Gravatar

#8 Mejse 8 måneder siden

#7 sagde så heller ikke at du sagde plot huller altid ødelagde en film, sagde bare du flere gange har nævnt det som grunde til du ikke kan lide en film :)

tja nu ved vi jo ikke hvordan tidsrejse eventuelt ville fungere, så who knows om det faktisk er et plothul, men ja er da enig, i at ting der går mod hvordan universet er sat op, kan ødelægge det, føler dog ikke helt det er det der sker i Looper, men det er så en helt anden sag :)
Gravatar

#9 Kau 8 måneder siden

Gridlock (2) skrev:


Hvordan kan det være at Zod lige pludselig kan mestre sine kræfter på samme nivo som Superman? Han er lige ankommet og har INGEN erfaring med og bruge sine kræfter.
Eller prøver du og fortælle mig at hvis jeg har kørt taxa hele mit liv, vil jeg pludselig kunne sætte mig op i en racerbil og være på samme nivo som de racerkøre der har beskæftiget sig med dette hele deres liv?
Superman er vokset op med de her kræfter, han ved hvordan de skal bruges, det gør Zod ikke


Det bliver rent faktisk forklaret i filmen
Gravatar

#10 Johnny42 8 måneder siden

#8 I Looper synes jeg så også det var lidt mærkeligt at de gjorde så mange anstrengelser for ikke at dræbe Bruce Willis, men ikke havde noget problem med at dræbe hans kone, men det kan måske tilskrives dumme håndlangere.

Problemet med Looper er jo så at den forsøger at både at have et uendeligt tids-rumunivers(alle handlinger skaber nye universer), og past-future connected in real-time, så handlinger udført på fortids-selv, øjeblikkelig også vil vise sig på fremtids-selv. Looper forsøger begge ting, men hvis fremtids Bruce Willis kommer fra et andet univers burde det, som Joseph Gordon-Lewitt gør ved sig selv, ikke påvirke ham, og hvis fortid og fremtid er connected, vil der jo ske det, at med det samme Bruce Willis flygter, altså ikke bliver dræbt, så får Joseph Gordon-Lewitt ikke guldbarerne, hvormed han ikke rejser til Kina og han bliver dermed ikke til fremtids Bruce Willis. Det vil så også betyde at den Bruce Willis der flygter ophører med at eksistere. Tja og herefter, hvem ved, herefter bliver det måske lidt kringlet, men højst sandsynligt vil bagbundne Bruce Willis dumpe ned og blive dræbt, og Joseph Gordon-Lewitt vil alligevel tage til Kina, fordi andre scenarier er pardoxer, der ikke kan eksistere.

Generelt synes jeg der er få gode tidsrejse-film. Enten skal man tage problemstillingerne alvorligt, eller også skal man springe over i den anden grøft og slet ikke tage det alvorligt. Jeg kan faktisk godt lide Back to the Future I-III. Hvis man fjernede alt det med personerne der forsvandt fra fotografierne, ændring i aviserne, så kunne disse film faktisk godt fungere i et uendeligt tids-rumunivers, da man kan springe tilbage til en forgrening i tidsrum kontinuumet, træffe nogle valg, der gav et nyt univers, hvor man herefter kunne springe frem i tiden i dette univers. Her ser man også to forskellige versioner af den samme person interagere med sig selv, men det er tydeligt at der er tale om to individuelle personer, så hvis den ene huggede en finger af sig selv, så ville den anden person kun stå måbende tilbage og undre sig, men der ville ikke ske noget med ham.

Skriv ny kommentar: