I dag er Filmz med til at løfte sløret for SOF: Sammenslutningen af Online Filmjournalister – en helt ny forening inden for dansk journalistisk, som snart uddeler en ny, stor filmpris: Årets Ole.
Prisen er opkaldt efter og opmuntret af kritiker-legenden Ole ‘Bogart’ Michelsen, som også er begejstret for initiativet: ”Det er en meget stor ære at lægge navn til sådan et projekt. Hold da kæft!”
Priserne bliver uddelt søndag 19. februar, og du kan se overrækkelserne her på Filmz TV.
Foreningen er stiftet af seks danske online filmmedier, der tilsammen når ud til over halvanden millioner lyttere, læsere og seere: Filmz, Cinemazone/Metroxpress, Film-nyt, Filmnoter på Den2radio, Kultunaut og OnFilm.
Du kan læse mere på SOF’s hjemmeside. Her kan du også finde uddybende kommentarer om sammenslutningen og Årets Ole. I den nedenstående ekstraudsendelse af Filmz TV kan du se, hvilke titler der dyster om de allerførste Ole-priser, samt høre foreningens formand (og den tidligere Filmz-skribent) Morten Vejlgaard Just udtale sig om initiativet.
#21 kasperfmn 12 år siden
#22 Mr. Anderson 12 år siden
Bliver prisen et diplom eller en statuette?
#23 Lord Beef Jerky 12 år siden
#24 Tommy Kristensen 12 år siden
Vil lige starte med at sige, at jeg synes niveauet på Filmz.dk er højt. Ret højt. Content er king, og det er Filmz.dk der sidder på tronen. Det blev vist understreget med MI:4 Filmz TV og den ene gode anmeldelse efter den anden. I love it...
... og så til det andet. Jeg er både enig og uenig. Jeg synes argumentet, at det ikke er beskyttet er ret dårligt. Der er desværre masser af titler der ikke er beskyttet. Arkitekt, ingeniør, jurist, journalist mfl.
Men det er titler der i mange tilfælde forpligtiger. Hvis jeg skulle bygge et hus, og det bare skulle være tip top. Jeg henvender mig til en arkitekt, der til mit held også er ingeniør - bonus. Fedt ville man da tænkte. Men hvis hele husen så falder sammen om ørene på mig, og man så finder ud af, at manden som sådan ikke er arkitekt eller ingeniør. Hvad så? Jurist er næsten endnu være... "jamen du rådgav mig til at..."
Jeg vil ikke sige, at man ikke kan blive en god "journalist" eller reporter igennem en form for mesterlære, eller at man bare har et guds benådet talent for at fortælle en historie. Men som med så mange andre uddannelser, så vil man på skolebænken få en række inputs og værktøjer, som man måske ikke vil tilegne sig som entusiatisk filmanmelder. Det er igen muligt, at man ikke vil få brug for alle de værktøjer, men det ville dog undre mig - at man i ny og næ ikke ville.
Jeg er også sikker på, at en kombination af entusiasme, baggrundsviden (i form af se 100 film i ugen eller have en relevant medieuddannelse eller lign.) og de nævnte værktøjer vil højne niveauet og kvaliteten på et indslag, en artikel, et interview mv. Historien ville måske stadig være god uden uddannelsen - men det vil i mange tilfælde være cherry on top - og det er det der for mig kendetegner en faglært journalist, mod en hvem som helst anden person der bare har føjet titlen til.
Det er lidt en gråzone. Jeg synes bare det er interessant, eller måske mere besynderligt, at ingen er journalister, eller i hvert fald ret få er (men mit bud ville være ingen), og at man så alligevel vælger at kalder sig SOF: Sammenslutningen af Online Filmjournalister - og ikke bare Sammenslutningen af Online Filmanmeldere eller noget helt tredje.
For mig lugter det lidt af, at man smykker sig med lånte fjer, eller at man benytter betegnelsen for at det skal være lidt mere seriøst. Journalist lyder alt andet lige lidt frækkere end skribent eller blogger. Især hvis man vil tages måske 10% mere seriøs af filmbranchen/distributørene. Jeg kan selvfølgelig være, og er da sikkert, forkert på den. Det ville i hvert fald virke ret mærkeligt at give mig ret ;)
For mig havde det bare en negativ effekt. God ide serveret, men det første jeg tænkte efter at have læst nyheden, var ikke "hvordan mon statuetten ser ud" - men "hey, hvordan hænger det lige sammen"... Måske jeg bare ser for meget "Detektor" på DR.
Det skal ikke læses som crazy-man-ranting, eller løftet pegefinger, eller anklage - men stof til eftertanke, da jeg synes at både skills og ambitioner er så høje, at man ikke behøver at pynte på det.
... og så til det tredje.
Jeg så også gerne at det blev udvidet. Ikke til noget mere internationalt, da et hav af priser allerede bliver uddelt til både hollywood og div. indie og art-film, men en "nordisk pris" Danmark, Norge, Sverige - måske også Island og Finland. Synes der er rigtig mange film fra de lande, som ofte bliver forbigået og overset. Er klar over at det sikkert ville blive et helvede, at skulle allierere sig med online sites i Norden, at få koordineret det, så alle fik set alle film, og at man så også kunne stemme uden at favorisere sit eget land. Men kunne det lade sig gøre, så ville det være mere interessant for mig end endnu en award ala alle de andre.
Er dog ikke i tvivl om at der sikkert er nok at se til som det er nu.
#25 Skeloboy 12 år siden
Den er jeg helt klart med på! Og selvfølgelig, som du også skriver, med samarbejde med de nordiske filmsider. Der er rigelig fokus på internationale film.
Jeg er for i øvrigt webjournalist fra Odense Kommune ;)...dvs. jeg har været på kursus i Sitecore.
Udover det, er det et superinitiativ og et fedt navn :)
#26 Høegh 12 år siden
Også meget enig i, at det potentielt kunne være langt mere interessant med en nordisk pris frem for en international, eller kun national. Det ville i hvert fald sikre lidt diversitet.
#27 Lord Beef Jerky 12 år siden
#28 The Insider 12 år siden
#24, når du siger, at vi "smykker os med lånte fjer", siger du jo indirekte, at vi er underlegne, og at dagspressen er bedre end os, simpelthen fordi vi ikke har en journalistuddannelse. Dét, synes jeg, er en forkert holdning. Men fred være med det, sådan er vi så bare forskellige :-)
Jeg har bestemt ikke noget udestående med dagspressen - jeg abonnerer på Information og læser Politiken.dk flere gange dagligt. Men jeg er eksempelvis selv forbavset over, hvor ofte (hver dag - uden undtagelse) jeg støder på (indimellem grove) grammatiske fejl og snørklede sætninger på eksempelvis Politiken.dk. Jeg vil vædde på, at jeg netop nu kan tage en hvilken som helst artikel fra Politikens forside og finde minimum 2-3 krystalklare fejl. Igen, jeg har ikke noget udestående med dem, og fejl sker selvfølgelig (også hos os), men det giver mig altid lyst til at google/facebooke skribenten af ren nysgerrighed (jeg er en ikke en stalker, bare rolig!), fordi jeg selv har en forestilling om, at når man ryger igennem eksempelvis journalisthøjskolen, så har man et temmelig solidt sprog. Hver eneste skribent havde en habil journalistuddannelse i ryggen, de havde siddet på den famøse "skolebænk", og alligevel ville jeg altså rate flere af vores nyhedsskribenter og anmelderes sproglige kyndighed højere.
Som sagt er der jo også flere "journalister" i dagspressen, der heller ikke har en uddannelse i ryggen, eller som er uddannet inden for et HELT andet felt. Har de så mere troværdighed, fordi de er på de mere "kendte og klassiske" dagblademedier? Er det okay, at de kalder sig journalister og er del af filmmedarbejderforeningen?
Du siger selv: "Jeg synes niveauet på Filmz.dk er højt. Ret højt. Content er king, og det er Filmz.dk der sidder på tronen. Det blev vist understreget med MI:4 Filmz TV og den ene gode anmeldelse efter den anden. I love it..." - jamen, så bedøm os dog netop på vores indsats og vores indhold i stedet for vores jobtitel. Hvis vores journalistiske evner er så overlegne, hvorfor er det så forkert af os at kalde os selv for journalister? Jeg ville heller ikke pr. automatik gå ud fra, at en skribent var bedre end en anden, alene fordi den ene havde gennemgået en officiel journalistuddannelse, hvorimod den anden ikke havde. Jeg ville danne mig et indtryk af begge personer i stedet og vægte kvaliteten af det skrevne ord.
Jeg forstår ikke, hvorfor det skal være så stringent. Naturligvis forpligter titlen, men den forpligter vel i forhold til ens evner og ikke ens uddannelses-CV? Og så er det jo noget helt andet med en arkitekt. De har jo ikke mulighed for at tegne en masse huse i fritiden uden uddannelse, som faktisk også bliver konstrueret, så de dermed kan undgå skolebænken og stadigvæk blive bedre og bedre. Du kunne også have brugt pilot eller astronaut som analogi. Jeg kunne have brugt forælder som analogi, der ikke kræver uddannelse, men som er sværere end alt ovenstående. Det er æbler og appelsiner... Men når det netop kommer til journalisme, så kan jeg snildt se, hvordan gejst, personlig research og mangeårigt slid og slæb kan danne et værdigt alternativ til en decideret uddannelse. Hvorfor er det absolut kun uddannelsen, der kan være "the cherry on top"?
Der har ikke været nogle skumle bagtanker ved at bruge ordet "Journalister". Vi har ikke forsøgt at manipulere os til en finere titel eller "smykke os med lånte fjer". Vi siger journalister, fordi det simpelthen er det, vi er :-)
---
Mht. at inddrage nordiske film... Først og fremmest vil det desværre være lidt af et logistisk mareridt, hvis vi skulle opdrive kopier af samtlige norske, svenske og endda også finske og islandske film, der er udkommet et givent år. Dernæst skulle vi sørge for at få nok kopier i hus til alle anmeldere og få dem alle set og vurderet hver især. Jeg kan garantere for, at der ikke er nogen prisuddeling i verden, der yder sådan en indsats - ikke engang på European Film Awards, hvor de deltagende film fra de forskellige nationer er blevet nøje udvalgt på forhånd.
Derudover er der en anden faktor. Det er vigtigt, at læseren/seeren samtidigt kan forholde sig til det, vi taler om. Selvfølgelig er det fedt, hvis vi kan promovere en nordisk film, der er superfed, og desværre er gået lidt tabt i mængden, men hvis ingen af vores seere aner, hvad vi taler om, eller hvor filmen kan opdrives, bliver det lidt overflødigt. Det er ikke, fordi vi er dovne eller ikke bryder os om vores naboer - det er et spørgsmål om at udnytte vores ressourcer bedst muligt og med størst mulig gavn for vores seere/læsere/lyttere.
Jeg siger absolut ikke, at der ikke er gode film fra vores nordiske nabolande, som ikke fortjener at blive omtalt eller anerkendt. Tværtimod. Og hvis man studerer de nominerede, så er der endda en norsk film blandt de blot tre nominerede for årets udenlandske film! Vi udelukker ikke at inddrage film fra andre lande, og vi vil gerne hædre dem endnu mere i fremtiden, men for nu er det mest aktuelt at tage os af de udenlandske film, som faktisk udkommer i biffen herhjemme, og som offentligheden dermed lettere kan forholde sig til - jeg ved godt, at det er den samme, kedelige standardprocedure, som alle de store prisuddelinger opererer efter, men den fungerer! :-)
Ideen med at alliere sig med de andre nordiske sider er dog værd at kigge nærmere på, og så skulle hver værtsnation netop udvælge ganske få, udvalgte værker fra året, der gik, som så kan deles mellem landene. Igen, det er et større logistisk puslespil, men langt lettere at forestille sig end ovenstående.
#29 Tommy Kristensen 12 år siden
Så synes jeg du skulle læse teksten igen... Jeg synes netop ikke at I er underlegne, men at I burde holde jer for gode til "titelsnobberi". Jeg synes da I leverer et produkt der ofte er på fuld højde med den "normale" dagspresse. Men ville prædikatet filmanmelder/skribent ikke være mere på sin plads, eller mere rammende, for 9 ud af 10 mennesker på den medlemsliste?
Det er jo ikke kun en henvendelse til Filmz.dk - og der er altså nogle ret tvivlsomme "journalistiske talenter" på den medlemsliste. De øvrige sites, er det ikke ligefrem a par med Informationen eller Politiken, og så synes jeg det bliver en smule problematisk at benytte titlen "journalist". Nu siger du selv, at man skal dømme efter evnerne osv - men så synes jeg måske, at der er et par ting der falder noget igennem på det andre sites. Det er til tider tydeligt, at de øvrige medlemmer ikke er ligeså sprogligt begavde som Filmz' tre. Der er i hvert fald ikke den samme leg med sproget.
Men fair du ikke er enig, men når de 3 første post omkring nyheden netop stiller det spørgsmål. Så er det måske ikke en helt uberettiget tanke. Branding er jo alt, så jeg forstår ikke man sigter efter 100% ja-hat - i stedet for 75% ja-hat. Havde der stået "Sammenslutningen af Online Filmanmeldere", så havde ingen tænkt noget - og når alt kommer til alt. Så skal Filmz overleve på hvad andre tænker - og ikke hvad man selv tænker. Det måske skarpt trukket op, men 10 "glade" brugere må da være vigtigere end 7? :)
Med hensyn til det de Nordiske Film, så tænkte jeg nok, at det ville blive problematisk, måske ikke mht, om at man kunne få filmene, da distributionskanalerne er fælles på en del af dem, der vil selvfølgelig være undtagelser, men releasedatoer mv - ville selvfølgelig også spille ind. Det var bare et forslag, med tanken om at man skal vælge sine kampe, og måske få lidt medvind fra selskaberne, som måske kunne se fidusen i at få sine film promoveret lidt mere på tværs af grænserne. Men hvis de ikke er til at hugge og stikke i - så er det selvfølgelig spild af tid.
#30 The Insider 12 år siden
Men ved at sige, at vi er snobbede, når vi betegner os selv som "journalister", siger du jo samtidigt, at vi ikke er værdige til at have titlen (for hvis vi var værdige, ville du jo naturligvis være ligeglad), og at vi dermed er underlegne i forhold til dem, som du personligt dømmer værdige til titlen "journalist". Jeg kan bare ikke læse det på nogen anden måde :-)
Jeg synes da I leverer et produkt der ofte er på fuld højde med den "normale" dagspresse.
Det er da trist at høre, at vi aldrig overgår den ;-) Igen, er vi da så ikke underlegne? Hehe, ordkløveri er god spas! (og det var altså ikke ment sarkastisk! Kan jo være svært at tyde på skrift)
Men ville prædikatet filmanmelder/skribent ikke være mere på sin plads, eller mere rammende, for 9 ud af 10 mennesker på den medlemsliste?
Jeg kan ikke se, hvorfor den skulle være mere rammende. Ærlig talt, er det ikke bare en omgang ordkløveri det her? Spørgsmålet er jo, hvad definitionen er på en journalist. Der er ikke nogen lov om (og retskrivningsordbogen nævner det ikke), at "journalist" er ensbetydende med "skribent der er uddannet på journalisthøjskolen eller lignende institution". I retskrivningsordbogen blev "journalist" endda fremhævet som et synonym til "skribent", hehe. Jeg er måske heller ikke en klipper, selvom jeg har klippet tv-reklamer, dokumentarer, kortfilm, Web TV etc. i årevis, selvom jeg er selvudlært?
Branding er jo alt, så jeg forstår ikke man sigter efter 100% ja-hat - i stedet for 75% ja-hat. Havde der stået "Sammenslutningen af Online Filmanmeldere", så havde ingen tænkt noget - og når alt kommer til alt. Så skal Filmz overleve på hvad andre tænker - og ikke hvad man selv tænker. Det måske skarpt trukket op, men 10 "glade" brugere må da være vigtigere end 7? :)
Ah, er det ikke lige lovlig hyperbel? :-) For det første er det nogle temmelig søgte gisninger at: 1) Regne med at 25% af alle, der hører om SOF, tænder af på konceptet, alene fordi ordet "journalist" indgår i foreningens navn, 2) Formode, at vi er ligeglade med, hvad andre tænker, 3) Antage at 30% af dem, der hører om SOF, bliver frustrerede (jeg ledte efter det bedste antonym til "glad" - "vred" virkelige for voldsomt. Ordbøgerne bliver for alvor støvet af disse dage! :-) ), fordi ordet "journalist" indgår i foreningens navn.
Food for thought: De seneste Cavling-vindere var to ikke-journalistuddannede fra Information. Jeg går dog stærkt ud fra, at prisen bliver trukket tilbage, så snart Cavling-folkene indser, at de ved en fejl gav prisen til et par skribenter.