I forbindelse med biografpremieren på det Oscar-nominerede boksedrama “The Fighter” har Filmz TV taget et kig på Hollywoods forkærlighed for underdog-historier om hårdtslående muskelbundter, der alle kæmper for at blive verdens bedste bokser.

Derudover bliver der også taget et kig på Jack Blacks seneste komedie “Gulliver’s Travels”, der placerer komikeren i lilleputternes land, hvor han selv er en kæmpe.

Klik i videoen herunder for at se den nye udgave af Filmz TV!

Download denne episode, eller tilmeld dig via iTunes på videovideo.dk



Vis kommentarer (36)
Gravatar

#21 MMB 13 år siden

TheEnd (20) skrev:
Ser du, den følelse har jeg slet ikke. Hvis man kigger på det rent bokseteknisk (hvilket jeg gør), så virker hver eneste scene iscenesat, Fornemmelsen af intensitet og dramatik får jeg dermed ikke. Jeg har svært at forestille mig at man kan blive revet med, hvis man ser hvor urealistisk scenerne er.


Men det er jo nok forskellen på os to. :)
Jeg kigger ikke på filmen bokseteknisk, da jeg ærlig talt ikke går meget op i boksning generelt. Jeg går derimod op i filmen rent filmteknisk. Når det så er sagt, kan jeg da godt forstå, hvad du mener. Jeg har da også været irriteret over nogle sportsfilm, der har behandlet deres emne urealistisk. At jeg så ikke kan nikke genkendende til det i den her sammenhæng er så en anden sag.
Gravatar

#22 TheEnd 13 år siden

Der var flere gange hvor man tydelig kunne se at der blev slået i luften (dét har måske lidt med redigering at gøre). Når den ene slog, stod den anden nærmest stille. Og hvor ofte ser man at et hook bliver blokeret med en udadgående blok under en professional boksekamp?


fra dengang jeg skrev i What We Saw...
Der er helt sikkert flere ting jeg kan påpege, hvis jeg så scenerene igen, men det har jeg ikke tænkt mig.
A bottle! Don't bother.
Gravatar

#23 Babo Rises 13 år siden

Kruse:

Jeg ved ikke om illusionen blev brudt fuldstændig. Det gør den måske lidt når de bokser, men DiNiro er så god i filmen, at man tror på hans karakter. Men bokse-scener i sig selv, er måske ikke de mest vellavede.. der er alt for mange close-ups, og det er nok for at undgå det "fulde billede", hvor de slår ud i luft..
Gravatar

#24 Kruse 13 år siden

Babo Rises (23) skrev:
der er alt for mange close-ups, og det er nok for at undgå det "fulde billede", hvor de slår ud i luft..


Der er jeg så uenig. Jeg synes netop at det er en del af styrken, hvor traditionelle boksefilm giver os det overordnede billede af kampen, så er "Raging Bull" mere intim med sine close-ups og det er med til at give scenerne en enorm intensitet efter min mening.
"Dave, this conversation can serve no purpose anymore. Goodbye."
Gravatar

#25 Michael Andersen 13 år siden

Til at starte med var Scorsese overhovedet ikke interesseret i at lave filmen, fordi han ikke havde den mindste interesse i eller forstod sig på boksning. Han var først med på ideen, da han forstod at den ikke skulle handlede om det. Boksescenerne har da heller ikke meget med rigtig boksning at gøre.

Men det er Scorseses form for boksning = boksescenerne er i stedet meget stiliserede og symbolske. Alle de ting La Motta ikke kan finde ud af i livet ordner han med i ringen. Det er det eneste han kan finde ud af:

Når han føler jalousi uden for ringen, smadrer han modstanders ansigt til plukfisk:

Når han hader sig selv, ofrer han sig i den næste boksescene:

Etc.

Hvis man vil se realisme, så kan man jo bare tænde for en boksekamp i tv. Vil man i stedet se filmkunst, så er det "Raging Bull" man skal have fat i :)
Smile, you son of a bitch!
Gravatar

#26 Kruse 13 år siden

Michael Andersen (25) skrev:
Hvis man vil se realisme, så kan man jo bare tænde for en boksekamp i tv. Vil man i stedet se filmkunst, så er det "Raging Bull" man skal have fat i :)


Exactamundo! :)
"Dave, this conversation can serve no purpose anymore. Goodbye."
Gravatar

#27 Babo Rises 13 år siden

Ja ja Michael, det er noget Kruse blev våd i bukserne af, hva :) alt dette du siger kunne OGSÅ gøres med mere realistiske boksescener, for i filmen bokser de altså stadig, symbolsk eller ej. Kampene behøves ikke være nedprioriteret, bare fordi de ikke er i centrum. Men det mener jeg så alligevel at de er til en vis grad, for det er måden karakteren udtrykker sig på.. og hvis han slår i den blå luft hele tiden og rammer nada, så kan symbolik være nok så god :)
Gravatar

#28 Michael Andersen 13 år siden

Jo jo, men det er jo det den er. Den behøvede jo heller ikke være filmet i sort og hvid, men det er den. Det er instruktørens valg. De slår sikkert huller i luften fordi Scorsese er ligeglad med boksning. Boksescenerne i "Raging Bull" er også mere kunstneriske end de er boksning. Når boksescenerne er super stiliserede er de per definition ikke realistiske. Det kunne de godt have været, ja, men det er de ikke :)
Smile, you son of a bitch!
Gravatar

#29 TheEnd 13 år siden

#25:

I nogle film kan man godt vende det blinde øje mod realismen, men Raging Bull er autentisk og dermed har realismen meget at skulle have sagt. Jeg køber ikke en scene af de klip du viser, jeg krummer tæer... :)

Michael Andersen (25) skrev:

Hvis man vil se realisme, så kan man jo bare tænde for en boksekamp i tv. Vil man i stedet se filmkunst, så er det "Raging Bull" man skal have fat i :)


Det virker som om at du mener at realisme (i boksning) og filmkunst udelukker hinanden? Dét er da noget vrøvl!
A bottle! Don't bother.
Gravatar

#30 Babo Rises 13 år siden

Jeg kan sagtens købe det med, når noget har et kunstnerisk formål, men jeg kan ikke helt se tilfældet, ved at lade mændene slå huller i luften, når de slås :) Måske er instruktøren ligeglad, ja, og har ikke formået at lave dem bedre, men deraf har du så også resultatet.

Skriv ny kommentar: