#61 Det har jeg ikke sagt, tværtimod satte jeg pris på dit indslag. Og at dømme efter den hastighed du responderer på tror jeg ikke du har gidet læse hvad jeg har skrevet. Kort opsumeret, tjener man penge er man prof, tjener man ikke penge er man amatør. Jeg forstår ikke det kan være så svært at forstå, det her er ovenikøbet ordbogs definitionen
#63 jeg er lidt uenig i hvornår man kan kalde sig profisonel! Hvis man modtager penge for at deltage i "Vendsyssel jule-revy" og igen til "Vendsyssel Høstbalrevy" så kan man da stadig ikke kalde sig prof skuespiller (selv om man er udd. skuespiller). Jeg mener stadig man skal leve af det, før man kan kalde sig prof.
Når en fodboldt spiller bliver prof. så plejer det at betyde at han koncentrere sig om fodboldt og dropper sit arbejde,,,gør det ikke?
"Nissetis" var et forslag til en julekalender som skulle forgå i Gellerup, hvor nisserne grov driller muslimerne fordi de ikke fejre jul! (jeg have lidt problemmer med at sælge idén til gi-jones) så den er midliger tidligt lagt på is.
#56 Det er jo fuldstændig ligegyldigt, om jeg kan finde nogen succesfulde skuespillere i dette land, der ikke er uddannet. Jeg kan nævne meget få danske skuespillere, og jeg skal ikke kunne sige, hvordan nogen af dem er uddannet. Men det beviser - eller siger - jo ingenting, om så din påstand holdte hele vejen igennem.
#62 Vi har vist hele tiden været enige om, at man er amatørskuespiller, når skuespil kun er ens hobby, og professionel skuespiller, når det er ens erhverv (i begge situationer kan man dog kalde sig skuespiller efter min mening). Min enkle pointe er, at man er skuespiller det øjeblik, man spiller skuespil, det ligger i ordet skuespiller.
We've got chicken tonight. Strangest damn things. They're man made.
#64: Nej, der er desværre ikke længere så mange penge i pro-sport, så det er ofte en nødvendighed at supplere med et halvdagsjob eller lign - men jeg er enig med dig i at det ikke kun handler om et stykke papir. Jeg kender flere der har en uddannelse i et håndværk bag sig - men det vil være en skam at kalde dem professionelle - faktisk en synd.
"For me, the cinema is not a slice of life, but a piece of cake" - A. Hitchcock
Ud fra mit ydmyge synspunkt, har du kun ført bevis for at du ikke er i stand til at diskutere på et rimligt niveau, da du allerede fra starten fejler alle argumenter som folk kunne komme med af vejen med sætningen "Kære Nakalay, jeg tror du retter på den forkerte eftersom jeg har fungeret som prof skuespiller i flere år, så jeg tror nok jeg ved hvordan det foregår, ikke sandt?".
Dette viser blot at du ikke er villig til at høre på andres argumenter, da du er bedrevidende og begynder at tale ned til folk, selvom de taler pænt til dig igennem hele snakken, hvilket jo også vises med "En dør, fordi der tydeligvis ikke bliver "lyttet" til mine pointer, de bliver nærmest afvist pr. automatisk fordi de ikke lige passer ind i modtagerens syn på sagen."
Det store spørgsmål her er jo om man kan kalde sig skuespiller eller ej, og så længe man spiller skuespil, kan man jo kalde sig det. Som Nakalay pointerer i #41, så har man brug for adjektiver for at beskrive hvilken slags skuespiller der er tale om, om det er amatør, professionel eller noget andet, men det ændrer jo stadig ikke på at man som udgangspunkt kan kalde sig skuespiller, det kræver bare en nærmere forklaring, modsat fag der kræver uddannelse, som f.eks. almindelige håndværk.. murer, tømrer osv.
Det samme gør sig gældende for de fleste andre kunstarter, som f.eks. musiker eller maler. Det er jo netop derfor man skelner malere med "maler" og "kunstmaler", da det ene er et håndværk som kræver en uddannelse for at få titlen, det andet er et håndværk indenfor kunsten, hvor det blot kræver at du kan bruge en pensel og et lærred.. at talent så spiller ind for at få anerkendelse og måske endda leve af det, er så en anden sag.
#67: Åbenbart, hans malerier blev på mystisk vis først betagende flotte den selvsamme dag han døede - gad vide om han havde nogle papirer på at han rent faktisk kunne male?
"For me, the cinema is not a slice of life, but a piece of cake" - A. Hitchcock
#67+#69 Lad nu være at vride mine ord rundt, det er typisk hvis folk ikke kan argumentere ordentligt. Van Gogh blev ikke betragtet som "rigtig" maler før efter hans død, mens han levede var han en særling som malede og aldrig (dvs. EN gang) solgte et billede, ergo VAR han ikke maler. SÅ enkelt. Det vil enhver kunst kyndig give mig ret i, men det vil i herinde naturligvis omstride, for hvad ved en kunstkyndig om det, ikke? Døden ER interessant; Kurt Cobain, Jimi Hendrix og Freddie Mercury var store før deres død, men efter deres død blev de legender. Det er sket for så mange, intet nyt i det. Deres materiale har også solgt langt mere efter deres død, end før (og det solgte i forvejen helt pænt). Endnu en uomstrideligt faktum. Van Gogh nåede ALDRIG at BLIVE "rigtig" kunstmaler mens han levede. Faktum!
#68 Hvad skal jeg sige? Hvem burde kende "regelsættet" bedre end én der har levet under det i flere år? Hvad er din pointe med sætningen udover at du ikke er enig med mig? Jeg gider ikke blive ved at gentage mig selv, fornemmer at det er lidt spild af min tid eftersom mine posts alligevel tydeligvis ikke bliver nærlæst. Det er jo tydeligt at den eneste bedrevidende her er dig selv, når du bliver ved at køre dine påstande af uden egentligt selv at have nogen som helst erfaring med branchen, ej heller overhovedet nogen baggrund for at udtale dig andet end hvad du TROR er rigtigt.
Det eneste jeg får ud af jeres uholdbare argumenter er ganske enkelt at i ikke betragter skuespillet for "rigtigt" arbejde, og derfor kan det ikke betragtes som et håndværk - til trods for at det faktisk ER godkendt som håndværk af både staten osv., skuespillernes har endda deres eget fagforbund, netop FORDI det ER en gyldig profession. Jeg syntes måske nok i burde tænke en ekstra gang før i taler.
#61 filmz-vassago 19 år siden
#62 filmz-gimleno1 19 år siden
Kort opsumeret, tjener man penge er man prof, tjener man ikke penge er man amatør. Jeg forstår ikke det kan være så svært at forstå, det her er ovenikøbet ordbogs definitionen
#63 filmz-gimleno1 19 år siden
#64 filmz-netrom1 19 år siden
Når en fodboldt spiller bliver prof. så plejer det at betyde at han koncentrere sig om fodboldt og dropper sit arbejde,,,gør det ikke?
"Nissetis" var et forslag til en julekalender som skulle forgå i Gellerup, hvor nisserne grov driller muslimerne fordi de ikke fejre jul! (jeg have lidt problemmer med at sælge idén til gi-jones) så den er midliger tidligt lagt på is.
MvH Netrom1
#65 nakalay 19 år siden
#62 Vi har vist hele tiden været enige om, at man er amatørskuespiller, når skuespil kun er ens hobby, og professionel skuespiller, når det er ens erhverv (i begge situationer kan man dog kalde sig skuespiller efter min mening).
Min enkle pointe er, at man er skuespiller det øjeblik, man spiller skuespil, det ligger i ordet skuespiller.
#66 filmz-vassago 19 år siden
#67 Michael Andersen 19 år siden
Nå, skal man nu også være anerkendt for at kunne kalde sig maler/kunstner? :)
#68 filmz-Kadann 19 år siden
Ud fra mit ydmyge synspunkt, har du kun ført bevis for at du ikke er i stand til at diskutere på et rimligt niveau, da du allerede fra starten fejler alle argumenter som folk kunne komme med af vejen med sætningen "Kære Nakalay, jeg tror du retter på den forkerte eftersom jeg har fungeret som prof skuespiller i flere år, så jeg tror nok jeg ved hvordan det foregår, ikke sandt?".
Dette viser blot at du ikke er villig til at høre på andres argumenter, da du er bedrevidende og begynder at tale ned til folk, selvom de taler pænt til dig igennem hele snakken, hvilket jo også vises med "En dør, fordi der tydeligvis ikke bliver "lyttet" til mine pointer, de bliver nærmest afvist pr. automatisk fordi de ikke lige passer ind i modtagerens syn på sagen."
Det store spørgsmål her er jo om man kan kalde sig skuespiller eller ej, og så længe man spiller skuespil, kan man jo kalde sig det. Som Nakalay pointerer i #41, så har man brug for adjektiver for at beskrive hvilken slags skuespiller der er tale om, om det er amatør, professionel eller noget andet, men det ændrer jo stadig ikke på at man som udgangspunkt kan kalde sig skuespiller, det kræver bare en nærmere forklaring, modsat fag der kræver uddannelse, som f.eks. almindelige håndværk.. murer, tømrer osv.
Det samme gør sig gældende for de fleste andre kunstarter, som f.eks. musiker eller maler. Det er jo netop derfor man skelner malere med "maler" og "kunstmaler", da det ene er et håndværk som kræver en uddannelse for at få titlen, det andet er et håndværk indenfor kunsten, hvor det blot kræver at du kan bruge en pensel og et lærred.. at talent så spiller ind for at få anerkendelse og måske endda leve af det, er så en anden sag.
#69 filmz-vassago 19 år siden
#70 filmz-gimleno1 19 år siden
#68 Hvad skal jeg sige? Hvem burde kende "regelsættet" bedre end én der har levet under det i flere år? Hvad er din pointe med sætningen udover at du ikke er enig med mig? Jeg gider ikke blive ved at gentage mig selv, fornemmer at det er lidt spild af min tid eftersom mine posts alligevel tydeligvis ikke bliver nærlæst. Det er jo tydeligt at den eneste bedrevidende her er dig selv, når du bliver ved at køre dine påstande af uden egentligt selv at have nogen som helst erfaring med branchen, ej heller overhovedet nogen baggrund for at udtale dig andet end hvad du TROR er rigtigt.
Det eneste jeg får ud af jeres uholdbare argumenter er ganske enkelt at i ikke betragter skuespillet for "rigtigt" arbejde, og derfor kan det ikke betragtes som et håndværk - til trods for at det faktisk ER godkendt som håndværk af både staten osv., skuespillernes har endda deres eget fagforbund, netop FORDI det ER en gyldig profession. Jeg syntes måske nok i burde tænke en ekstra gang før i taler.