Jovist, karaktererne, plottet og replikkerne i James Camerons megasucces måtte gerne være blevet revurderet af en anden forfatter, men Cameron kan noget særligt med action, teknologi og følelser, som Michael Bay og Co. slet ikke magter. Fra et teknisk standpunkt er Blu-ray-udgivelsen fejlfri. Disken har et af markedets absolut bedste HD-transfers, hvis ikke det bedste, og lydsporet er omtrent af samme kaliber. Det er en skam, at der ikke medfølger noget ekstramateriale, men det vil næppe afholde millioner af fans fra at købe filmen nu. Og igen og igen…
#61 Muldgraver 14 år siden
Hvad jeg dog gerne ville påpege (og samtidig stille spørgsmål ved (for dialog må vel være lige så meget et spørgsmål til sin egen overbevisning, som en fremlægning af den)) med den del af mit indlæg du først refererer til, er den skrøbelighed vores subjektive bevidsthed er, og et forsøg på en afklarende beskrivelse af hvordan det overhovedet kan lade sig gøre, at subjektet erkender mere end det allerede er bevidst om. Når et menneske lærer noget andet end det det allerede ved, og udvider sit paradigme, må der så ikke ske en overgivelse, i form af et brud i det man allerede ved, for at noget nyt kan indlemmes? Det er jo langt fra noget nyt spørgsmål, men vi lever, som altid, i en anden tid end den foregående (omend mennesket stadig rummer samme menneskelighedsmulighed?), og der ligger vel også et forsøg paradigmeforståelse i min spørgen. Jeg er simpelthen interesseret i hvordan andre subjektivt forholder sig til de grundlæggende spørgsmål.
For mig at se, er objektiviteten ikke neutral, men bestemmende for vores mulighed for mening, formål. Hvis der da er et formål med tilværelsen, for hvis ikke, hvorfor så være deprimeret over den tingens tilstand som man alligevel ikke kan gøre noget ved. Hvorfor involvere sig i andre mennesker, og sig selv, hvorfor overhovedet være, hvis der ikke er nogen objektivitet, som subjektiviteten kan få sin værdighed fra? Betyder lidelse og lykke noget andet end det man er i stand til selv at tillægge det? Og hvad med en ting som etik, har den nogen fordring? Hvilken betydning har det, om dommeren dømmer retfærdigt? For retfærdighed må jo være vigtigt eftersom vi overhovedet har en dommer? Dommeren er vel ikke neutral, men repræsentant for den moral man som samfundssubjekt er blevet enige om at varetage, i overensstemmelse med den værdi man anser for objektivt gyldig? Lex naturalis om man vil :)
Jeg kender godt til postmodernismen og dens vilkår, men jeg mener ideen ofte misbruges til at frasige sig sit ansvar, og i stedet for at at oplyse os om vores egen begrænsning af forståelsen af objektiviteten til at udvide vores subjektive bevidsthed. Den postmodernistiske tilgang er jo ikke ny, Heraklit, Platon og tanken om den hermeneutiske cirkel indeholder den postmoderne ide, men transcenderer den også ved at respektere at mennesket nu engang er en begrænset del af det eksisterende, og ikke den (som Nietzsches overmenneske solipsistisk vil hævde) skabende. For mig at se må subjektiviteten søge overensstemmelse med objektiviteten for ikke at blive en værdimæssig selvmodsigelse.
At ønske at blive klogere er vel en stræben mod alvidenhed? Objektiviteten a'la det eksisterende er vel al viden, men som en størrelse uden subjektivitet (hvilket jeg ikke ser som neutral, da viden har en værdi i sig selv? Der er vel en (legitim) grund til vi ønsker at blive så kloge og nuancerede som muligt?)
Desuden: Jeg nyder enormt at mennesker kan have en personlig overbevisning, og jeg kan godt respektere at enhver anden nødvendigvis må have en i nuancerne anden overbevisning end jeg selv. Som sagt kan man ikke have respekt for den andens individ, hvis man ikke anerkender vedkommendes forståen subjektivt. Fyr løs med alt som er dig ;) Jeg ønsker heller ikke at journalistik skal være objektiv, men jeg ønsker en tydeliggørelse af subjektiviteten, så jeg ikke forsøges manipuleret med. Jeg synes lige dette desuden var vigtigt at få med, så du (og jeg) kan være sikker på min trang til objektivitet ikke er et forsøg på at destruere subjektet, men tværtimod hævde dets værdi, og give den legitimitet.
Vi havde også lidt af snakken i den spændende tråd du lavede om smag, hvor vi var inde på hvorvidt æstetik kunne være uafhængig af det eksisterendes harmoni/matematik/orden.
#62 filmz-Bruce 14 år siden
Måske ikke nødvendigvis et brud, men en simpel revurdering af en given situation, på baggrund af ny viden. Kort sagt er det vel summen af det forhåndenværende materiale, som afstikker vore holdninger og en iboende risiko for at have misforstået eller misfortolket input i processen. Hvad du mener med ordet menneskelighedsmulighed, det må du lige forklare yderligere, for det er ikke et begreb jeg tidligere er stødt på.
Du hiver debatten op på et filosofisk plan, som sikkert er yderst interessant, men pludselig indregner mening og formål med tilværelsen, det at være og alt i alt er et begrebsapparat, som for mig hører ind under diskussioner om eksistentialisme versus postmodernisme, snak om mening findes kun ved valg etc. og selvom emnet er stærkt interessant, så er det grundlæggende ikke det plan for debat, som interesserer mig.
Jeg er decideret "håndværker" og tænker på udførelsen af mit hverv mere end jeg tænker på værktøjet jeg benytter. Værktøjet har jeg forlængst valgt og jeg tænker ikke på, om min tilgang er drevet af eksistentialisme eller postmodernisme, selvom det da er fint, at man sætter ord på min drivkraft :) Grundlæggende handler jeg ene og alene og hver eneste gang ud fra, hvad jeg finder er fornuftigt.
Og der tabte du mig så helt :)
Ja for om ikke andet har historiens grumme fortællinger forhåbentligt gjort det klart, at viden akkumuleret af foregående generationers blod, sved og tårer, kan bruges fornuftigt for at bedre fremtiden for de kommende. Det er for mig, mere end en legitim grund. Der er nærmest en iboende pligt, hvilket vore samfund ikke har erkendt. Så så meget for, at vi indtil videre skulle være blevet klogere.
Jeg kan godt købe, at journalistik er subjektiv, netop hvis det står klart for alle, at den er det. "Hej jeg hedder Kaare R Skou og er journalist, som skal dække aftenens valg og jeg håber Socialdemokraterne får flest mandater i aften". "Hej jeg hedder ... og skal i aften interviewe Pia Kjærsgaard. Jeg vil være langt mere kritisk og sur i min fremtoning end jeg plejer, fordi min politiske overbevisning, ligger langt fra Pias". Se så ved man, hvad man har at gøre med.
Men jeg synes nu bedst om, at et organ som DR, lever op til sin formålsparagraf
Der skal i udbuddet tilstræbes kvalitet, alsidighed og mangfoldighed. Ved programlægning skal der lægges afgørende vægt på hensynet til informations- og ytringsfriheden. Ved informationsformidlingen skal der lægges vægt på saglighed og upartiskhed.
Selvom det måske i princippet er svært at håndtere, så foretrækker jeg dette og risikoen for klager og kritik, fremfor f.eks. en farvning af synspunkter efter journalisternes overbevisning. God journalistik er i mine øjne baseret på fakta og giver man journalistikken fri, på subjektivitetens alter, så vil generationers arbejde med at få skabt troværdig information, gå tabt i løbet af en enkelt.
#63 Skeloboy 14 år siden
#64 Lord Beef Jerky 14 år siden
#65 elwood 14 år siden
8-)
Tom Cruise: "I just love this scene, and the set"
#66 filmz-Bruce 14 år siden
#67 elwood 14 år siden
[url= Correct to pronounce James Camerons movie[/url]
Tom Cruise: "I just love this scene, and the set"
#68 BN 14 år siden
Det er jeg enig i. Dialogen er ikke fantastisk - men den fungerer. Dialogen er (som altid i James Cameron's film) enkel og nøgtern, samt fyldt med sarkastisk humor og ganske underholdende one-liners.
#69 filmz-Bruce 14 år siden
Jake Sully: I see you.
Neytiri: I see you.
Jake Sully: AH! Damn!
Neytiri: Don't thank. You don't thank for this! This is sad. Very sad only.
Jake Sully: Okay, okay. I'm sorry. Whatever I did, I'm sorry.
Neytiri: All this is your fault. They did not need to die.
Jake Sully: My fault? They attacked me! How am I the bad guy?
Neytiri: Your fault! Your fault.
Jake Sully: Easy. Easy...
;)
#70 filmz-ab 14 år siden
Jeps...kort og godt.