I al sin satiriske vrissen af hele underholdningskredsløbet i den her kompakte form på det lille teater er der også plads til det rørende åndehul og den store mening. Den medspillende måskekæreste, der ikke kan få børn, samt Naomi Watts’ usikre stjerneskuespiller sætter grinene velgørende på stand by. For “Birdman” er mere end bare stykket, de spiller. Det er stykket, vi alle spiller. Det er stykket, der ikke følger planen og replikkerne, som vi havde tænkt dem. Det fejler for så igen at blive ok, ja næsten vellykket, men synes publikum, alle de andre, mon også, at det er ok? Og betyder det egentlig noget? Ingen ved det. Sådan er livet, sådan er “Birdman”. Held og lykke med markedsføringsmissionen.

Læs hele anmeldelsen her

Gravatar

#1 Nagash 9 år siden

Lækker anmeldelse. Glæder mig voldsomt meget til at se den. Regner med at snubbe den i næste uge en gang.
Gravatar

#2 NadiaRegitze 9 år siden

Jeg tror, det bliver meget, meget svært at finde nogen, der ikke kan lide Birdman. Jeg var også selv helt vild med den, som man kan læse her: http://cineasten.dk/?p=1106.
Gravatar

#3 Nagash 9 år siden

Jeg har nu læst nogle stykker, som mener det er noget tarveligt pis. Men har på fornemmelsen, at det er små 18-årige knægte, som troede de skulle se en rigtig superheltefilm.
Gravatar

#4 Kviesgaard 9 år siden

Ret så fantastisk film, og med Michael Keaton i titelrollen får det hele et ekstra lag eller hedder det meta lag? Kan ikke lade være med, at drage paralleller til mandens egen karriere.
Den Jyske Marvel-fan. Oh Yeah
Gravatar

#5 Kviesgaard 9 år siden

#2

Har lige læst din anmeldelse ( eller er det bedre og sige kommentar? ) inde på cineasten.dk. Godt skrevet. Et spørgsmål melder sig dog her hos mig.

Ville Birdman have fungeret lige så godt, hvis ikke Michael Keaton havde titelrollen?
Den Jyske Marvel-fan. Oh Yeah
Gravatar

#6 Nagash 9 år siden

Kviesgaard (5) skrev:
#2

Har lige læst din anmeldelse ( eller er det bedre og sige kommentar? ) inde på cineasten.dk. Godt skrevet. Et spørgsmål melder sig dog her hos mig.

Ville Birdman have fungeret lige så godt, hvis ikke Michael Keaton havde titelrollen?


Selve filmen kunne sikkert have fungeret lige så godt med en anden. Men nu har jeg ikke selv nået at være inde at se den endnu, og jeg er helt sikker på, at den på ingen måder havde fået samme opmærksomhed af pressen og samme interesse fra mig, hvis det ikke netop var Keaton. Eneste der kunne have fungere lige så godt, var hvis Christopher Reeve aldrig var kommet til skade og derfor var i live i dag. Mark Hammil var et næsten lige så godt bud, han var dog ikke superhelt. Men der er ingen tvivl om, at rollen lidt lægger op til en skuespiller, der faktisk står i meget lignende situation.
Men med det sagt, er det så ikke også lige meget. Nu er filmen jo netop med ham, og det får den til at fungere (går jeg ud fra, alle omtaler taget i betragtning). Så er der jo ingen grund til at bekymre sig om, om den ville virke med en anden.
Gravatar

#7 Mikkel Abel 9 år siden

Morten - hvad holder dig fra topkarakter? :)
I saved Latin. What did you ever do?
Gravatar

#8 Morten Vejlgaard Just 9 år siden

#7 Lige på og hårdt, hva Mikkel? ;)

Helt overordnet og irriterende så vil jeg helst, at det er teksten, der er i fokus. Et tal siger så uendeligt lidt om en oplevelse. Hvor flot var himlen i dag? 4. Hvordan var det kram, du fik af din kæreste? 5.

Men nu giver vi jo de her stjerner, så lad mig alligevel prøve: Jeg havde lidt samme fornemmelse med Iñárritus "Babel". En formmæssig triumf, men måske også lidt låst af den. Lidt kølig. Meget lidt. Men nok til at det lige akkurat ikke bliver det perfekte 6, men må nøjes med stadig at være en god film til 5, som jeg gerne vil se igen.

Du er helt oppe at ringe, kan jeg fornemme?
Gravatar

#9 Driver 9 år siden

En rodet, men til tider interessant affære, hvor de evigt buldrende trommer dog virker forstyrrende og ikke hjælper til at gribe om ens følelser, i en film, der i forvejen ikke er stærk ud i at gribe publikums følelser - Dertil virker karakterende for karikerede og uelskværdige i mine øjne og præmissen med at sætte overnaturlige hændelser i en forsøgt realistisk verden, for rodet og distraherende til, at man bliver suget helt ind i universet.

Dog er skuespillet i top og filmen så godt tænkt og spændende udført i sin cinematografi, at det løfter den op på 4 ud af 6 stjerner, men mere kan jeg ikke give den. Den er prætentiøs, men samtidig tilsat så meget samfunds og superhelte kritik og satire, og det gør, at den afviger fra at ligne utallige andre film i samme prætentiøse boldgade. Men nogen Oscar-vinder, er det ikke i min optik.

4/6.
“Of course, it’s a friendly call. Listen, if it wasn’t friendly, you probably wouldn’t have even got it.”
Gravatar

#10 Driver 9 år siden

Nagash (6) skrev:
Kviesgaard (5) skrev:
#2

Har lige læst din anmeldelse ( eller er det bedre og sige kommentar? ) inde på cineasten.dk. Godt skrevet. Et spørgsmål melder sig dog her hos mig.

Ville Birdman have fungeret lige så godt, hvis ikke Michael Keaton havde titelrollen?


Selve filmen kunne sikkert have fungeret lige så godt med en anden. Men nu har jeg ikke selv nået at være inde at se den endnu, og jeg er helt sikker på, at den på ingen måder havde fået samme opmærksomhed af pressen og samme interesse fra mig, hvis det ikke netop var Keaton. Eneste der kunne have fungere lige så godt, var hvis Christopher Reeve aldrig var kommet til skade og derfor var i live i dag. Mark Hammil var et næsten lige så godt bud, han var dog ikke superhelt. Men der er ingen tvivl om, at rollen lidt lægger op til en skuespiller, der faktisk står i meget lignende situation.
Men med det sagt, er det så ikke også lige meget. Nu er filmen jo netop med ham, og det får den til at fungere (går jeg ud fra, alle omtaler taget i betragtning). Så er der jo ingen grund til at bekymre sig om, om den ville virke med en anden.

I filmen siger Riggan på et tidspunkt, at han ikke har spillet Birdman siden 1992. Det var også i 1992, at Keaton lavede sin sidste Batman film, så Keaton har virket som et oplagt valg til rollen, for at understrege satiren i filmen. Præcis som valgene af Norton (Hulk) og Stone (Amazing Spider-Man) også virker gennemtænkte af samme grund og præmis.

Så jeg tror, at Keaton har været et bevidst valg for at understrege det satiriske element endnu mere end, hvis man havde valgt en skuespiller uden en superhelterolle på sit CV. Det gør samtidig også filmens kritik af superhelte-genren, mere fordøjelig, fordi det er sagt med et glimt i øjet, hvilket understreges af Keaton, Norton og Stones involvering i filmen.
Havde de ikke været med, kunne man lynhurtigt stemple filmen som en decideret kritik af superhelte-genren, men det tror jeg sådan set ikke den er, selvom den cirkulerer om emnet, alene af den grund, at Keaton, Norton og Stone medvirker i den.

Så med det in mente, så har jeg svært ved at finde en, der kunne have spillet rollen udover Keaton - Så skulle det være en skuespiller af samme kaliber og med en superhelterolle på sit CV.
“Of course, it’s a friendly call. Listen, if it wasn’t friendly, you probably wouldn’t have even got it.”

Skriv ny kommentar: