#49 Jeg har en primitiv forventning om, at man behersker det håndværk man arbejder med. Så vil der være kreative håndværkere, som forsøger sig med nye teknikker og på anden vis finder presser grænserne for potentialet i deres hverv, med mere eller mindre succes. At håndtere et kamera som Ole Thestrup i en brandert på vej ned gennem atmosfæren uden faldskærm tilhører sidstnævnte, selvom kejserens nye klæder i alle henseender vil have en trofast skare af "believers".

Mange film har faktisk en kortere gennemsnitlige "skud længde", end Bourne Supremacy, men flere formår at håndtere funktionerne på kameraet på en måde, som involverer publikum i begivenhederne og bibeholder et minimum af overblik, fremfor at søge overblikket i et Brakhagesk studie af interiøret i en bil, som set gennem et mikroskop ført af en spastiker.

Jeg er desværre ikke autist nok til at få noget postivt ud af Greengrass' hånd(mak)værk i flere af mandens actionsekvenser.

[url= biljagt ever[/url]

#52 Jamen du skal da være så velkommen til at hoppe ind i Prometheus tråden og argumentere herfor :) Jeg ser ingen grund til at opfatte kamerahåndteringen i Bourne Supremacy som dårlig argumentation for elendig koreografering i sekvenser såsom biljagten, når man benytter sig af 537 klip (jeg mener jeg talte mig frem til dette) i en under 5 minutter lang sekvens, hvor kameraet ser ud til at være i vægtløs tilstand og jeg er ude af stand til at fornemme begivenhedens logik. En følelse jeg ikke har været ene om at tilkendegive.

At det ikke blot er "dårlig argumentation", ses jo alene af, at David Bordwell i flere artikler har taget kameraføringen op og ikke mindst beskriver, hvad teknikken skjuler for os.

http://www.davidbordwell.net/blog/2007/08/17/unste...

Du er også meget velkommen til at kalde Bordwells observationer for dårlig argumentation :)

#54

Til at argumentere hvorfor Prometheus er kejserens nye klæder? Ikke om at kunne finde på at bruge sådanne argumenter til at fortælle, at andre tager fejl! Det er for billigt......

Der er forskel på argument og satire. Jeg har ikke påstået, at mine analogier til Ole Thestrup og Brakhage dokumentarstil er argumenter, men rendyrket satire for min opfattelse af den anvendte stils visuelle indvirken på mit syn.

Jeg erkender, at jeg ikke har fremdraget mine argumenter imod stilen denne gang, da jeg har gentaget disse utallige gange i tidens løb.

Bordwell er anset som en af de største film teoretikere i vor tid og hans værker læses af filmstuderende verden over.

Hans CV taler for sig selv

Bordwell is considered the founder of cognitive film theory, an approach that relies on cognitive psychology as a basis for understanding film's effects.

I øvrigt kan gammelfar Bordwell rende mig hvor jeg er højst når jeg plukker jordbær. Din tendens til at søge nettet efter links der passer din agenda, er jo legendarisk, for at 'udstille' andres fejlagtige opfattelse.

Så det du siger er, at det er forbudt at gøre brug af andres udsagn, henunder etablerede filmteoretikere som er eksperter indenfor deres felt, for at netop at understøtte argumenter, som vedrører filmeffekter? Det kalder du .... en agenda?!?! Wow, der går du så lige imod al seriøs anvendelse af kilder, for at understøtte argumentation baseret på erfaring og viden og underminerer vel dermed flertallet af hvervs virkemåde.

Jamen vi kan da sagtens fremover lave en fast restriktion omkring det at argumentere for en given påstand, hvor det ikke er tilladt at henvise til andre kilder for at fastslå pointer. I såfald vil jeg erkende, at min færden på Filmz fremover nok er ganske ligegyldig, eftersom en stor del af min argumentation, altid bunder i referering fra kilder, som enten er mere vidende om et givent område end jeg selv, eller har formuleret sig bedre om et givent forhold, end jeg selv formår.

Men du kan jo søge på det modsatte ;)

Nej det er faktisk ikke min opgave også at lave forsvarerens arbejde, i en sag, hvor jeg tager den anklagende parts parti :) Jeg er godt nok ihærdig, men jeg spiller ikke skak med mig selv.

Der findes masser der siger noget andet er jeg sikker på.

Jamen du skal være så velkommen at gøre brug af andres argumenter for noget du er enig i. Det er en elementær del af kildekritik og understøttelse af argumentation, så be my guest.

Jeg kan uden problemer følge med og leve mig ind i scenen, det er argument nok til mig, til at vide at skidtet virker, også uden en overdommer jeg har fundet til lejligheden! Hvis jeg har brug for en større forståelse af, hvad der får det til at virke, så skal jeg nok finde det, for min egen skyld.

Du skal også være velkommen til at opleve en scene anderledes end jeg.

Og i øvrigt var min kommentar tænkt lidt drillende, da du trak det mest klichefyldte argument til at fortælle andre, at de tog fejl.

Ja understøttelse af argumentation gennem kilder er HELDIGVIS, en klichéfyldt metode. Det bliver den ikke mindre rigtig af.

Jeg for min del er bedøvende ligeglad med hvad en filmteoretiker mener. Når kameraføring og klip virker så effektivt som det er tilfældet med 'The Bourne Supremacy, og når det i den grad får mig ind i filmen, så forbliver teori teori - her er det praksis der tæller. Hvis teorien ikke kan følge med, må den omdefineres og omskrives.

Greengrass lader jo desuden ikke bare kameraet gynge og svinge fuldstændigt tilfældigt. Nej, kamerabevægelserne er kontrollerede og planlagte/kalkulerede akkurat ligesom i enhver anden film. Der er en rytme i billederne, og der er bestemte ting kameraet skal indfange.

Jeg har ingen problemer med at følge med i 'Supremacy', og jeg er ellers ikke tilhænger af alt for abrupte klip, det som nogle har kaldt MTV-klipning, men foretrækker at der en overskuelighed i det sete. Og det er der i 'Supremacy'.

Men hvis det IKKE virker for dig, Sir Riddle a Lot, ja, så virker det ikke. Men det betyder ikke, at det bare kan afskrives som en ureglementeret eller ligefrem forkert måde at lave film på.