Denne film burde være min "all time favorite movie", og når jeg får set den igen vil den nok være godt på vej. For der er adskillige elementer i "Children of Men" ("CoM"), som også med sikkerhed ville indgå i den ultimative "A Film by Thomas"! Vi tager dem lige fra en ende af:

Genren:
Jeg har en svaghed for dystopiske, "dirty future" film, som slår på miljøbeskrivelsen mere end på effektjageri. "Blade Runner" har jo strengt taget begge dele, men andre glimrende eksempler som "Fahrenheit 451", "Equilibrium" eller "Soylent Green" er gode eksempler på det samme. På den konto er "CoM" - desværre - en af de mest sandsynlige og realistiske fremtidsfilm i mange, mange år! På trods af anmeldelsens omtale af plot-huller og manglende forklaringer, skal der ikke meget fantasi til at forestille sig, hvordan verden kunne havne i en lignende situation, hvis den nuværende udvikling fortsætter. Og vil man sige noget om nutiden i en film om fremtiden, så er det som hovedregel afgørende at filmens fremtid ikke er alt for fjern fra vores samtid. Ellers kommer det let til at halte med identifikationen.

Diskret CGI:
”Diskret” er måske så meget sagt. Det er mere et spørgsmål om, at der ikke bliver dvælet eller i udpræget grad fokuseret på de computerskabte effekter. De er der for at hjælpe med at fortælle historien, and that’s it! Som det er nævnt i andre indlæg er der skilte og andre former for grafik spredt rundt omkring i ”CoM” (primært i den første tredjedel), som fortæller noget om tingenes tilstand og civilisationens sammenbrud. Den samme fremgangsmåde blev på sin vis brugt i ”Minority Report” for at illustrere den teknologiske udvikling som en integreret del af hverdagen, uden at der skulle bruges kostbar tid på at forklare det eksplicit. Også i ”Harry Potter”-filmene foregår der magiske ting i baggrunden, som bare er der uden nogen videre forklaring. Det synes jeg er fremragende brug af CGI! Det anerkender, at publikum ikke skal have serveret tingene på et sølvfad, men godt kan tænke selv, og det bidrager bedre til miljøbeskrivelsen og stemningen end lange ekspositoriske monologer.

TV-reportager og flygtige avisoverskrifter:
Filmens første scene, hvor et sammenklip af nyheds-indslag ridser situationen omkring de ufrugtbare kvinder op i lyntempo, gjorde mig helt varm indeni. Jeg æææælsker den slags introer næsten lige så meget, som jeg hader unødigt lange ”opening crawls”. (Dem i Star Wars-filmene er ikke unødigt lange, men det er den i ”Alone In The Dark til gengæld!!!) Igen viser det, at publikum bliver taget seriøst. Det samme gælder for de avisoverskrifter, som er synlige filmen igennem.

Source music => soundtrack (eller omvendt):
En af de – efter min opfattelse – mest geniale tekniske virkemidler i en film til at binde forskellige scener sammen er sekvenser, hvor en person fx. tænder en radio, hvorefter han eller hun går ud af rummet, alt imens musikken ufortrødent spiller videre. (Eller den omvendte situation, hvor en melodi på soundtracket stopper, idet en person slukker for en radio. I ”CoM” bliver denne gimmick brugt 2 gange: Da Theo ankommer til Ark of the Arts og mødes med Danny Hustons karakter ændrer melodien på soundtracket karakter, så den nu helt tydeligt stammer fra rummet, de befinder sig i. Og senere i en ellers anonym transport-scene spiller de i bilradioen en ”gammel klassiker fra 2003”, som efterfølgende fortsætter som en del af soundtracket i et minuts tid. Respekt, Mr. Cuaron!

One-takes:
One-takes er smuk filmkunst. One-takes for disses egen skyld kan blive lidt belastende i længden (se Russian Ark). Men one-takes, der driver filmen frem og samtidig er teknisk særdeles komplicerede er en nydelse. På den konto er ”CoM” en meget, meget, meget smuk nydelse!!! Som thomas040 også giverudtryk for, så sad jeg flere gange og tænkte: ”Det er bare løgn det dér! Det kan simpelthen ikke lade sig gøre!!!” Men Alfonso og hans fotograf var tydeligvis ligeglade med, hvad jeg anså for mulig, og i afmålte mængder gennem biljagter, fødsler og ”urban warfare” blev de bare ved og ved og ved! Det er sjældent, man er vidne til et talent, der ligefrem er skræmmende, men det her var faktisk skræmmende! ”Children of Men” har alvorligt rykket på grænserne for, hvad der kan lade sig gøre på film (vel at mærke uden brug af effekter!), og når vi fremover sidder og diskuterer imponerende one-takes, så vil Orson Welles (”Touch of Evil”) og Robert Altman (”The Player”) være irrelevante! Der er mindst 3 one-takes i ”CoM”, der sætter åbningsscenerne fra de film gevaldigt til vægs! Hurra!!!

#72

Kan kun give #72 ret!!! Det er sateme iorden! Og lige mine ord!
ELSKER de one-takes. det er kunst!

#75 Selv hvis vi antager, at det rent faktisk er mænds sædkvalitet, der er problemet, så er det jo kun, fordi deres mødre fodrede dem med babyfodder med kemikalier som spæd. Så under alle omstændigheder er det Evas skyld :P

#77 Nu har jeg stadig ikke fået svar på, om det kun er kvinderne, der ikke kan avle - og dermed er bærer af årsagen til den store menneskelige tragedie i fremtiden - men, hvis det er, så er det også lidt interessant i forhold til hvordan man skal tolke netop problemet med barnløshed i filmen - hvilket Filmz anmelder ikke er den eneste anmelder, der ikke synes, bliver uddybet ordentligt.

Hvis det kun er kvinden, der ikke kan forplante - og ikke den ret realistiske version med sædkvaliteten som en faktor - så lugter det så meget desto mere af "Guds straf", jf. den bibelske reference (arvesynd og Eva) OG at det ikke er forklaret i omgivelserne som sådan - forurening etc. ville også have fået has på herrerne. Det er en slags forbandelse, noget overnaturligt, og de apokalyptiske anelser er vist også ret klare i filmen?

Så vidt jeg kan uden at have set filmen (Uheldigt formuleret, men i forstår), så står de bibelske referencer jo i kø i forvejen: Hovedpersonen hedder "Theo" (Gud på græsk), og oprørsgruppens navn "Fiskene" peger på ICTHYS, det græske ord for "fisk" og et akronym for Jesus (Iesus) Kristus (CHristos - ét bogstav på græsk) Guds (THeo - der var den - og igen, de er ét på græsk) Søn (Yios) Frelseren (Soter).

Fisken er et symbol for Jesus helt tilbage fra hans egen tid , og "at fiske" er en metafor for at søge frelse eller at prædike Jesus frelse til andre - jf. Jesus, der taler til fiskerne, senere diciple, på Genezareth sø: "I skal fiske sjæle fra nu af."

Så det. Men det har I sikkert allesammen tænkt allerede.

Måske er det så ligetil: Måske skal barnløsheden overhovedet ikke forklares med noget realisme, fordi den er Guds straf over menneskeheden for dens dårligdomme. Det er jo ikke noget, som skal skæres ud i pap - det skal bare hænge som en tung sky over vores hoveder og sætte stemningen og temaet for filmen.

Det er jo helt gammeltestamentligt, det her. Gud straffer, men lader en enkelt velsignet eller to gå fri til at lede verden videre. Noah, Moses...Første Cuarónbog.

Er det ikke bare sådan, det skal forstås? Spørger jeg, før jeg har set filmen og ikke aner, hvad den ender med.

Ps. Jeg fik lige en bange anelse. Når de andre referencer nu var så direkte aflæselige: Jeg dør af grin, hvis Julianne Moores karakter Julian er en forædder når det kommer til stykket...? Svar udbedes i en spoiler-ramme, tak :)

#78 Jeg kiggede omkring. Fra wikipedia:

In the book men are sterile, while in the movie women are infertile.

Bogen er skrevet af en kvinde, filmen er instrueret af en mand. Ak ja. Desuden kommer spørgsmålet om den manglende forplantning er Guds straf op i bogen, hvor nogle religiøse sekter nemlig er overbevist om dette.

Forresten kommer titlen fra dette bibelcitat (Salme 91):

Thou turnest man to destruction; and sayest, Return, ye children of men.