“The Expendables 2” er bedre end sin forgænger, men det siger bestemt heller ikke meget. Karaktererne er intetsigende, humoren er ineffektiv, og det er altså anstrengende at sidde i 100 minutter og se en film, som hele tiden forsøger at undskylde sig selv med, at den blot er en pastiche over fortidens fiaskoer, men som ikke når genrens mange mindeværdige 80’er-perler (“Rambo: First Blood”, “The Terminator”, “Predator”, “Die Hard” og så videre og så videre…) til sokkeholderne. Jeg vil anbefale, at man i stedet bruger sine penge på at købe den gamle Charlie Sheen-komedie “Hot Shots! 2”, som er en langt mere hæderlig parodi på actiongenrens milepæle.

Se også: Filmz TV: Eksklusivt “The Expendables 2”-interview med Dolph Lundgren.

Læs hele anmeldelsen her

Gravatar

#81 The Insider 12 år siden

#79, Jeg synes ikke filmz bedømmer filmen på dens egne præmisser.

Det værste argument i filmdebatter nu til dags.
War. War never changes.
Gravatar

#82 Hr. Nielsen 12 år siden

The Insider (81) skrev:
#79, Jeg synes ikke filmz bedømmer filmen på dens egne præmisser.

Det værste argument i filmdebatter nu til dags.
Jeg er ærligt faktisk slet ikke sikker på at jeg forstår det. Des mere jeg tænker over et sådant argument, des mindre mening giver det næsten, gør det ikke?
I have my principles - And if you don't like them, I have others
Gravatar

#83 The Insider 12 år siden

#82, hørt! Og det herlige ved argumentet er, at det kan bruges om ALT. Hvis jeg går ud og filmer en mand, der sidder på et toilet i 10 timer med diarré, kan jeg kritisere ALLE, der ikke efterfølgende giver filmen 6 stjerner, fordi præmissen var netop at lave en film på 10 timer med endeløs diarré, og den lever da op til de præmisser fuldt ud!

EDIT: Derudover er jeg sikker på, at der her menes: "jamen Andreas tog ikke højde for, at filmen skulle være stupid og åndssvag, og han burde derfor automatisk have givet den en langt højere karakter". Men Andreas tager netop højde for, at filmen prøver på at være sjov, spændende, sej etc. Han efterspørger ikke de dybdeborende temaer og det sensationelle skuespil, som folk ofte skyder anmeldere i skoene (99% af tiden gøres det fuldkommen uden belæg), men det er vel ikke filmens intention ikke at være underholdende, at være anstrengende, at byde på direkte distraherende dårligt skuespil, pivringe one-liners, fejlslagne forsøg på at være seriøs osv.

Sagt med andre ord: Argumentér for, hvorfor I synes, filmen er god i stedet for at komme med uberettigede gisninger og levere skrøner om, at anmelderne "just don't get it". Det kan ingen af os bruge til noget.
War. War never changes.
Gravatar

#84 Richard Burton 12 år siden

Jamen Insider!!! De KAN ikke argumentere for, at filmen er god. Du får bare standard bemærkningen, at det er film som skal underholde, levere one liners og man bare skal slå hjernen fra. Måske man istedet burde slå lukkemusklen fra og tømme tarmen udover disse film.
Jeg glemmer aldrig smagen af Werners ægte!
Gravatar

#85 Kruse 12 år siden

Spot on, The Insider! :)
"Dave, this conversation can serve no purpose anymore. Goodbye."
Gravatar

#86 filmkorn.dk 12 år siden

#83 Sikke noget ævl ;-)

The Expendables 1 stank. Den var lavet for at underholde. Det gjorde den ikke. Jeg blev ganske enkelt ikke grebet af hverken historien eller den manglende kemi mellem skuespillerne.

The Expendables 2 styrer (tages med et gran salt). Den er lavet for at underholde, og det gør den faktisk - imho. Kemien fungerer, størstedelen af de mange one-liners fungerer, historien er bedre, filmen engagerer mere.

Så ja, man kan godt vurdere film ud fra de præmisser de opstiller for sig selv og bedømme dem forskelligt. At man skal slå hjernen fra er nemlig ikke ensbetydende med at man også får en god biografoplevelse. Det afgører den subjektive vurdering, så når du giver det platte eksempel med 10 timers diarré, så holder det ikke. Ja, det er den præmis filmen opstiller for sig selv, men set som fortælling fungerer det bare ikke. Det er kedeligt at se på - synes jeg.

Jeg gik ind til Exp 2 uden forventninger. Eller det vil sige jeg forventede at se en underholdningsfilm, der muligvis slet ikke var underholdende. Til min store overraskelse blev jeg underholdt. Hvorfor? Pga. det der udefinerbare ved film der gør, at nogen fungerer mens andre ikke gør - på trods af at Exp 1 og Exp 2 på overfladen ser fuldstændig ens ud og bygger på den samme præmis.
www.filmkorn.dk - filmanmeldelser, også af film vi ikke har set, men alligevel har en mening om.
Gravatar

#87 The Insider 12 år siden

#84, jeg er fristet!!
War. War never changes.
Gravatar

#88 The Insider 12 år siden

#86, The Expendables 2 styrer (tages med et gran salt). Den er lavet for at underholde, og det gør den.

Synes DU.

...så når du giver det platte eksempel med 10 timers diarré, så holder det ikke. Ja, det er den præmis filmen opstiller for sig selv, men set som film holder det bare ikke. Det er kedeligt at se på.

Synes DU.

Du får stadig ikke argumenteret for din påstand om, at Andreas ikke bedømmer filmen ud fra dens egne præmisser. Der var en hulens masse, der følte sig underholdt af den første film, som du heller ikke kunne lide. Kan de så ikke også lige så godt sige til dig, at du ikke bedømmer filmen ud fra dens egne præmisser?
War. War never changes.
Gravatar

#89 filmkorn.dk 12 år siden

#88

Ja, synes JEG.

Jeg tror, jeg blev lidt provokeret af denne artsy fartsy sætning:

'Man kunne næppe forestille sig en mere markant modsætning til Ingmar Bergmans "Hvisken og råb".'

Det virker ærligt talt lidt arrogant og malplaceret.

Hvad laver den sætning i en anmeldelse af en dum action-film?

Ved gennemlæsning kan jeg godt se at han blot argumenterer for at filmen ikke fungerer. Der er vi så bare uenige.

Jeg glæder mig til din 10 timers diarré-film Insider ;-)
www.filmkorn.dk - filmanmeldelser, også af film vi ikke har set, men alligevel har en mening om.
Gravatar

#90 The Insider 12 år siden

#89, jeg læste den bare som et kækt lille indspark :-) I stedet bruger folk (og her mener jeg ikke nødvendigvis dig, for du fremhæver den blot og latterliggør den ikke på samme måde) den lille, bitte bisætning som påskud for at skråle: "Se, se! Han indrømmer, at han er en café-latte bællende artshouse-fanatiker!" Sætningen er jo ikke ensbetydende med, at anmelderen er på udkig efter en film med samme dramatiske tyngde som en Ingmar Bergman-film. Det understreger bare spændvidden i filmmediet, og hvor vild "The Expendables 2" er i forhold til et tilfældigt kammerspil. Jeg kunne da også sagtens finde på at skrive "Der er ikke just tale om Jane Austen her" i en anmeldelse af "The Raid"...
War. War never changes.

Skriv ny kommentar: