Der er fart over feltet og rigelig med action til, at “Hancock” aldrig for alvor bliver trættende, men mange af mulighederne i filmens forfriskende oplæg bliver i sidste ende ladt i stikken til fordel for en klassisk resolution af anti-heltens tvungne rejse fra resignation til accept og opofrelse. En mere modig udvikling og afvikling havde passet filmen bedre og vist, at de kontroversielle nytænkninger af genren ikke blot var tomme ord og en undskyldning for at lege med computereffekter.

Læs hele anmeldelsen her

Gravatar

#41 filmz-DocDoom 13 år siden

ER lige kommet fra Imperial. Hancock får 2/6 stjerner. Hold da kæft en nedtur. Hvis udgangspunktet er 6 stjerner, så trækker jeg 1 fra pga. at den var kedelig, 1 pga. at den var plat, 1 fra pga. den var sukkersød og 1 fra pga. diverse plothuller.
That's no moon. It's a space station.
Gravatar

#42 wimmie 13 år siden

Jeg så den i går aftes, og jeg synes nu den var ganske underholdende - jeg må i hvert fald have været underholdt nok for jeg lagde ikke synderligt mærke til plothullerne - kan nogen fortælle mig hvad de var?

Ja, den blev måske lidt sukkersød, og det meste af humoren lå i filmens første del, men det er jeg helt ok med. Er som så enig i anmeldelsen men jeg ville nok strækker mig til at give den 4/6 på en god dag :)
"he won the Nobel Prize for inventing the artificial appendix.”
Gravatar

#43 filmkorn.dk 13 år siden

På ingen måde et mesterværk, men genremæssigt nytænkende og således befriet for det sædvanlige trættende mano a mano superhelteopgør i slutningen.
www.filmkorn.dk - filmanmeldelser, også af film vi ikke har set, men alligevel har en mening om.
Gravatar

#44 filmkorn.dk 13 år siden

#41 Hvilke plothuller? Try me!
www.filmkorn.dk - filmanmeldelser, også af film vi ikke har set, men alligevel har en mening om.
Gravatar

#45 wimmie 13 år siden

#44 Jeg spurgte også... det er ikke fordi jeg ikke tror de er der, jeg tænkte bare ikke over dem - så fortæl endelig :)
Husk spoilerboks ;P
"he won the Nobel Prize for inventing the artificial appendix.”
Gravatar

#46 filmz-DocDoom 13 år siden

#44-45: Ok, plothuller er måske ikke det rigtige ord hér, men ting jeg synes var lidt søgte eller på anden måde uholdbare:

Hancocks dragt lider ikke skade under bankrøveriet trods heftig kaliber 50-beskydning.

Selvom man kunne kaste en hval, så skulle man nok have bedre fat end i yderkanten af halen - ellers ville halen briste inden kastet var fuldført.

Det virker lidt påfaldende, at bankrøver-lederen kan regne ud, at hvis han møder op på hospitalet, så vil Hancocks kræfter være svækkede - alternativt at bankrøver-lederen regner med at kunne klare Hancock efter andres utallige nederlag; herunder ét eget.

Det virker lidt søgt, at Hancock genforenes med sin "eks" via at han tilfældigvis reder hendes nuværende mand fra en ulykke (kan dog ikke huske, om dette forklares ved, at Hancock og "eks'en" ved en forudbestemt skæbne, en særlig kraft el. lign. drages mod hinanden).

Mon ikke den irriterende franske dreng ville brække i tusind dele, når han bliver grebet én meter over jorden uden nogen form for stød-absorbering? Efter sådan et fald ville det kræve en lang, blød nedbremsning, sådan som man har set fx. Spiderman og Superman gøre brug af ved tilsvarende redninger.

Der var flere andre sådanne elementer, som jeg dog ikke lige kan huske.
That's no moon. It's a space station.
Gravatar

#47 filmz-DocDoom 13 år siden

Tilføjelse:

Nu er der jo sådanne "fejl" i masser af film, men da jeg i øvrigt synes filmen var dårlig, lod jeg mig irritere af dem og kunne ikke rigtig "sluge" dem, sådan som man ellers ofte gør, når man ser diverse fede action-brag.
That's no moon. It's a space station.
Gravatar

#48 filmkorn.dk 13 år siden

#46


Hancocks dragt lider ikke skade under bankrøveriet trods heftig kaliber 50-beskydning.
>>Enig - den studsede jeg også over, men da det jo er hans engle-partner, der har lavet den, er den måske speciel?

Selvom man kunne kaste en hval, så skulle man nok have bedre fat end i yderkanten af halen - ellers ville halen briste inden kastet var fuldført.
>>Ja, okay nitpicker :)

Det virker lidt påfaldende, at bankrøver-lederen kan regne ud, at hvis han møder op på hospitalet, så vil Hancocks kræfter være svækkede - alternativt at bankrøver-lederen regner med at kunne klare Hancock efter andres utallige nederlag; herunder ét eget.
>>Regne det ud? De fortæller jo i nyhederne at Hancock er blevet dødeligt såret. Jeg tror blot røveren ser det som sin åbning.

Det virker lidt søgt, at Hancock genforenes med sin "eks" via at han tilfældigvis reder hendes nuværende mand fra en ulykke (kan dog ikke huske, om dette forklares ved, at Hancock og "eks'en" ved en forudbestemt skæbne, en særlig kraft el. lign. drages mod hinanden).
>>Lige præcis skæbnen, der gør at Hancock altid havner, hvor hun er.

Mon ikke den irriterende franske dreng ville brække i tusind dele, når han bliver grebet én meter over jorden uden nogen form for stød-absorbering? Efter sådan et fald ville det kræve en lang, blød nedbremsning, sådan som man har set fx. Spiderman og Superman gøre brug af ved tilsvarende redninger.
>>Uden tvivl, men mon ikke det også er umuligt, at en mand kan flyve og løfte en bil med én arm?
www.filmkorn.dk - filmanmeldelser, også af film vi ikke har set, men alligevel har en mening om.
Gravatar

#49 filmz-DocDoom 13 år siden

#48:

"Ja, okay nitpicker :-)"

Se #47 :-)

"De fortæller jo i nyhederne..."

Ok, det havde jeg glemt.

"men mon ikke det også er umuligt, at en mand kan flyve og løfte en bil med én arm?"

Der er stor forskel. Scifi som generel genre forudsætter jo i reglen publikums accept af en eller flere uladsiggørligheder, fx. at en superhelt kan flyve, eller at man kan rejse i tiden. Men herefter skal historien eksistere på disse præmisser, og scenen med drengen overholder ikke denne regel.
That's no moon. It's a space station.
Gravatar

#50 [email protected] 13 år siden

Syntes faktisk den var udemærket ... der var mange der ikke kunne lig det miderste af filmen men syntes det passede ret godt ind ;D 5/6

Skriv ny kommentar: