Afslutningen på serien betyder selvsagt også, at vi langt om længe når det punkt, hvor Harry må marchere mod skæbnen for omsider at krydse tryllestav med Voldemort, men selvom det bliver et forventeligt stort øjeblik, så forbliver “Harry Potter og dødsregalierne: Del 2” en følelsesmæssig relativt fjern størrelse. “Del 1” sluttede med en decideret tåreprovokerende tone, og der er ganske enkelt ikke noget tilsvarende her. Man er underholdt, men egentlig ikke voldsomt engageret af fortællingen.
Filmens kluntede epilog er dog det eneste deciderede fejltrin, og ellers så står “Harry Potter og dødsregalierne: Del 2” tilbage som en tilfredsstillende afrunding på en lang serie, der trods skiftende instruktører og store op- og nedture har formået at holde et imponerende højt niveau. Daniel Radcliffe selv har modtaget en del hårde ord for rollen som drengen med lyn-arret, men han gør sin smalle skikkelse og åbne udtryk til et aktiv her og forlader serien som dens ubestridte hovedperson med sin hidtil stærkeste præstation. Også for ham bliver dette på alle måder et værdigt punktum.
#51 Nicki52 13 år siden
Det kommer an på tre ting. Om filmen skal være selvstændig. Eller til fans. Eller for pengenes skyld. Harry Potter målgruppen er fans. Og når målgruppen er fans, kan de tjene nok til den næste film. F.eks. laver de kun de nye sølle James Bond film for pengenes skyld.
Min pointe er, at det har aldrig været Harry Potter filmenes mål at stå for sig selv, selvom nogen gør det.
#52 Bruce 13 år siden
Film skal ikke bedømmes udfra forkundskaber til et bogforlæg. En film er en standalone entitet, med sit eget liv.
#53 IK 13 år siden
HAHA! Hvorfor er Deathly Hallows så delt i to film? Money, Money and Money. De kunne lave en 4 timer lang film, men filmselskaberne ved, at de ville miste en masse penge. Derfor den sikre løsning med stensikker indtjening.
#54 Kruse 13 år siden
#55 MMB 13 år siden
Hvor mange er det lige, som kan se en film i 4 timer og 36 minutter i træk uden at miste fokus. Ikke mig i hvert fald, det skal jeg ærligt indrømme. Jeg påskønner deres valg med at dele filmen op i to dele, og jeg ville ønske, de havde gjort det med mange af de andre film for at få flere detaljer med. Det faktum, at de har delt den op i to dele i stedet for en nedcuttet version på lidt over 3 timer (det kan ikke blive mere, når den skal vises i biografen), gør, at Harry Potter and the Deathly Hallows: Part 2 er den hidtil bedste Harry Potter film.
Men ellers er jeg enig med de andre i, at filmen skal kunne stå for sig selv, men det gør den bestemt også.
#56 Nicki52 13 år siden
Det var godt nok det dårligste argument jeg har hørt. De lavede den i to dele for vi fans vi klager ofte over de sletter store steder af bogen. Og jeg vil ikke gentage alt det Foeller lige har skrevet, så jeg er ret enig i det han siger i #55.
#57 IK 13 år siden
#58 IK 13 år siden
I det mindste havde jeg et (Dårligt argument). Du havde intet mht. James Bond.
#59 Nicki52 13 år siden
De er jo så dårlige. Bond har mistet sin charme, der er intet sjov i filmene. Der er kun langtrukkent ligegyldig action. Må kæmpe for at ikke falde i søvn. Grunden til at jeg skal se den næste, er udelukket pga. af castet med undtagelse af Daniel Craig.
Så den eneste grund man laver de skide film er pga. penge.
Så ville den fandme være blevet dårlig hvis den kun varer 2½ time. Så ville der ikke være plads til alle de fede scener i del to. Medmindre man dropper tidslinien fuldstændig.
#60 Batsy 13 år siden