Som anmelder opfordrer jeg helst alle til at opsøge nye oplevelser, men “Hesten fra Torino” er næppe for alle, og for nogen vil den utvivlsomt virke vanvittigt frustrerende. Andre vil være komplet opslugt af denne bemærkelsesværdige, vanvittige og fuldkommen fascinerende oplevelse, der presser grænserne for, hvad man kan præstere i en film, og hvis sære uafrystelige melankoli bliver siddende, længe efter andre film for længst er glemt. Hvis man ikke er betaget efter den første halve time, bliver man det formentlig aldrig, men hvis man kan falde ind i filmens rytme, er der ikke desto mindre noget spektakulært i vente. Selv sad jeg uroligt i sædet i cirka tyve minutter. Derpå kunne jeg end ikke rokke mit blik væk fra lærredet.
Skriv ny kommentar:
#41 MMB 13 år siden
Men det ene udelukker jo ikke det andet? Man kan jo sagtens have en seriøs diskussion efter sådan en anmeldelse? Og gud hvor var der behov for den "anmeldelse", for den var fandme sjov, og jeg synes faktisk, det er ret trist, at du ikke kan se bare det mindste sjove i den. Derudover stiller den jo rent faktisk nogle interessante spørgsmål: "Er det nødvendigt med 1,5 time, før den første replik" osv. Jeg siger ikke, jeg giver den ret, men af og til virker det som om sådanne film prøver at ligne noget, som de ikke er. Som sagt ved jeg ikke, om dette også er tilfældet for "Hesten fra Torino" eller andre af Tarrs film.
aka "jeres" måde at analysere på.
#42 Antlion 13 år siden
Ikke i denne sammenhæng, nej. Anmeldelsen kritiserer netop filmen vha. sin lunkne humor, hvorfor jeg finder den fæl og umorsom.
Lad mig spørge "jer":
Dette er et film-forum, og man bør forhåbentlig antage, at de fleste brugere opfatter filmmediet som en kunstart. Hvis jeg snakker med kæresten, diverse venner og familiemedlemmer om film, dykker jeg sjældent ned i dybere analyser og diskussioner, fordi de simpelthen ikke har nok interesse og viden indenfor emnet. Men hvorfor i al verden skulle jeg begrænse mig i en dedikeret debat?
Vil I ikke analysere film (med relevante begreber og værktøj)?
#43 Fellaheen 13 år siden
#44 JannikAnd 13 år siden
#45 MMB 13 år siden
Den "roaster" filmen. Det er jo ikke seriøs kritik og bør derfor heller ikke tages særlig alvorligt - og da slet, slet ikke så alvorligt, som du tager den. Anmeldelsen gør jo heller ikke nødvendigvis grin med filmen, fordi den er dårlig, men nærmere fordi den er så speciel, som den er. Den udstiller jo bare dens særlige stil og gør lidt grin med det. Og helt ærlig, det skal alle film kunne tåle - uanset hvor seriøse de så er.
Det skal du da heller ikke. Det her handler bare om, du skal tage en sådan anmeldelse med et gran salt.
#46 The Insider 13 år siden
#47 Antlion 13 år siden
Det er ikke spørgsmålet, om filmen kan tåles at blive grint af. Det er "anmeldesens" tilgang, der er væmmelig. Den er nemlig både kritisk og satirisk, og som Fellaheen siger, distancerer værktøjshumoren læseren fra filmen, men opfatter samtidig sig selv som gyldig.
Men for Guds eller Satans skyld, lad os stoppe diskussionen om min manglende humor, og diskutere Tarrs film i stedet. :)
#48 MMB 13 år siden
At sige, at anmeldelsens tilgang er væmmelig, er nok verdens største overdrivelse. Som jeg ser det, er det helt klart en harmløs tilgang, og at du så mener, at det er en forkert tilgang til Tarrs film er måske ganske muligt, men det gør den ikke mindre sjov eller mindre berettiget. Men igen, du tager anmeldelsen alt for seriøs.
#49 Antlion 13 år siden
#50 MMB 13 år siden
Det gør jeg også, men det er ikke med min gode vilje, at dette er en seriøs diskussion. Hvis det stod til mig, så diskuterede vi, om det var 'ingen replikker inden 1,5 timer inde i filmen' eller 'billedet, der viser et af filmens højdepunkter', der var artiklens sjoveste sted!
Men nu gider jeg heller ikke diskutere mere. Dog håber jeg, at der er en anden, som gider.