Filmen om idéer er en dygtigt tænkt idé, der dog ikke er unikt udført, men solid og seværdig. De mange mareridtstunge forklaringer og overraskende monotone actionsekvenser, der end ikke kan reddes af en hidsigt insisterende musikalsk ledsagelse, gør, at man efterlades med fornemmelsen af, at Nolans drømmeprojekt kunne have været eksekveret mere levende og spændstigt, end tilfældet er blevet. Christopher Nolan er forhåbentlig ikke udtømt for dejligt storladne idéer, så han i fremtiden kan give os flere fabelagtige drømmefilm. Den her drøm ønsker man desværre at vågne lidt for tidligt fra.
Se også: Filmz TV: “Inception” og Christopher Nolan.
Skriv ny kommentar:
#201 Kviesgaard 14 år siden
Jeg troede anmeldelsen her inde ville lande på 5 stjerner (på grund af den meget snak om filmen og dens kringlede historie). Resultatet blev som bekendt noget andet, hvad der efterhånden har afstedkommet nu 4 sider af kommentarer herinde. Lidt overraskende at det "kun" synes jeg nok, men sådan som jeg læste anmeldelsen så var der argumenteret godt for hvorfor karakteren ikke landede på de 5 stjerner.
Min egen oplevelse af filmen var da ganske god, men jeg følte mig nu ikke helt grebet af den. Den var flot lavet og havde nogle rigtig gode ideer. Mere ville sikkert blive afsløret for mig ved et gensyn, men det bliver nok ikke lige foreløbigt, da jeg sjældent ser en film mere end en gang i biografen (ikke med de billetpriser).
Så var der lige en ting i særdeleshed, som jeg studsede over, og nej det er ikke slutningen, som jeg da ellers også godt kan undre mig lidt over. For ikke at ødelægge noget for de uinviede, så kommer spørgsmålet lige i afsløringsfelt:
Det ville selvfølgelig blive noget bøvl uden lige at skulle visualisere scenerne med snefortet i en tyngdekraft, der vender eller delvis ophæves, men sådan rent logisk, var det så ikke det der burde være sket?
#202 filmz-ab 14 år siden
Godt spørgsmål.
Fisher (Murphy) bliver narret i 3 lag. De får ham til at tro, at de dykker ned i Browings bevidsthed på hotellet. I kraft af at Fisher ikke ved dette, har tyngdekraften ikke en indflydelse mht. sne/bjerge. Det er mit bud. Men man skal holde styr på, hvis bevidsthed de dykker ned i.
Det andet kan blot være, at det filmisk vil se dumt ud.
#203 Kviesgaard 14 år siden
Tak for svaret. Jeg er dog ikke helt overbevist om din udlægning af tingene. Kommentar følger i et afsløringsfelt:
Uanset hvems underbevidsthed Fisher tror de er dykket ned i det 2. lag, så er personens underbevidsthed (Fishers eller ham, Fisher tror er Browing) en af passagererne i den fritfaldende bil i det 1. lag. Underbevistheden vil, sådan som jeg opfatter det, under alle omstændigheder mærke følelsen af frit fald i det 2. lag. Efter min opfattelse skulle det så forplante sig videre til det 3. lag, og i sin yderste konsekvens også det 4. lag, som vel er det de betegner som limbo.
Skubbet, som de kalder det, forplanter sig jo også ned gennem de forskellige lag. Enten fra den virkelige verden, hvilket vi ser med stolen i starten. Eller i det konkrete tilfælde her, bilen, da den først ryger gennem autoværnet, og efterfølgende rammer vandoverfladen. Den kædereaktion som bilens bevægelser udløser, burde efter hvordan jeg opfatter tingene, jo forplante sig fra startlaget (hvad enten det er den virkelig verden eller det 1. drømmelag) og så hele vejen ned gennem X antal lag.
Kan godt være at det ville se dumt ud. Jeg tror nu mere at det ville blive for meget af det samme på en gang. Det giver en god effekt at du har sekvensen med først væltet tyngdekraft, derefter vægtløshed i det 2. lag, og indtagelsen af fortet udført i normale tilstande i det 3. lag.
På den anden side ville det dælme også være noget af en udfordring, både filmisk og for Inceptionholdet at indtage et fort, hvor tyngdekraften er sat mere eller mindre ud af drift. Det kunne også godt være at se det stunt udført på film ville blæse mig fuldstændig baglæns i biografstolen. Det sidste ville jeg såmænd ikke have noget imod.
Pyha. Det er godt nok med at holde tungen lige i munden, når man skal formulere et spørgsmål til Inception. Her er godt nok mange detaljer at holde styr på.
Nå jeg fik alligevel æren af at få det første indlæg på side 5 i den her tråd. Sejt
#204 filmz-ab 14 år siden
hehe! Det var også et godt spørgsmål. Men jeg tænker på; Fisher bliver narret, så han tror det er Browings bevidsthed. Men i virkeligheden er det selvfølgelig Emmes der snyder Fisher. Og Emmes er i bilen. Men i kraft af, at Fisher ikke ved dette i lag 3, så kan rystelserne ikke påvirke sne-sekvenserne. Fisher spørger; hvorfor drømte han ikke om en strand? Bemærk, at Emmes tage en sæk over hovedet, i bilen.
#205 Kruse 14 år siden
#206 filmz-Claudius 14 år siden
Min udlægning af tingene...
Jeg begynder dog lige med det grundliggende. Sorry about the length.
I samtlige drømme er Fischer drømmeren. Det er ham som skal fylde alle detaljerne ud, så indtrængerne kan udforske hans hemmeligheder. Men han er aldrig den kreative drømmer.
Det første lag af drømmen (New York) er Yusuf den kreative. Han kører bilen, mens alle andre sover i den første drøm, så der er ingen tvivl om, det er ham, der skaber skaber den drøm.
I det andet lag (hotellet i London) er Arthur den kreative drømmer. Når Fischer bliver opmærksom på, at det er en drøm, er det Arthur alle Fischers projektioner jager. Og han er selvfølgelig igen den eneste, der ikke tager med ned i det næste lag.
I det tredje lag (snefortet) er Eames den kreative drømmer. Det kan vi se på flere ting. For det første kender Adriadne flere af detaljerne i drømmen, fordi hun er arkitekten og har skabt rammerne. Fischer kender som ofret naturligvis ikke rammerne, mens Cobb bevidst har udgået at kende til dem (bemærk at Mal først dukker op, efter Ariadne fortæller Cobb om drømmens konstruktion). Den kreative drømmer er dermed hverken Fischer eller Cobb, hvilket gør Eames, Saito eller Ariadne til den mulige kreative drømmer. Men Saito - og for øvrigt også Fischer - "dør" og forsvinder til limbo i drømmen, og både Ariadne og Cobb følger efter. Alligevel falder drømmen med snefortet ikke sammen, og ingen af dem kan altså være den kreative drømmer i det lag. Det efterlader kun Eames.
Okay, så vidt så godt. Nu til det, der egentlig blev spurgt om.
Idéen om at det frie fald skulle vække alle holder ikke. Et "kick" fra det første niveau forplanter sig ikke automatisk ned til alle de lavere niveauer. Det ville normalt være tilfældet, ja, men husk på, at alle de sovende netop har taget et meget stærkt sovemiddel for at kunne komme ned på tre drømmeniveauer. Da Yusuf demonstrerede sit sovemiddel, viste han jo netop, hvordan han ikke kunne vække de påvirkede, selv om de fik en lussing.
Det er også just gruppens problem på det første niveau, fordi det stærke sovemiddel gør, at de er i reel fare på det første drømmeniveau, da de bliver jagtet. Normalt ville de bare vågne, hvis de bliver dræbt (som vi ser for Arthur i starten af filmen), men det kan de ikke, fordi sovemidlet er så stærkt. Så hvis de dør, så havner de i stedet i limbo.
Følgeligt vågner de heller ikke automatisk, da Yusuf kører varevognen ud fra broen i et frit fald mod vandet.
I stedet er Arthur nødt til at skabe et "Kick" på det andet niveau (eksplosionen i elevatoren), mens Eames er nødt til at skabe et på det tredje (da han sprænger snefortet i luften, mens de alle er derinde).
Bemærk at de var klar over, at dette ville blive nødvendigt. Arthur havde i forvejen placeret sprængladninger i hotelrummet under det rum, hvor de alle sov i det andet niveau. Han er først nødt til at improvisere et nyt "kick", da de gør glip af det første - Yusufs frie fald - og pludselig er i vægtløs tilstand. Men alene at han selv før det punkt havde planlagt et "kick", beviser at det frie fald på det første niveau ikke automatisk forplanter sig ned gennem alle lagene.
Som jeg ser det, er årsagen det stærke sovemiddel, og det var alle udmærket klar over. Eames har sprængladninger med ved snefortet af samme årsag - fordi hvert lag har brug for sit eget "kick" for at komme tilbage til det forrige.
#207 Corgan 14 år siden
Jeg tror det er første gang vi er enige om detaljer i Inception. :-D
#208 filmz-ab 14 år siden
Godt husket det med sovemiddel. Hvorfor tager Eames en sæk over hovedet i bilen?
#209 Corgan 14 år siden
For når ham og Fischer vågner op, ser det stadig ud som om de er blevet bortført.
#210 Kviesgaard 14 år siden
Til a@babo og Claudius
1000 tak for jeres bud på hvordan og hvorledes tingene hænger sammen eller er adskilt i de forskellige drømmelag. Det ser dog ud til for mig at min opfattelse, eller tolkning om man vil, af begivenhederne er lidt anderledes end jeres. Jeg tvivler dog meget på at jeg skulle ligge inde med den korrekte opfattelse. Det er også grunden til at jeg stiller disse spørgsmål, for at få afklaret min egen opfattelse af tingene.
Til Claudius
Jeg har lige et par opfølgende spørgsmål til dit indlæg i 206. Igen af hensyn til dem, der endnu ikke har set Inception, så kommer spørgsmålet i den obligatoriske afsløringsfelt.
Den er jeg sådan set også med på. Jeg forventede heller ikke at det frie fald skulle vække dem, men at de alle på drømmelag 2 ville opleve følelsen af at tyngdekraften først vendte, for derefter at blive nærmest ophævet pga det frie fald.
Jeg antager (og det kan godt være at det er her, kæden hopper af for mit vedkommende) som sagt at alle på drømmelag 2 oplever en tilstand af vægtløshed, efter at Yusuf har bakket bilen gennem autoværnet. Endvidere antager jeg at denne oplevelse vil gøre sig gældende både for de vågne og de bedøvede på drømmelag 2. Ok?
Du nævner selv Eames som den kreative drømmer af det 3. drømmelag, hvis jeg ellers læser dit indlæg korrekt. Han svæver vægtlæs rundt i det 2. drømmelag, mens hans kreative hjerne formidler rammerne for det 3. drømmelag. Han er altså vægtløs og bedøvet, mens han eller hans underbevidsthed forstiller sig et scenario, hvor der er tyngdekraft af normal beskaffenhed i det 3. drømmelag. Det er den detalje som jeg selv har lidt svært ved at forstå.
Men er lavinen på det 3. drømmelag da ikke resultatet af et "kick" eller spark, som er udløst af at Yusuf bakker bilen gennem autoværnet?
Det sker på det 1. drømmelag (= bilen bakker gennem autoværnet). Må vel på en eller anden måde forplante sig til det 2. drømmelag og udløse en reaktion (som jeg ikke lige kan huske hvad er), og videre ned til det 3. drømmelag, hvor reaktionen sker i form af lavinen. De vågner ikke af det, fordi de, som du meget fint har skrevet, jo er bedøvede, men de reagerer på hvordan bilen de sover i gebærder sig.
Sagde Yusuf ikke også noget om at hans bedøvelse var skæddersyet til at ikke at påvirke balancecenteret i det indre øre? Jeg antager (igen) at det er samme type bedøvelse de bruger i de forskellige drømmelag. Hvordan det teknisk lader sig gøre, skal jeg afholde mig fra at spekulere i, og jeg er da heller ikke helt sikker på at det er samme type bedøvelse, men antager det som sagt indtil videre eller til nogen påpeger at det er det ikke.
Hvis det som sagt er samme bedøvelsesprocedure de bruger de forskellige drømmelag, skulle det så ikke alt andet lige betyde at deres balancecenter altid vil kunne registrerer tyngdekraftens påvirkning? Eames balancecenter på det 2. drømmelag mærker vel vægtløsheden, som bliver formidlet til ham gennem Arthurs kreative drøm, som udgør det 2. drømmelag. Alligevel skaber Eames i vægtløs tilstand det 3. drømmelag med normal tyngdekraft og det hele, så de både får laviner, når bilen på det 1. drømmelag bakker gennem autoværnet, og Edith Piaf (er det ikke Arthur der får ørebøfferne på i det 1. drømmelag der?), men ingen følelse af vægtløshed, når bilen er på vej ned mod vandoverfladen?
For mig at se virker det bare som om der er en detalje, der er blevet udeladt, men det kan også godt være det bare er mig, der enten overfortolker begivenderne, eller har fået en inception hvad angår tyngdekraft på drømmelag 2 i forhold til drømmelag 3. Jeg ved det snart ikke længere, og jo mere jeg grunder over det, jo mere forvirret synes jeg at jeg bliver. Inden længe venter der vel en stram trøje med meget lange ærmer til mig, samt en lun celle med meget blød væg til gulv til væg polsting.
Jeg tror det her bliver det sidste spørgsmål fra mig af hvad angår den her film. Jeg føler mig mentalt udmattet af at prøve på at sætte ord på min tvivl, og samtidig holde rede på alle de forskellige begivenheder og rækkefølgen, i et forsøg på at præcisere hvad det er jeg selv ikke helt forstår.
Ps. Claudius. Det er helt i orden med længden i dit indlæg. Jeg formår heller ikke selv at gøre tingene korte, hvilket jeg vil tilskrive at vi diskuterer en film, som indeholder mange detaljer og muligheder for forskellige fortolkninger. Derfor er det også nødvendigt med en præcis redegørelse af hvad det er man refererer til, ellers kommer vi let til at snakke forbi hinanden. Jeg er da heller ikke helt sikker på om mine spørgsmål har været formuleret præcist nok, men som sagt finder jeg det faktisk ret udmattende at holde rede på det hele, og det bliver ikke nemmere jo længere indlægget bliver, snarer tværtimod.