Fra mig for den topkaraktere.
Jeg vil ikke sætte mig ned og kritisere noget som jeg ikke engang selv har en idé om hvordan er lavet. Selvfølgelig er der det enkelte steder hvor det tekniske kunne have været lidt bedre, men det glæder mig at de har valgt at lægge alt deres koncentration på Kong, og lave det andet så godt som de nu kunne.
De eneste fejl jeg sådan rigtig lagde mærke til var på et tidspunkt hvor der kun var Watt's på skærmen, hvis man så på hendes øjne var det så tydeligt at lyset var sat forkert, normalt ligger jeg ikke mærke til sådan noget, men jeg har netop arbejdet på en film som lystekniker, så begynder man at lægge mærke til sådanne ting.

Jeg syntes ikke at slutningen var for kort, faktisk syntes jeg at den var lidt for lang, fordi man vidste hvordan den ville ende, og til sidst havde jeg det bare sådan, at nu skulle det overstås, og vi skulle videre med vores liv.
Jeg har altid syntes at Jack Black var sej, selvom jeg dog ikke altid har brudt mig om de film han har været med i, men det glæder mig at han kan spille en seriøs rolle så overbevisende, og han har klart fået meget mere respekt fra min side af efter King Kong.
Jeg syntes at hele filmen var rigtigt castet, og rigtig flot lavet, man kan virkelig se når film folk lægger hele deres liv og sjæl i en film, som Jackson også gjorde med Ringenes Herre, det giver en helt andet effekt.

Nu har jeg ikke set de andre King Kong film, så jeg kendte ikke historien i forvejen, så der var en del overraskelser for mig. Dino'erne syntes jeg var bedre lavet end i Jurassic Park, men vi har jo også meget mere teknologi nu, end dengang.

Og så er det meget morsomt at se den når man ved en del om gorillaer i forvejen, og med Kong har de ramt rigtig godt. det er sjældent man ser animerede figurer med så meget udtryk og følelser i øjnene, så man føler med dem som man gør med Kong.

Om muligt er jeg blevet endnu mere vild med PJ efter denne præstation.

#51 nu er lord of the rings jo ikke hans første film, og hvis du har set nogen af de andre han har lavet ville du komme til at æde dine ord.

#52 Jeg mener nu at det er ok at blive skuffet, og kritisere en fil som King Kong, det er trods alt en af de aller dyreste film der nogensinde er lavet. Det er ikke den slags film hvor man kan undskylde med at de gjorde det så godt de kunne.

I øvrigt mener jeg ikke at filmen fejler teknisk, de første dinoer er ikke vellykkede, men det er ikke det der får filmen til at vælte for mit vedkommende. Jeg synes det er en unødvendigt lang film, til tider super spændende og fantastisk, men ofte dræbende kedsommelig og langtrukken.

Jeg har heller ikke en finger at sætte på skuespillet, de gjorde det godt allesammen. Men, jeg blev virkelig træt af helten (forfatteren), noget mere arketypisk og forudsigeligt skal man lede længe efter. Han var en rigtig spejder dreng, der altid gør det rigtige, og kan finde ubevæbnet rundt på skull island.

I øvrigt tilslutter jeg mig gruppen af folk der godt kan lide Peter Jacksons tidligere film, The Frighteners, Braindead og LOTR1 er efter min smag sande mesterværker. Bare ærgeligt at han er faldet af på den på det sidste.

#51 Og hvad synes du om hans film før LOTR? Hvad har han lige kopieret i LOTR, som andre har været så succesfulde med? Kong er en genindspilning af King Kong, så jeg formoder at delvis gentagelse af scener fra den film er uundgåelig, måske blot på en lidt anden måde end hidtil set?!?!?

keitel.

Det er nu ikke særlig svært, Det Peter Jackson har gjort er at tage almindelige dyr, insekter og kryb og gjort dem 10-50 gange større end de normalt er.
Og så har han puttet dinosauruser derind.

De var ikke særligt originale, men CGI'en på insekterne var fandeme godt lavet. Jebeus crepus, det var klamt.