The Insane Admins: Or How I learned To respect and love Thomasb84.

8-) kunne ikke lige få det til at lyde godt med Doctor, uden det blev letter perverst ;-)

Kingdom of Heaven er det værste makværk jeg har set i meget lang tid. Hvorvidt en film er historisk korrekt, har ikke den store betydning for mig personligt, men jeg sætter dog pris på at en film er troværdig, sammenhængende og underholdende. Kingdom of Heaven er ingen af delene. Historien er latterlig, og selvom den introducerer mange interessante temaer, formår den ikke at følge dem til dørs. Personerne er ensidige, statiske karakterer som man sidder og trækker på smilebåndet over. Orlando Bloom formår aldrig at slå igennem, og han overskygges fuldstændig af de andre rolleindehavere. Tempelridderne - som er de onde fanatikere - er så karikerede onde, at de burde høre hjemme i en Monty Python film.
Man føler aldrig med heltene, og man griner af skurkene. Ergo ender man med en fuldstændig uinteressant film.
Fortællestilen er fragmenteret og meget klodset. Scenerne hænger ikke sammen, og den udvikling som f.eks. Sibylla undergår er så klodset fortalt at hun ligesom alt andet i filmen bliver uinteressant. Nogle scener er fuldstændig unødvendige, mens andre scener introducerer et eller problem eller aspekt som filmen bare glemmer at følge op på.
Når nu historien og personerne er ligegyldige, så burde kampscenerne vel redde noget af filmen!? Det er imidlertid ikke tilfældet. Blide-bombardementerne og belejringen er flot lavet, men nærkampene er så forvirrende at man ikke rigtig kan se noget. Kameraet er pakket ind i hoppebold som smides ind imellem de kæmpende, mens man sørger for at smide noget jord og blod ind foran linsen. Det krydres så med slowmotion sekvenser af sammenbidte ansigter og hestehove der tramper mod jorden. I alt det rod savner jeg nogle gode kampscener hvor man rent faktisk kan se hvad der sker.
Det ser ud til at Ridley Scott har ønsket at presse alt for meget ned i en alt for snæver ramme. Han burde have holdt sig til en mere enkel og troværdig handling, hvor der var tid til at skildre karaktererne og deres udvikling. Derudover kunne han også godt have skruet en hel del ned for den politiske korrekthed og de tilhørende budskaber. De bliver presset nedover handlingen og er netop med til at gøre hele filmen til en ensidig, forudsigelig og meget kedelig affære.

De onde tabte og de gode fik tæsk!
Meget kortfattet resume for en film der var virkelig god underholdning, men som selvfølgelig tog udgangpunkt i historien uden at påstå at VÆRE historien.
Filmen finder jeg har nogen store overordnede temaer om at finde vejen til gud, den gode konge/herremand, retfærdighed, religionsfrihed, frigørelse fra dogmer, valgfrihed sameksistens og resurseudnyttelse.
Balian er fremstillet som et tænkende væsen der har empati for sine medmennesker i modsætning til de stereotype korsfarere og tempelriddere, der elsker kampen for kampens skyld og frelse gennem drab på anderledes troende. Balian derimod vil selv finde vej til gud og have frihed til at finde vejen. Og frihed til selv at råde over sin sjæl i modsætning til kirken der da netop søgte sjæle og at råde over dem. Balian er samtidig en morderne lederskikkelse der bruger anerkendelse - slår alle mænd der kan holde et sværd i nødens stund til riddere. Ridderen var tidens højeste ideal så det er en gestus af format, hvilket også afspejles i mændenes ansigter da de rejser sig. Han er foregangsmand - først i kampen og såres derunder. Han er loyal overfor konge, soldater og undergivne bønder. Han er samtidig assertiv i sin fremtræden, siger hvad han vil og fraviger ikke sine meninger og har således ikke brug for at falde tilbage på at give sin far tilgivelse. Derfor kan Saladin heller ikke være i tvivl om at han VIL brænde Jerusalem fremfor at lade den indtage.
Kongen er den gode, stærke konge som grundet sygdom er fysisk svag. Derfor hviler hans autoritet på hans person og udøvelse af retfærdighed. Han kan give religionsfrihed og ikke have behov for kirkens omklamring i sin magtudøvelse.
Balians udvikling sker urealistisk hurtigt men filmmediet stiller sine krav om afvikling af handling og det der i realiteten ville være forløbet over år må klares på minutter. Urealistisk men mediets krav.
Slagscenerne er imponerende - militære fagfolk og historikere er enige om at et slag i middelalderen var en rodet affære hvor generalerne mistede overblik når slaget var igang og hærene låste sig fast i nærkamp som de ikke kom ud af før den ene trak sig tilbage eller var nedkæmpet. En blodig affære med masser af døde og sårede. Katapulter og andre distancevåben er alt for præcise, ild anvendelse for overdrevet og romancen med Sibylla formentlig ikke eksisterende.
Tiden efter filmen med det tredie korstog sluttede som udgangsteksten beretter med en våbenhvile mellem Richard d. 1, Løvehjerte, og Saladin fordi Richard ikke fandt indsatsen med erobring af Jerusalem gevinsten værd - bla. fordi der ikke var vand til hæren på vejen fra kysten til Jerusalem!

Digitalbits forklarer, at der kommer en ca. 45 minutter længere multidisc udgave i 2006.

jeg syndes den er ok men døde guy manden fine efekter og liam neeson gør det godt de første 25 minnuter
godt 5 stjerner