Der er nok nervepirrende spænding i “Operation Argo” til at tvinge seeren helt ud til kanten af sædet, men til sidst går spændingen fløjten takket være den ekstreme og lettere frastødende nationalisme, der gennemsyrer filmen. Amerikanerne er rendyrket gode, hæderlige og retfærdige helte. Iranerne er onde, brutale og sadistiske slyngler. Denne anmelder er bestemt ikke tilhænger af destruktiv fanatisme, men det er på den anden side heller ikke ligefrem en fornøjelse at se, hvordan USA her bliver fremhævet som en ufejlbarlig helgen, der endda var storsindet nok til at give al æren til Canada.
Når slutscenen foregår i en baghave med det amerikanske flag svævende i vinden, er det svært ikke at sidde tilbage med himmelvendte øje. Og som om, det ikke var nok, serveres vi til slut også for en højtravende voiceover af den daværende præsident Carter, der nærmest klinger som en parodi på sig selv. Og dette er rigtig, rigtig ærgerligt, for “Operation Argo” kunne have været en eminent spændingsfilm – den bliver bare mudret til i alt for meget patriotisk nonsens.
#21 Lord Beef Jerky 12 år siden
#22 Richard Burton 12 år siden
Jeg er spændt på at se filmen, og har på fornemmelsen at slutningen i patriotisk henseende forsøger at lægge sig opad Miracle. Og det vil ramme tiden,den amerikanske kultur og way of life og selvfølgelig ikke den allestedsnærværende og altid selvhadske kulturradikale danske tone.
#23 filmzkim 12 år siden
Har ikke set filmen, så jeg kan ikke sige, om den er kvalmende patriotisk
Men tro det eller ej; hvis der er et amerikansk flag i baggrunden, eller for den sags et skyld hvilket som helst andet flag, så er det bevidst. Alt, hvad der er i billedet, er jo nøje planlagt.
#24 Hr. Nielsen 12 år siden
#25 theassociate2010 12 år siden
#26 Crellemann 12 år siden
En anmelder maa for min skyld synes hvad de vil, men Nadias anmeldelse er saa ukonstruktiv at jeg bliver noedt til at skrive herinde.
1) Hvis filmen skulle give en grundig baggrundsforklaring paa hele situationen i Iran og forholdet med USA op til 1979 var det en hel film i sig selv.
2) Hele midterakten handler om selve planen som skal udfoeres i Iran, hvor der bliver gjort grin med post 70ernes hollywood. Hele dette midterakt naevnes overhovedet ikke i anmeldelse, hvor John Goodman putter en dejlig let humor over filmen som i forvejen arbejder med et meget alvorligt emne.
3) Iranerne bliver ikke kun vist som onde og forfaerdelige i filmen, overhovedet ikke.
4) Synes netop at det er modig af Affleck at han i lange sekvensker ikke bruger musik overhovedet, det er for mig netop en af de farlige faelder man kan gaa i naar man arbejder med film som denne. Hele startsekvensen, hvor iranerne stormer ambassaden er naesten helt ulykkelig stille, ingen store dramatiske strygere eller andet stor musik som kunne have gjort denne scene kvalmende patriotisk.
Jeg synes det er en skam af en anmelder som her for lov til at anmelde en film som efter min mening har gode chancer ved oscar showet naeste aar. Dette betyder ikke at filmen skulle have haft 6 stjerner. Nadia kunne have givet den 1 stjerne, men med andre grunde end at den blot er kvalmende patriotisk og ikke forklarer den iranske historie godt nok. Kom igen, dette er simpelthen for daarligt!
(spoiler-advarsel indsat af admin)
#27 BN 12 år siden
Nemlig. Problemet opstår først (og udelukkende hos firkantede personer), når man vil påstå, at formålet med at vise et flag kun kan være patriotisk og politisk (på den prædikende måde). Muligheden for at flaget simpelthen bare hører med (i det mindste i et eller to billeder), hvis man vil levere en troværdig skildring af amerikansk hverdagsliv og kultur, er da ihvertfald slet ikke tilstede ... hvis man skal tro visse personer. Og at amerikanske politikere og efterretningsfolk for nogles vedkommende rent faktisk har et flag i baghaven, ligesom mange danskere har det, er åbenbart helt utænkeligt og kan kun være et udtryk for anmassende amerikansk patriotisme!
#28 wimmie 12 år siden
#29 Wangsgaard 12 år siden
+1
Glæder mig til at se den i aften :)
#30 Hr. Nielsen 12 år siden