“The Passion of The Christ” er uden tvivl den film jeg har haft sværest ved at sluge, på flere måder, for alt afhængig af hvordan man vælger at anskue den – har jeg ikke det samme følelser for den. Derfor har jeg også svært ved at skulle bedømme den, eller bedømme den som den fortjener. Det er uden tvivl den film i nyere tid der har skabt mest debat, og en film masser har haft en mening om, også uden overhovedet at have set den.
Jeg ved ikke helt hvad man skal vurdere filmen efter, jeg vælger primært at kigge på det filmiske. Men den kan, og vil, også blive vurderet på det religiøse, moralske og det filosofiske. Det er en ret personlig film, og en karakter vil man stort set ikke kunne bruge til noget som helst. Gibson er med stor sandsynlighed ligeglad med hvad resten af verden synes om hans film – for det handler ikke så meget om hvad jeg vil have, eller hvad vi vil have – men om det Gibson har ment vi skulle have for at forstå hans idé. Jeg vil gerne have set en lidt mindre blodig film med mere baggrund, men resultatet ville måske så netop have været at jeg ikke havde bekymret mig nær så meget om handlingen. Det har måske netop været en katalysator for de tanker jeg havde bagefter filmen. For den har virkelig givet stof til eftertanke, for tv-nyheder og dagligdags vold har virkelig gjort os så immune, at der skal to timers intensiv vold og pinsel til at skabe bare lidt sympati, antipati medfølelse og dårlig samvittighed. De virkemidler jeg har syntes var det store minus, er netop også dem der har fået mig til at tænke over filmen.
Det er en film man bør se, om den har fået 2 eller 6 stjerner, for den kan kun vurderes på et selvsyn. Jeg var glad for filmen, utroligt at man kan sige det efter at have set 2 timers tortur, men den var bevægende, flot, intens – uden at virke pompøs eller formanende. Det er en unik og anderledes filmoplevelse der virkeligt gør indtryk og sætter sine spor.
Klik her for at læse mere om filmen i Moviola.
#91 filmz-Kadann 20 år siden
Er der nu noget galt i at være kommunist/socialist?
#92 filmz-Bruce 20 år siden
Men mht. kommunist, så er det min overbevisning, at kommunisme med tiden vel har haft ca. 20-30 lande de sidste 87 år at forfølge sine mål i. Desværre er det mere blevet forfølgelse af frit tænkende mennesker, udrensninger, politisk hjernevask, arbejdslejre, top priviligier til den politiske top, you name it, hver eneste gang de havde chancen (har vist det meste tilfælles med 1933-1945 i Tyskland). Hvad kan man nævne af gode eksempler, hvor kommunisme virker? Cuba? Ja, hele befolkningen er fattig men har fantastiske uddannelses og sygehus vilkår og de må jo være glade, når de hele tiden danser salsa og hører musik ikke? Sgu' bare mærkeligt, at de som ikke deler deres mening, stadig må ty til at flygte via et samlesæt i havet.
Problemet med kommunisme og nazisme og jeg sætter begge under eet, for de har begge begået uhyrligheder mod menneskeheden, er at de indskrænker menneskers frihed og ikke tolererer anderledes tænkende. De kan ikke fungere optimalt i et demokrati og derfor søger de demokratiets opløsning.
Jamen, kommunisme er aldrig blevet "fortolket eller udført" korrekt ifølge Marx's idéer? Det er fordi det er ren hypotese. Mennesket ER, hvad enten man vil eller ej, en egoistisk skabning. Hvad vi gør i livet er baseret på vores eget og familiens velfærd. Prøv og ændre det i generne på et århundrede, til at blive et socialt 5 årsplans dyr, hvor hver enkelt gør alt til fordel for fællesskabet. Virker ikke. Der kommer bare nogle totalitære svin og sætter sig på magten og laver topstyring og selv snupper hele kagen, mens de løber rundt med partiemblemer og kan hente gratis vodka på partikontoret. Halleluja!
Der er ikke noget incitament til at producere eller skabe under et kommunistisk styre og incitament er menneskets drivkraft. Det han et skide manifest af en behåret abe ikke ændre. Men hvis man styrer dette incitament under nogle givne forhold, dvs. sørger for at der er spilleregler for at incitament kan trives og der er et socialt sikkerhedsnet, ja så har vi de europæiske staters uovertrufne demokratier, som er betydeligt mere "holdbare", i og med disse baserer sig på idéer udviklet for 3-4000 år siden i bl.a. Grækenland.
Lenin, Stalin, Hitler, Himmler, Mao. Deres ofre gives a shit. Det var modbydelige kriminelle hver og een.
#93 filmz-psykopatrick 20 år siden
Gnomes: Time to go to work, work all night. Gotta get underpants we. We won't stop until we have underpants. Lots of yummy pants we.
#94 filmz-Bruce 20 år siden
#95 filmz-Kadann 20 år siden
Nu stammer socialisme jo fra kommunisme, og det er da en meget fin tale du holder dig der, men det holder jo ikke helt at sige at "mennesket er en egoistisk skabning". Det er mennesket blevet til, men mennesket levede i flok før.. og har derefter udviklet sig i retning af et væsen der lever alene.
Desuden stemmer "egoisme" ikke overens med "vores eget og familiens velfærd".. Hvis man er egoist, tænker man jo netop kun på sine egne behov, ikke andres.. incl. familie.
Pointen? Mennesket kan lære, og det har intet med gener at gøre, at vi lever som vi gør i dag, så dette kan ændres, ligesom at det kunne ændres at europa for 50-100 år siden konstant var i krig, til en forholdsvis fredelig periode i den vestlige del af europa, som at vi lærte at bruge stenøkser i stedet for hænderne osv.
Det er rigtigt, at mennesker kan forføres af magt, hvilket jo også er sket i f.eks. det tidligere Sovjet og Cuba, men at gå derfra og så til at kalde alle kommunister for mordere eller kriminelle, er jo helt galt.
Hvis du kender en smule til tankegangen bag kommunisme, så vil du jo se, som du også bemærker, at disse lande jo netop ikke har haft kommunisme.. "totalitære svin", som du siger.
Kommunisme er folkestyre (en af de mest basale idéer i kommunisme), bliver systemet totalitært, forsvinder folkestyret.. så kræver det ikke meget logisk tankegang at finde ud af, at det nok ikke er kommunister man har med at gøre mere. Selv begrebet "kommunistisk diktator" er jo en selvmodsigelse udover alle grænser.
Pointen? Simpelt.. fordi man giver sig selv en titel, er det ikke ensbetydende med, at ens handlinger lever op til den titel. Hvis jeg hopper i en blå/råd dragt med en rød kappe og et stort "S" på brystet, og kalder mig for "Superman", betyder ikke at jeg pludselig kan flyve og kan klare at folk skyder på mig.
Desuden er dit "argument" om en behåret abe kan jo tyde på, at du overhovedet ikke kender noget til det du rakker ned på, fordi det er jo meget omdiskuteret om Marx i det hele taget var kommunist, eller om han bare var talerør for den bevægelse der startede i 1800-tallet, som var arbejderbevægelsen.
Du kan sagtens kalde Stalin, Hitler, Himmler og Mao for kriminelle, og skære dem over en kam, fordi de udryddede en masse mennesker som stillede imod sig.. men du viser også en typisk amerikansk indstilling til historien, da du trækker Lenin med ind i det.
Ja, kampene omkring revolutionen var blodige.. men husk lige at sætte det i forhold til hvem folket og kommunisterne var oppe imod. Zaren og hans drenge var ikke just skoledrenge selv, og havde undertrygt det russiske folk igennem mange århundreder, se f.eks. på den berømte demonstration, hvor Zaren beordrede at skyde ind i mængden af ubevæbnede demonstranter, eller at alle fjender af staten blev sendt til arbejdslejrer i Sibirien.. Lyder det bekendt?
Man kan ikke forvente at en befolkning sidder med blomster i håret og synger fredssange under et oprør mod en tyran.. der sættes hårdt mod hårdt, ligesom i en hvilket som helst kamp, og det var præcis hvad der skete i Rusland.. Der kommer jo også altid et opgør bagefter, som der skete i dette tilfælde, hvor de mennesker der har støttet den tidligere tyran, selvfølgelig bliver stillet til regnskab for dette.
At russerne så var uheldig, at udskife én tyran med en anden senere, er jo så ikke noget man kunne vide på forhånd. Hvis du f.eks. læser lidt af Lenins værker, vil du kunne se at formålet med at have et topstyre dengang, var fordi den meninge russer ikke kunne læse og dermed ikke var i stand til at sætte sig ind i hvad der skete, og indtil de kunne det skulle landet styres af kommunistpartiet. Der blev også lavet reformer både mht. uddannelse og landbrug dengang som skulle komme folket til gode, hvilket man jo aldrig fik set om de fungerede i praksis, da Lenin jo døde.
Om Lenin så ville have blevet en ligeså stor diktator som Stalin, er der jo ingen af os der kan udtale os om, men der er en tendens til at gøre tingene værre end de var og tage det ud af kontekst, fordi amerikanerne "vandt" den kolde krig, og så skal vi helst lappe deres udlægning af historien i os.. Deres udlægning er ligeså forkert som russernes, og sandheden om hvad der skete, ligger nok et sted imellem.
Du glemmer også en anden vigtig ting.. i nazisme, er der i litteraturen indlagt et had mod andre folk, end den ariske race. Sådan et had er ikke indlagt i kommunisme, så derfor er alle de anderledes tænkende og dem af anden race jo et produkt af de mennesker der har siddet på magten, ikke et produkt af tanken bag.
Vi kan sagtens blive enige om, at der har været en masse forsøg på at lave det perfekte kommunistiske samfund og det ikke er lykkedes. Jeg er af den overbevisning, at grunden til at dette ikke er sket, er fordi vi stadig arbejder for personlig vinding, i stedet for fælles vinding, og sker der ikke en holdningsændring i befolkningen, vil sådan et samfund aldrig eksistere.. om folk så vil ændre sig i den retning, kan kun fremtiden vise, men sjovt nok så minder alle fremtidsvisioner om det perfekte samfund (f.eks. Star Trek), jo mere om kommunisme end nogle af de andre samfundsformer vi kender, så det er da lidt tankevækkende.
#96 filmz-Bruce 20 år siden
Men du lægger jo selv svaret i min mund, på din respons efter
"at disse lande aldrig har haft kommunisme" og derefter påpeger at "kommunistisk diktator er en selvmodsigelse udover alle grænser". Desværre. Kommunistisk folkestyre er netop selvmodsigelsen...og grunden til kommunisme aldrig bliver andet end en teoretisk mulighed, romanticisme på papiret. Et samfund hvor alle er lige, mister drivkraften hos mennesket til at skabe. Ihvertfald til at skabe udover evne. Mennesket arbejder IKKE for fælles vinding på alle planer. Mennesket arbejder dybest set for sig selv og sin familie og dette kan IKKE læres om i 1000 år. Det er i vore genér, for vi er pattedyr, det er vores instinkter. At tro vi kan sætte os udover dette er det rene vanvid.
Sæt to samfund på samme niveau over hinanden og den ene kører efter et vestligt demokratis principper, det andet efter kommunisme. Efter 50 år, er demokratiet det kommunistiske overlegent, mht. levestandard, kultur. you name it. Ja, det er muligt INGEN lider nogen nød under kommunismen, det er jo dejligt vi alle kan have det lige dårligt og ikke behøver janteloven. Tilgengæld har vi også afskåret os friheden til at tænke selv, ihvertfald til at komme med tanker som ikke ligger indenfor de kommunistiske værdier. Kommunisme kan jo ikke fungere i demokratiske rammer. Tænk hvis kommunisme efter 4 år, blev fravalgt efter folkeafstemning, så falder alt jo til jorden, for det er enten eller. Enten demokrati, eller kommunisme. Man kan jo ikke have nogle ting som fungerer f.eks. liberalt, fordi flertallet vil det, mens andre fungerer kommunistisk.
Min holdning er alt andet end typisk amerikansk. Den er netop dannet på baggrund af utallige referencer til historien i det sidste århundrede. Et århundrede, hvor især det sidste 10 år åbnede op for diskussionen af de kommunistiske styrers arv til eftertiden. Det var jo først rigtigt legalt at bore nærmere i, hvad der egentlig skete bag jerntæppet efter 1989. Så nej, det var tværtimod ikke amerikanernes udlægning som var den dominerende og den vi skal "lappe i os".
At russerne var oppe mod en nederdrægtig Tzar er korrekt og de "hvide russere" var ikke de "gode" og jeg har på intet tidspunkt sympatiseret med disse. Men befolkningen valgte forkert, ligesom andre på deres tid (Tyskland). Dette udfra en samtid med fattigdom og depression og årtiers undertrykkelse. Men det gjorde ikke deres valg bedre. Lenin var ingen engel og har man læst bøger om Lenin (kan anbefale een af David Downing, men ISÆR "Kommunismens sorte bog" fr 2003), ja så kan han stilles op ad muren og eksekveres som resten af de kriminelle. Han var totalt skånselsløs.
Du siger der ikke er indlagt et had i kommunisme og at anderledes tænkende er et produkt af de mennesker som allerede har siddet på magten. Smukt sagt og en god måde at give sin ideologi carte blanche for at kunne adskille anderledes tænkende og få dem ind på kommunismens rette vej, oplyse, informere, propagandatisere etc. til de har forstået og har de rette tanker. Jo, 1984 comes to mind.
Hvorfor mon en mand som Ole Sohn, gammel formand for DKP, idag er i socialdemokratiet? Fordi han er medløber? Næ...han forskede i hvad der skete med danskere i Rusland efter revolutionen og det var ikke just det han havde forestillet sig. Han tog sit eget opgør med den tid. At han så måske stadig tror på kommunismen som idé, jamen det skal han da ha' lov til. Han lever jo i et demokrati og der er ham frit for.
Kommunisme som ideologi, vil forhåbentlig i fremtiden der kommer, stå som en fodnote i historien, som undertrykkede folkeslag skulle stifte bekendtskab med, på deres hårde vej mod demokratiet.
PS: Iøvrigt mínder Star Trek ikke mig om det perfekte samfund :) Men Orwells 1984, Equilibrium, Fahrenheit 451 og Logans Run minder mig om kommunisme :)
#97 filmz-Kadann 20 år siden
Ved at sige at vi ikke kan sætte os over vores natur, så er det jo en accept af mord, voldtægt osv. i samfundet, fordi hvis vi virkelig ikke kan sætte os ud over noget som egoisme, hvorfor skulle vi så sætte os ud over vores morderiske tendenser, og hvorfor så i det hele taget prøve at bekæmpe dem?
Jeg vil da meget gerne se det famøse gen, som gør at menneskeheden ikke kan forbedre sig på noget som helst område, og at vi dybest set stadig er aber. Mig bekendt, findes der ikke sådan et gen.
Jeg må da nok erkende, at der er gået en spåmand tabt i dig, hvis du præcis kan sige hvad der vil ske under et kommunistisk styre mod et andet styre, når det aldrig er blevet udlevet i praksis.
Desuden har jeg svært ved at se hvorfor at man skulle miste tankevirksomheden og evnen til at skabe, blot fordi man arbejder for alle, i stedet for sig selv, og det er da en påstand som må stå for egen regning, fordi du så åbenbart ikke har den store tiltro til menneskeheden.
Jeg har ikke påstået at Lenin var en engel. Nu retfærdiggører jeg ikke hans metoder ved at drage en sammenligning, men hvis du kigger på de danske modstandsfolk, var de jo heller ikke engle, og der røg jo også nogle uskyldige på vejen dengang.
USA er heller ikke engle, men til trods for massiv brug af brandbomber over adskellige tyske byger (sammen med RAF naturligvis), hvor utroligt mange uskyldige tyskere mistede livet, så står de stadig ikke som slagtere eller kriminelle i historien.. man kan så undre sig hvorfor at ingen stiller spørgsmålstegn ved den slags handlinger?
"Smukt sagt og en god måde at give sin ideologi carte blanche for at kunne adskille anderledes tænkende og få dem ind på kommunismens rette vej, oplyse, informere, propagandatisere etc. til de har forstået og har de rette tanker."
Du mener altså præcis det samme, som sker hver dag når vores folkekære politikere står på dansk TV og forsøger at overbevise os om, at krigen i Irak er retfærdig, at EU er noget godt, at arabere er no'en værre no'en osv.? Det er altså kun tilladt for alle andre at oplyse, informere osv., så længe tankegangen følger din overbevisning?
Ikke at jeg siger at du er racist eller noget som helst andet, men nu gemmer du dig jo under det demokratiske flag, og så vidt jeg ved, har man også lov til at forsøge at overbevise andre om at ens egne synspunkter er de rigtige.
At du mener at kommunismen er ude på at ensrette folk og gøre dem til tankeløse droner, har jeg også svært ved at se hvor du har fra.. eftersom vi stadig taler om at alle forsøg på kommunisme er fejlet og endt i diktatur, kan du jo af gode grunde ikke basere dine konklusioner på det.
Nu kan jeg jo kun tolke ud fra hvad du skriver, men det virker mere som om at du er bange for en anderledes tankegang, som ikke stemmer overens med din, og derfor pålægger kommunismen en masse negativer, baseret på nogle begivenheder som er gjort i kommunismens navn, i stedet for at kigge på det basale, nemlig teorierne bag kommunismen.
Der er jo også sket masser af negative ting i Guds navn, men det er vel ikke ensbetydende at vi skal nedlægge kirken og håbe på at alle kristne dør, selvom den katolske kirke misbrugte sin magt igennem flere århundrede?
Har Paven, kristne og andre troende ikke ligeså meget lov til at være her i dag, selvom der er begået store forbrydelser i deres guds navn?
Og har folk ikke lov til at tro på kommunismen som idé, selvom der er nogle folk der har begået forbrydelser i ideologiens navn? Er det ikke netop demokratiens idé, at alle har lov til at have deres idéer og dele dem med andre?
Jeg ved ikke med dig, men jeg sammenligner altså ikke Paven med Hitler, selvom den katolske kirke har slået masser af mennesker ihjel, og har givet lov til udrensninger i mellemøsten i Guds navn.
"Hvorfor mon en mand som Ole Sohn, gammel formand for DKP, idag er i socialdemokratiet?"
Jeg går ud fra, at det er fordi han har lov til at ændre mening, som alle andre mennesker har? Nogen har jo engang sagt "Man har en holdning, til man tager en ny".. og det kan vel også ske for politikere, fordi folk bliver jo ikke født socialdemokrat, kristen demokrat, kommunist eller noget som helst andet.
Vi har jo et glimrende ekspempel på at fremtrædende politikere jo er hoppet fra én lejr til en anden, som f.eks. Mogens Kamre.. man kan mene at han er en rabiat galning, men han har jo stadig lov til at have sine holdninger og forsvare dem.. og endda også lov til at udbrede dem til resten af befolkningen, selvom der er en fare for at folk rent faktisk er enig med ham, og pludselig har lyst til at lave samfundet i hans billede.
#98 filmz-Kadann 20 år siden
#99 filmz-Bruce 20 år siden
Vi kan godt forsøge og prøve og stille os udenfor Darwins teorier og survival of the fittest. Mennesket melder sig ud af pattedyrenes forening og fortrænger, at der dybt i os ligger instinkter til vores egen og vores efterkommeres overlevelse. Det er for mig ikke ensbetydende med, at vi har morderiske tendenser eller at vi ikke kan forbedre os. Ja, der sker kriminalitet og der bliver foretaget umoralske handlinger også i et demokrati. Og jo, jeg har stor tiltro til menneskeheden. især fordi kommunismen næsten globalt er forkastet af selvsamme til fordel for demokratiet. Det er let nok at sige, at kommunismen aldrig har fået chancen og at kommunisme aldrig er blevet efterlevet i sin idé. Det må godt nok være nogle halvhjerner, som har forsøgt alle gange så, eller også er resultatatet blot uundgåeligt hver gang. Det er dømt til at mislykkes. Og DET er min holdning. Been there, done that, now let's have some evolution.
USA og RAF er heller ikke engle. Nej, det har jeg vist heller ikke påstået, men nu kører diskussionen jo på kommunismens åbenbaringer. Og jeg vil til enhver tid selv gøre brug af, hvad der er nødvendigt, for at forsvare min ret til frihed og det indebærer kamp mod nazisme, kommunisme eller en fundamentalistisk middelalderlig religion. At RAF så mente, man skulle slå til med brandbomber mod Hamburg og amerikanerne mod Dresden i 1944-45 og derved forårsage en masse civiles død, det kan man sagtens diskutere nødvendigheden af. Når man ser disse begivenheder og Hiroshima/Nagasaki for den sags skyld i perspektiv 60 år efter, så er det let at sige, at disse begivenheder var grusomme og unødvendige. Hvorledes man har tænkt i selve situationen, hvor London blev bombet sønder og sammen, hvor Hitler gik til modangreb i Ardennerne og hvor analysen sagde 1.000.000 døde amerikanere ved en invasion af Japan, ja, det kan man så diskutere. Hovedsagen er, at man i et demokrati har lov til at diskutere og fremkomme med ens synspunkter, argumentere for disse og evt. få nogle stillet til doms for deres handlinger. Forsøg det i et kommunistisk samfund, hvis man er så uheldig at have de "forkerte" meninger.
"At du mener at kommunismen er ude på at ensrette folk og gøre dem til tankeløse droner, har jeg også svært ved at se hvor du har fra.. eftersom vi stadig taler om at alle forsøg på kommunisme er fejlet og endt i diktatur, kan du jo af gode grunde ikke basere dine konklusioner på det."
DU taler om, at alle forsøg er fejlet og endt i diktatur. Jeg siger det er konsekvensen hver gang af kommunismen og kan derfor godt drage den konklusion. Kommunisme og demokrati er modsatte poler. Kommunismen DØR i selvsamme øjeblik statsformen kan nedstemmes. Enten har man kommunisme 100% eller ikke. Og derfor bliver folk også ensrettet til ideologien, at dette er den rigtige vej og hvad gør man med personer, som ikke mener det samme? Laver krydsild eller Rapporten med Jersild i 2'eren og diskuterer hvorfor?
"Og har folk ikke lov til at tro på kommunismen som idé, selvom der er nogle folk der har begået forbrydelser i ideologiens navn? Er det ikke netop demokratiens idé, at alle har lov til at have deres idéer og dele dem med andre?"
Jo, det er demokratiets idé og som en sand demokrat, så diskuterer jeg jo netop med dig og det løjerlige i, at det modsatte aldrig kunne være tilfældet, fordi jeg som demokrat ikke kunne få lov at diskutere demokratiets fortræffeligheder i et sandt kommunistisk samfund af selvsamme årsager, som jeg netop har pointeret. Demokrati og kommunisme eksisterer ikke samtidig.
"Nu kan jeg jo kun tolke ud fra hvad du skriver, men det virker mere som om at du er bange for en anderledes tankegang, som ikke stemmer overens med din, og derfor pålægger kommunismen en masse negativer, baseret på nogle begivenheder som er gjort i kommunismens navn, i stedet for at kigge på det basale, nemlig teorierne bag kommunismen."
Igen som sand demokrat er jeg da nok bange for kommunisme og nazisme, men mener modsat det er bedst at argumentere for demokratiet og supplere med de forbrydelser, som er kommet af disse to ideologier i det 20. århundrede. Jeg er fuldstændig ligeglad med teorierne, de virker ikke. Det har sidste århundrede bevist totalt, uanset man mener det eller ej.
Men du har ret til at have din mening :)
#100 jessup 19 år siden
(Den der glemmer historiens gang,
er forevigt dømt til at gentage den.)
Der er forældet.