Der klaskes ganske vist endeløse rækker af skurke i fantasisekvenserne, men actionscenerne er af den kønsløse CGI-baserede slags, og det er nu en gang utrolig vanskeligt at være blot det mindste interesseret i, hvor mange computerskurke de små sexkillinger kan nedlægge, når man ikke selv har en gamepad og kan pløkke med. Der er intet at få ud af “Sucker Punch” andet end den erfaring, at titlens første ord øjensynligt refererer til enhver stakkel, som lader sig lokke i biografen for at se denne her omgang røv og nøgler.

Læs hele anmeldelsen her

Gravatar

#91 Babo Rises 13 år siden

#85

Min advarsel i sin tid kunne diskuteres, og hey. Bruce og jeg kom da fint ud af problemet, så hvad er lige problemet her? Jeg medgiver, at øgenavne kan eller virker måske en kende for provokerende, men det er nu engang mine reaktioner, som ikke altid skal tages så skide alvorligt eller fornærmende.
Gravatar

#92 Kruse 13 år siden

Thomas E. Nielsen (89) skrev:
Netop og alligevel kan du forsvare anmelderen og hans anmeldelse (hvilket er fair nok Kruse, jeg snakker blot om princippet. Hvis man må forsvare, hvorfor må man så ikke angribe f.eks?).


Nu var mit indlæg egentligt ikke så meget et forsvar af anmelderen, som at det var et angreb mod to "argumenter" som jeg mener for tit bliver smidt ind i en debat uden noget egentligt grundlag.

Thomas E. Nielsen (89) skrev:
I øvrigt skrev du, 'hvis en anmelder altid kritiserede en bestemt genre'. Hvorfor må jeg ikke antage at en anmelder ikke kan lide eventyrfilm, hvis selvsamme anmelder kritiserer alle film i en sådan genre? Det finder jeg da ret oplagt at tro???


Jo, hvis en anmeldere netop kritiserer alle film i en sådan genre og at der ikke er gode nok argumenter bag. Men jeg har bare nærmest aldrig i min tid på filmz, set sådan et "argument" brugt rigtigt. Istedet har jeg set tonsvis af den slags "argumenter" brugt uden der var grundlag for det. Selv The Insider(Johan) er blevet beskyldt for ikke at kunne lide action, hvilket jeg finder dybt fjollet(han gav endda "Wanted" 6 stjerner, og har givet gode anmeldelser til mange actionfilm). BN fremridsede jo også en masse film som falder under actiongenren som Benway har givet gode anmeldelser.

Thomas E. Nielsen (89) skrev:
Hvorfor må jeg heller ikke anfægte kritikken af en film fra en bestemt anmelder og afvise den som værende ringe, hvis jeg nu har mistanke om at der ligger andet motiv bag kritikken, som han ikke selv nævner.


Jo, det må du også gerne, hvis du altså kan argumentere for det. Nu havde mit indlæg jo bare fokus på to "argumenter", som mest bliver brugt uden nogen form for argumentation eller grundlag for det. Og desuden så er det sjældent at jeg læser en anmeldelse på filmz, hvor anmelderen ikke har argumenteret for hvad der fungerer og ikke fungerer i filmen og hvad der giver grundlag for hans/hendes vurdering. Så hvis en anmeldere har anmeldt en enkelt Michael Bay-film og givet den en dårlig anmeldelse, ved at argumentere for hvad der ikke fungerer i filmen, så synes jeg at det er fjollet at der altid skal være nogen der antager at det er fordi at han har noget imod Michael Bay og per automatik vil forsøge at nedgøre ham. For det kan jo ikke være rigtigt at anmelderen bare synes at filmen ikke er bedre?

Thomas E. Nielsen (89) skrev:
Jeg husker en debat jeg var i, hvor en anmelder vitterligt svinede en film til, langt mere end jeg fandt berettiget. Det må han naturligvis godt, jeg kunne bare slet ikke følge kritikken og fandt den virkede søgt, som om han nærmest digtede kritikpunkterne, blot for at have nogen. Hans motiv var nemlig nok nærmere at han var ræverød og at filmens skurk var kommunist. Jamen fair nok, men så skriv dog det tænker jeg da....Dumt? Selvfølgelig skal og kan jeg stadig anfægte hans kritik af filmen og komme med modargumenter og ingen grund til at angribe manden hårdt personligt, men synes dog også man er berettiget til at anfægte hans motiver for kritikken.


Sådan et scenarie har jeg dog aldrig set, men som du selv siger så havde du en fair grund til at tro at han havde andre motiver bag.
"Dave, this conversation can serve no purpose anymore. Goodbye."
Gravatar

#93 Hr. Nielsen 13 år siden

Kruse (92) skrev:
Men jeg har bare nærmest aldrig i min tid på filmz, set sådan et "argument" brugt rigtigt.
Har jeg nok heller ikke, men det er jo stadig vores øje og vores opfattelse. Andre kan jo se det anderledes Kruse og det måå man jo også til et vist omfang respektere.

Men som sagt, er jeg grundlæggende enig Kruse og man kan næsten kun være enig i noget så rigtigt (selv om ikke alle er det, men hans (altså 'Alle') mening tæller ikke rigtigt;), så derfor ikke mere herfra:) Tak for snakken.....
I have my principles - And if you don't like them, I have others
Gravatar

#94 Kruse 13 år siden

Jamen, selv tak og god vind herfra :)
"Dave, this conversation can serve no purpose anymore. Goodbye."
Gravatar

#95 Hr. Nielsen 13 år siden

#94 Fik lige stoppet en krølle på halen, da du poppede op inden jeg var færdig (da jeg blev forstyrret af en kaffemaskine:)
I have my principles - And if you don't like them, I have others
Gravatar

#96 Kruse 13 år siden

Thomas E. Nielsen (93) skrev:
Har jeg nok heller ikke, men det er jo stadig vores øje og vores opfattelse. Andre kan jo se det anderledes Kruse og det måå man jo også til et vist omfang respektere.


Jo, det har du selvfølgelig en pointe i. Men jeg vil nu mene at de objektivt kan så godt som modbevises i de fleste tilfælde(Ved at henvise til tidligere anmeldelser fra den pågældende anmelder), eller der kan i hvert fald gives en god argumentation for hvorfor brugen af argumentet ikke holder.

Men ja, i sidste ende handler det nok om øjnene der ser :)
"Dave, this conversation can serve no purpose anymore. Goodbye."
Gravatar

#97 Hr. Nielsen 13 år siden

Kruse (96) skrev:
Men jeg vil nu mene at de objektivt kan så godt som modbevises i de fleste tilfælde
Og det er vel det rette at prøve på...Så fik du alligevel vredet en kommentar mere ud af mig:-D
I have my principles - And if you don't like them, I have others
Gravatar

#98 filmz-loke76 13 år siden

Synes det var en fed film. Heldigvis er det efterhånden ret konsekvent jeg kan gå ud fra nøjagtigt det modsatte af hvad Filmz anmelder siger om en film.
That´s what I like about them highschool girls man. I get older, they stay the same age.
Gravatar

#99 x marks the spot 13 år siden

Absolut den dårligste film jeg har set i år. Så ellers frem til S.P. Nu håber jeg bare, at Chris Nolan holder Snyder i sele, så han ikke går slo-mo-amok på Superman!
"Do, or do not. There is no try".
Gravatar

#100 Sentrax 13 år siden

LAAAAAAAAAAAAAAAANG debat med masser af indlæg jeg ikke gider at læse.

Jeg kan dog se mange snakker om at anmelderen gerne må give dårligere karakterer, og jeg er helt enig.

Jeg synes bare det er lidt dumt at give en film 1 stjerne, når man ikke helt har forstået filmen.

Den her anmeldelse svare jo til hvis jeg anmelder en spoof film (scary movie måske) ud fra de præmisser at det er en original komedie... I har ikke set filmen for hvad den egentligt er.

I # 32 linkede jeg til et interview med Snyder, læs det dog http://www.filmschoolrejects.com/features/intervie...

Det ændrede min holdning til filmen meget!

Desuden er det jo ikke en rendyrket actionfilm, det er primært en "dyster" film der arbejder med menneskets psykologi i disse mørke håbløse situationer.

Folk forventer en actionfilm i stil med "300" og derfor føles det helt malplaceret at disse kolde, dystre "følelsesladet" scener dukker op imellem de surrealistiske action sekvenser.

Indrømmet, historien er ikke fortalt fantastisk, og det er nok fordi at det er første gang han selv har skrevet hele historien selv, men selve historien fejler intet, der er så meget at tolke på og arbejde med, at fanatiske fans kan tolke mere på "sucker Punch" end man kan på "fight club"


som konklusion kan jeg jo så blot sige jeg er ret enig med denne anmeldelse
http://www.escapistmagazine.com/videos/view/escape...

Skriv ny kommentar: