#80

Hey, ignore-funktionen virker, og har man behov for at benytte sig af den, er man velkommen, hvis min tone/debat form er for problematisk for nogle. Jeg kan ikke se noget i vejen med, at man er lidt fræk/kæk eller spydig indimellem, uden at man altid skal blive beskyldt for at være grov, personlig osv. Nogen kan indrømmet ikke tåle meget, andre kan og nogen kan slet ikke. Jeg kan ikke tage højde for alle mennesker og måden de opfatter tingene på, men man er ikke tvunget til at reagere eller svare, hvis man er fornærmet. Jovist, vi skal alle være her, men nu er det her et sted, hvor man udtrykker meninger og holdninger om alt muligt, og hvis jeg ikke må kalde en spade for en spade, uden at skulle pakke det ind i million smileys eller flotte ord (i sidste ende er konklusionen den samme), hvorfor deltager man så? Holdninger har i min bog ikke kant, hvis man er begrænset i et omfang. Men okay. Lad os da bare have en amerikansk PG-stempel, for så er man accepteret blandt pøblen.. mht. "flinkeskolen", så hentydede jeg mere til tendensen, hvor tendensen fra nogle brugere ofte var at forsvare anmelderne, mens disse selvsamme brugere forsøger at kritisere dem der angriber. Det ene er okay, men ikke det andet.

Bruce (82) skrev:

Begge dele er for mig helt i orden, hvis man kan argumentere herfor.

Enig.. men et forsvar vil altid være "det mest rigtige" fordi alle skal være her filosofien :)

Babo Rises (81) skrev:

Hey, ignore-funktionen virker, og har man behov for at benytte sig af den, er man velkommen, hvis min tone/debat form er for problematisk for nogle. Jeg kan ikke se noget i vejen med, at man er lidt fræk/kæk eller spydig indimellem, uden at man altid skal blive beskyldt for at være grov, personlig osv. Nogen kan indrømmet ikke tåle meget, andre kan og nogen kan slet ikke. Jeg kan ikke tage højde for alle mennesker og måden de opfatter tingene på, men man er ikke tvunget til at reagere eller svare, hvis man er fornærmet. Jovist, vi skal alle være her, men nu er det her et sted, hvor man udtrykker meninger og holdninger om alt muligt, og hvis jeg ikke må kalde en spade for en spade, uden at skulle pakke det ind i million smileys eller flotte ord (i sidste ende er konklusionen den samme), hvorfor deltager man så? Holdninger har i min bog ikke kant, hvis man er begrænset i et omfang.

Jeg ønsker da at tro, at de fleste deltager for at udveksle meninger og holdninger omkring de pågældende emner, ikke for at sidde og svine hinanden til og blive personlige. Din holdning til et givent emne kan sagtens have kant, uden du behøver fornærme personer.

Med både en advarsel fra Filmz-administrationen og negative tilkendegivelser fra indtil flere brugere herinde i bagagen, virker det meget asocialt af dig fortsat at holde hårdt på din ret til at udtrykke dig uden nogen form for begrænsninger, og at folk så bare må sætte dig på ignore, hvis de ikke kan tåle det.

Hvis alle, der har et problem med dit personlige udtryk enten skulle ignorere dig eller svare i samme tone, ville det næppe være et fedt site for særlig mange af de mennesker, som er her for den gode ånd, de mange spændende og sjove indtryk, fællesskabet ... Alt det, man efter min mening pisser op og ned ad, når man kommer ind fra højre, iført sit eget regelsæt, og besvarer saglig retorik med lagkagekastning. Filmz.dk har i årevis været mit foretrukne forum i kraft af den gode atmosfære, de mange herlige mennesker, spændende diskussioner osv., og jeg ville hade at se det forfalde til det vilde vesten.

Hvorfor skulle du pakke dine indlæg ind i smileys og flotte ord, når du kan kalde en spade for en spade? Tja, måske fordi det ville være den civiliserede ting at gøre. Det andet trives fint på Imdb, hvilket for mit vedkommende er en væsentlig grund til at anvende Filmz i stedet for.

Der er ingen, der siger, dine indlæg skal være potentielle nobelprisvindere, men det ville gøre det nemmere at tage dem seriøst, hvis det virkede, som om der var en gennemtænkt retorik bag. Det giver du f.eks. indtryk af, når du skriver dine What we saw-anmeldelser, hvor der ofte er udmærkede argumenter om givne film. Men tovejs-kommunikationen kan være farlig: Her virker det ofte, som om du ikke er interesseret i, hvad andre har at sige, og de mange personlige bemærkninger mellem sidebenene peger ofte på indlæg præget af nag, smålighed og lignende klemte følelser mere end reel omtanke.

Jeg tror ikke, det nytter for os at debattere dette videre, for du har allerede gentaget omtrent, hvad du svarede til mit første indlæg, og med din forudgående historie her på siden in mente, tvivler jeg på, at noget, nogen kan indvende, får dig til at rykke dig på dét punkt.

Tak, hombre. :)

Kruse (43) skrev:

Jeg har ikke set filmen, så jeg kan af gode grunde ikke udtale mig om denne

Netop og alligevel kan du forsvare anmelderen og hans anmeldelse (hvilket er fair nok Kruse, jeg snakker blot om princippet. Hvis man må forsvare, hvorfor må man så ikke angribe f.eks?). I øvrigt skrev du, 'hvis en anmelder altid kritiserede en bestemt genre'. Hvorfor må jeg ikke antage at en anmelder ikke kan lide eventyrfilm, hvis selvsamme anmelder kritiserer alle film i en sådan genre? Det finder jeg da ret oplagt at tro???

Hvorfor må jeg heller ikke anfægte kritikken af en film fra en bestemt anmelder og afvise den som værende ringe, hvis jeg nu har mistanke om at der ligger andet motiv bag kritikken, som han ikke selv nævner. Jeg husker en debat jeg var i, hvor en anmelder vitterligt svinede en film til, langt mere end jeg fandt berettiget. Det må han naturligvis godt, jeg kunne bare slet ikke følge kritikken og fandt den virkede søgt, som om han nærmest digtede kritikpunkterne, blot for at have nogen. Hans motiv var nemlig nok nærmere at han var ræverød og at filmens skurk var kommunist. Jamen fair nok, men så skriv dog det tænker jeg da....Dumt? Selvfølgelig skal og kan jeg stadig anfægte hans kritik af filmen og komme med modargumenter og ingen grund til at angribe manden hårdt personligt, men synes dog også man er berettiget til at anfægte hans motiver for kritikken.

wimmie (45) skrev:

Ellers vil jeg lige for en gangs skyld erklære mig enig med Kruse ;)

Enig imod noget jeg har skrevet? Jeg mener bestemt jeg skrev jeg grundlæggende var enig med Kruse, selv om jeg indrømmet fandt hans forsvar lidt fjollet (kærligt sagt:) Min motivation var et forsøg på en snak om princippet i at anmeldere ofte enten var helte eller skurke i sådanne debatter her, men aldrig midt imellem. Kruse's kritik kunne jo være nok så rigtig, men hvad nu hvis jeg faktisk mente at Benway ikke kunne lide genren (det mener jeg IKKE!), måtte jeg så ikke nævne det???