Der klaskes ganske vist endeløse rækker af skurke i fantasisekvenserne, men actionscenerne er af den kønsløse CGI-baserede slags, og det er nu en gang utrolig vanskeligt at være blot det mindste interesseret i, hvor mange computerskurke de små sexkillinger kan nedlægge, når man ikke selv har en gamepad og kan pløkke med. Der er intet at få ud af “Sucker Punch” andet end den erfaring, at titlens første ord øjensynligt refererer til enhver stakkel, som lader sig lokke i biografen for at se denne her omgang røv og nøgler.

Læs hele anmeldelsen her

Gravatar

#51 jessup 13 år siden

Patriarch (49) skrev:
De rigtige præmisser er typisk dem jeg sætter op.


Så længe de forbliver usagte er jeg glad - så lades vi om de er de samme som mine:)
This is just until June
Gravatar

#52 Patriarch 13 år siden

Deal :D
“Extraordinary claims require extraordinary evidence.”
Gravatar

#53 Outbound Sith 13 år siden

*SUUUK!!!*

Flertallet af anmeldere har ret! Jeg havde håbet, at jeg ville være enig med det lille mindretal, der har givet "Sucker Punch" fine karakterer, men nej! Zack Snyder har sat nye standarder for "form over indhold" med en film, der er blottet og karakterudvikling og sammenhæng og stort set er uden plot.

Jeg vil dog rose Snyder for, at han efter kun tre film (Dawn of the Dead, 300 og Watchmen) har tillagt sig en umiskendelig visuel stil. Man er ikke et sekund i tvivl om hvem, der har instrueret "Sucker Punch". Det står allerede helt klart i den MEGET pædagogiske intro, som er et forsøg på ordløs historiefortælling, hvor samtlige indstillinger er copy-pasted fra Watchmen.

Nu er jeg igen nervøs for hans Superman-film...

2/6 (og kun to, fordi jeg stadig har et naivt håb om, at der er mere gods i "Sucker Punch", end jeg kunne få øje på. Det MÅ der altså! Det kan ikke bare være dét!?!)
"Let's just say I wanna believe."
Fox Mulder
Gravatar

#54 Babo Rises 13 år siden

Bruce (48) skrev:
Ekstremt spændende! Hvad er lige ... "de rigtige præmisser"? Er der for nogle film, et sæt særlige "præmisser", som gør, at et kvalitetsbedømt udfald, altid vil være positivt?


Udfaldet behøver ikke udelukkende være positivt, men vel fair. "De rigtige præmisser" er der måske heller ikke noget der hedder, når film er en smagssag, men jeg har da langt større respekt for anmeldere, der formår at fange essensen, eller nok snarere intentionen med en given film. Man skal sætte sig ind i tingene. Her spiller så ofte vores forventninger og præferencer ind. Hvad forventer man af en film? Kan man forvente for meget, for lidt eller forkert? Kan man have forkerte forventninger til en film, og dermed fejlvurdere den?
Gravatar

#55 Skeloboy 13 år siden

OMG! Skal den her diskussion komme hver gang, der bliver uddelt en dårlig karakter? Anmelderen kan ikke lide den...EOD! Hvis man er uenig, så skyldes det ikke, at anmelderen ikke har vurderet på "de rigtige præmisser", "ikke har fanget essensen" eller noget andet vrap. Det betyder, at anmelderen ikke har samme...OG IKKE MERE...
Gravatar

#56 wimmie 13 år siden

#55

*Like*
"he won the Nobel Prize for inventing the artificial appendix.”
Gravatar

#57 Skeloboy 13 år siden

hehe, mangler vist lige et par ord i den sætning :)...

Skeloboy (55) skrev:
eller noget andet crap. Det betyder, at anmelderen ikke har samme smag...OG IKKE MERE...
Gravatar

#58 Bruce 13 år siden

Babo Rises (54) skrev:
Udfaldet behøver ikke udelukkende være positivt, men vel fair. "De rigtige præmisser" er der måske heller ikke noget der hedder, når film er en smagssag, men jeg har da langt større respekt for anmeldere, der formår at fange essensen, eller nok snarere intentionen med en given film. Man skal sætte sig ind i tingene. Her spiller så ofte vores forventninger og præferencer ind. Hvad forventer man af en film? Kan man forvente for meget, for lidt eller forkert? Kan man have forkerte forventninger til en film, og dermed fejlvurdere den?


Indenfor musik, vil der ikke være megen ide i at sætte Steffen Jungersen til at anmelde pop og country. Indenfor musik kan man absolut snakke om præferencer, som gør, at man ikke har de rette kundskaber til at vurdere alt lige troværdigt og sagligt. Det samme gør sig sikkert også gældende indenfor film, men det er jo en meget individuel målestok og først og fremmest op til anmelderen at vurdere.

Som jeg kender ekstremt smalle filmseere, hvor man afgrænser sig til nærmest én eller to genrer og endog opstiller krav til stilarter, kender jeg personer, som slet ikke begrænser sig, men som glædeligt ser nærmest alt. At lade en seer fra den "begrænsede udsyns" gruppe se og vurdere film, som ligger "udenfor" det "trygge og kendte" repertoire, resulterer ofte i kritik, som ikke så meget tager udgangspunkt i filmisk kvalitet, men som mere afstedkommes af decideret begrænset viden indenfor det sete og derfor mere bliver til stikords kritik, som bunder mere i fordomme end reel viden. Hvis genren socialrealisme således allerede ved navns blotte nævnelse giver anledning til negative forhåndsreaktioner, så vil den efterfølgende vurdering formentlig være farvet heraf.

Hvis man nu tager en seer, fra den "ikke begrænsede udsynsgruppe", som praktisk taget ikke ser nogle begrænsninger for filmkig, uanset genre, vil vedkommende så være mere eller mindre reel eller fordomsfuld omkring sit syn, når vedkommende tager en film under behandling fra den genre, som vor seer fra den "begrænsede udsynsgruppe" holder af? Eller vil den "begrænsede seer", være den som REELT er mest fordomsfuld, ikke kun mht. egen præferencer FOR den genre man kan lide, men også mht. at nedvurdere kritikken fra "ham fra den ikke begrænsede udsynsgruppe"?

Ser de begge film på samme måde? Vurderer filmisk kvalitet? Eller er den ene mere optaget af selve kærligheden til en genre, som reelt gør vedkommende upartisk i at bedømme disse film?
Alle har et fradrag, Helle hun har to ... Helle ... havets tournedos
Gravatar

#59 Babo Rises 13 år siden

#58

Den må vi vist tage en anden god gang, overdommeren Skeloboy bryder sig ikke om det..
Gravatar

#60 Skeloboy 13 år siden

Babo Rises (59) skrev:
Den må vi vist tage en anden god gang, overdommeren Skeloboy bryder sig ikke om det..

sgu da en latterlig kommentar. Hvorfor komme med et personligt angreb midt i det hele? Jeg er på ingen måde overdommer, konstaterer blot, at diskussionen kommer hver eneste gang nogen er uenig med anmelderens dårlig karakter. Man kan endda vide det på forhånd. Da jeg så den fik 1/6 tænkte jeg med det samme: "ja, så ved man godt, hvordan den tråd bliver"

I må da diskutere alt det I vel. Og det var heller ikke specielt møntet på dig

Skriv ny kommentar: