“Take Shelter” er et godt eksempel på, hvordan en lille historie elegant kan fungere som et billede på noget langt større. For Michael Shannons Curtis er jo ikke en ganske almindelig amerikaner, der mister forstanden. Han er et symbol på den kamp, så mange mennesker – og især amerikanere – kæmper hver dag for at skabe det bedste og sikreste liv for dem selv og deres nærmeste. I en tid, hvor finanskrisen har banket bunden ud af verdensøkonomien, den globale opvarmning truer med at ødelægge planeten, og farerne synes at lure rundt om hvert hjørne, hvem kan så fortænke nogen i at bukke under for desperationen og frygten for at miste?
“Take Shelter” er ikke som katastrofefilm er flest. Det er et tankevækkende, skræmmende og tragisk stykke filmkunst, som på intet tidspunkt falder til Hollywood-patten og bliver melodramatisk eller idiotisk. Skal du kun se Jorden gå under én gang i år, kan du passende søge ly i biografens mørke og indløse billet til “Take Shelter”.
#31 Kruse 11 år siden
#32 Babo84 11 år siden
Tolker man derimod, at han forestiller sig i hans hoved at familien også ser stormen, ja så kan der godt være tale om tvetydighed. Altså, at han ser det han vil se. Men det tror jeg umiddelbart ikke på, at han skulle forestille sig dette. Ikke at dette ikke kunne have været intentionen, men synes ikke filmen giver hints herom.
#33 Kruse 11 år siden
"Hvis han til sidst har indset at han har et mentalt problem, jamen så siger du også indirekte, at slutscenen er en drøm?"
Nej, bare fordi at han endelig er blevet overbevist at han kun ser disse syner, fordi at han lider af et psykisk problem som skizofreni, så betyder det jo ikke at det er sådan det i virkeligheden forholder sig. Det er jo så det han indser igen, da familien pludselig også ser stormen. Altså at det er profetiske syn, og ikke skizofreni som familien ellers endelig har fået overbevist ham om.
#34 Åkepool 11 år siden
#35 Kruse 11 år siden
#36 Babo84 11 år siden
#37 Kruse 11 år siden
Hans familie er sikker på at det er skizofreni, og de får ham til sidst overbevist om at det må være rigtigt nok(det er trods alt en mere logisk forklaring, end at han skulle have profetiske syn). Derfor vælger han at gå med til at opsøge en psykiater, for at få hånd om sine "problemer". Hvad han så finder ud af i sidste scene(ligesom publikum gør), er at det alligevel var profetiske syn og at han altså ikke var skizofren alligevel. Forstår du nu hvad jeg mener?
Og nej, han fik ikke afklaring tidligere, men det startede idéen i hans hoved om at det "bare" er skizofreni han lider af, selvom at han altså ikke helt kan købe denne forklaring på dette tidspunkt.
#38 Babo84 11 år siden
#39 Kruse 11 år siden
Men som sagt, så ser jeg heller ikke den tolkning som den mest sandsynlige.
#40 Åkepool 11 år siden
Men de opsøger jo psykiateren før de som det allersidste i filmen, finder ud af at stormen er the real deal.
Det er muligt det er unødvendig info jeg lige blander mig med, men det ser også ud til, i mine øjne, at i er gået galt af hinanden på et tidspunkt i debatten og det virker på mig som at du Babo, mener at de besøger psykiateren efter den fantastiske slutscene hvor han finder ud af at de ser hvad han ser og at det er tid til at komme afsted? Du må endelig rette mig hvis jeg tager fejl?