Der er gudskelov større intensitet og mindre nonsens i Michael Bays tredje robotfabel end i forgængerne, men desværre suppleres de overrumplende actionsekvenser af rædsom pruttehumor og en overflod af overflødige handlingsforløb. Diskens AV-præsentation er fuldkommen fantastisk, men intet ekstramateriale medfølger. Eftersom en ny udgivelse med masser af ekstramateriale er i støbeskeen, er der derfor ingen grund til at bruge dine lommepenge på denne indholdsløse Blu-ray, medmindre du er verdens mest utålmodige “Transformers”-fan.
Se også: Filmz TV: EKSKLUSIVE “Transformers 3”-interviews – Del 1.
Se også: Filmz TV: EKSKLUSIVE “Transformers 3”-interviews – Del 2.
#21 Takeshi_K 12 år siden
Minority Report er jo også fra 2002, så jeg synes ikke rigtig den kan bruges som et eksempel.
#22 Babo84 12 år siden
T2 er også fra 91', og den holder bedre :) Indy 4 er også fra 08, og er ikke så overbevisende.
#23 Business Monkey 12 år siden
Der er ikke så mange der er klar over, at udviklingen af animationsprogrammer til at skabe CGI er blevet gradvis standardiserede i takt med at primitive programmer, måske endda selv udviklet fra bunden af, der tog udgangspunkt i old school animation og alle dens principper som f.eks. selv at animere mellembilleder og sådan, er blevet udfaset.
De nyere programmer er selvfølgeligt blevet tweaket også for at være mere "cost-effective", med bl.a. algoritmer der selv udarbejdede mellembilleder, sådan at animatoren ikke skulle bruge tid (og penge) på dette. Dette sammen med det faktum, at nyere generationer af animatorer uden klassisk baggrund, men som var vokset op med selve CGI programmerne, kom til, har gjort at man i mange tilfælde ikke har kunnet give produktionen samme "realisme" eller detaljerigdom tidligere produktioner kunne give.
Dette giver et fint svar på hvorfor ILM som var CGI's første pionér, kan siges at have lavet forklumret animation (Star Wars Episode III anyone!?!?) og fantastisk animation i f.eks. Jurassic Park, der selvom selve kvaliteten af teksturer er dårligere, har en utrolig realistisk animation. (Sammenlign dinoerne fra JP med King Kong og min pointe er krystalklar.)
Ift. Transformers 3, så er jeg glad for at det er meget nemmere vist hvad der sker når de komplekse robotter slås, dog er der lige lovlig meget Zack Snyder skiften mellem slow motion og fast motion, og plottet er selvfølgeligt så tyndt at actionsekvenserne ikke kan trække noget som helst op.
#24 Batsy 12 år siden
Synes så ikke Ep III effekter var dårlig, de overbrugte det måske men de havde fremragende CGI scener og animation
#25 Business Monkey 12 år siden
Fremragende på hvilken måde? Realistisk som passende ift. hyppighed af bevægelse og påvirkelse af umiddelbar tyngdekraft? I det tilfælde så nej. Næsten enhver lille del på robotter og animerede karakterer bevæger sig hvileløst. Det skyldes bl.a. de ovennævnte automatalgoritmer og mangel på forståelse for den fysiske genstand som skal animeres. Se blot det første kvarter fra Episode III, og gå derefter foran et spejl og prøv at betragte dig selv medens du laver så vilde bevægelser som muligt. Store dele af din krop vil ikke bevæge sig betragteligt, idet det simpelthen er sådan vores kroppe i vores fysik fungerer.
Episode III er et typisk eksempel på hvorfor "less is more" kan være en rigtig god strategi.
Ud over det, så ja. Eksplosioner (som i sig selv er langt mere komplekse og har godt af computerprogrammets automatiske algoritmer) og teksturer fungerer i filmen. Men det er ikke ligefrem det der driver en historie hele vejen igennem. (For slet ikke at komme ind på skuespillet, men det er heldigvis ikke et CGI spørgsmål, selvom det så alligevel er det + Hayden Christensens skuespil, som ikke engang kan overgå en kartoffels, hvis den var klædt i en Star Trek uniform.
CGI går faktisk tilbage til ham vi kan kalde selve filmens opfinder Eadweard Muybridge. Ja CGI er ikke en ny ting, men kan spores helt tilbage til animationen og dermed filmens opfindelse. Og han satte sig for at afdække myten bag "forkerte" portrætteringer af heste i løb. Han afdækkede de fysiske forhold bag sådanne forhold, og så er det jo synd, at man her 140 år senere ikke har en synderlig stærk relation til den verden man udarbejder sine animationer i, selvom det for blot 15 år siden var helt normalt, trods det at det var sværere.
Og så er vi tilbage til begyndelsen, for selv Michael Bay forstod dette i Transformers 3, og i hvert fald delvist genetablerede en relation mellem animationen og de rammer den skal foregå i ved at skrue ned for hyperanimationen. :D
Lidt om Muybridge hvis I skulle have glemt...
#26 Batsy 12 år siden
Jeg ser så intet desværre over du ser, jeg synes CGI passer fremragende i de film det hvertfald bedre end de opdaterde scener i de ældre film så som Jabba, og Rum kampen til sidst i ep IV
#27 Business Monkey 12 år siden
Bare fordi din (forresten uklare) definition af 'god' CGI, paapeger at Episode IIIs CGI er bedre end CGIen fra Special Editions, saa aendrer det jo ikke ved det jeg siger.
Som jeg implicit skrev, saa boer CGI kunne defineres ud fra flere kriterer end bare god/daarlig som i din smagsdom. At du ikke gider at vurdere animation anderledes end f.eks. tekstur (der er min hovedpointe til at starte med) synes jeg netop beviser, at der skal goeres mere opmaerksomhed omkring faenomenet, saa folk kan faa bedre forstaaelser for alle aspekter af CGI.
Ved godt jeg trasker lidt rundt i det, men for helvede, man maa da kunne paapege faktuelle ting ved noget der fylder saa meget i vores oplevelse af film i dag. At alle aspekter af CGI forenkles til om det er 'laekkert' eller ej pisser mig lidt af.
#28 Batsy 12 år siden
Well, jeg intresser mig egentlig ikke så meget for CGI, vis det skal bruges skal det gøres ordentlig og se godt ud, transfomeres gjorde det rigtig godt, star wars gjorde det fint men har da set bedre men har set masser af andet CGI som er meget ringere, fred være med det er for glad til at diskuttere om CGI som ikke interesere mig en øre og en klejne så god jul :P
#29 Business Monkey 12 år siden
Glaedelig jul og godt nytaar.
#30 Batsy 12 år siden
Jeg kan godt give dig ret i at star wars ep III CGI nogle steder ser lidt fjollet ud, jeg kigger skam på CGI'en og når jeg ser noget som forstyrre min film oplevesen, som eks jeg undrede mig egentlig over hvorfor nu R2D2 og de 2 super battle droids var så stærke i farven, plejede de aldrig at være i ep II, men jeg synes dog King Kong Og Jurrassic park har fantastiske effekter :P