I en lang sekvens vandrer planeter majestætisk over lærredet ledsaget af orkestermusik, og selvom det til tider kan være vanskeligt at gennemskue præcis, hvad der sker, er man alligevel revet fuldstændig med takket være den formidable billedpoesi. De mange effekter og CGI’en stjæler dog ikke filmen fra skuespillerne, og både Brad Pitt, Jessica Chastain og ikke mindst børneskuespillerne leverer alle førsteklasses præstationer. Det er svært at forestille sig, at nogen anden end Malick kunne slippe af sted med at lave en så eksperimenterende film som denne på så stort et budget og med disse skuespillere, men det er et lykketræf for os alle, at det er sket, for det er en stor, ekstremt ambitiøs og nærmest bindegal film, vi her er vidne til – men bestemt også en svært fascinerende en af slagsen.

Reaktionerne fra Cannes har allerede været delte, og mange vil da utvivlsomt indvende mod filmen, at den burde have været mere forklarende, mere afbalanceret og i det hele taget have opført sig mere som en almindelig film, og hvis Malick havde haft mere pragmatisk sans, var det da utvivlsomt også den vej, han havde valgt. Jeg priser mig dog mig lykkelig over, at den slags ikke er hans stærke side.

Læs hele anmeldelsen her

Gravatar

#231 BN 13 år siden

Kruse (228) skrev:
Så hvis han tegner en tændstikmand, så må det vel være kunst?


Ikke alle kan male, ikke alle kan synge, ikke alle kan spille skuespil, ikke alle kan være filmfotografer, ikke alle kan lave skulpturer ... Kan alle tegne tændstikmænd? Ja, det er jeg tilbøjelig til at mene. Det er der med andre ikke megen kunst i. Alle kan jo også tegne en lige eller buet streg som mund, to prikker som øjne og en streg eller klumpet cirkel som næse. Kunst? Nej.
http://www.amazon.com/First-Album-Beautiful-Night/dp/B00D3RUKFM/
Gravatar

#232 BN 13 år siden

BN (231) skrev:
Det er der med andre ord


http://www.amazon.com/First-Album-Beautiful-Night/dp/B00D3RUKFM/
Gravatar

#233 Fellaheen 13 år siden

JannikAnd (220) skrev:
Kunsten er død.


Ja men det er først sket fornyligt. Gud som institution døde jo, men selve følelsen Gud døde jo ikke - den blev videreført i kunsten. Følelsen Gud er dog også ved at dø nu, i hvert fald rummet for dens artikulation.

--

Bruce (216) skrev:
Og folk kan lære at forstå kunst, analysere den etc. men måske aldrig lære at værdsætte.


Jeg er blot af den holdning at der ikke findes åndelige overmennesker og undermennesker og at alle og enhver kan se skønheden i det almenmenneskelige (der er centrum for kunsten) hvis de har de rette betingelser. Jeg er nok lidt strukturalist for jeg tror på at følelser kan organiseres i strukturer og frembringes med helt særlige virkemidler, at der findes et alment mønster i menneskets psykiske liv, ligesom der gør i alt andet. Mange når dog aldrig til at forstå eller acceptere kunst, Maslows pyramide, du ved.

--

Antlion (230) skrev:
Filmen er ganske rigtig syntesen af alle kunstformer, ekspressiv, men dens manipulerende og pastiche-agtige form gør den til et useriøst medie.


Okay, så forstår jeg bedre. Film er manipulerende, pastiche-agtig og useriøs? Du har nok ret, det er en del af dens natur, men hvis man bruger filmmediet ordentligt, hvis man lader det være tid og ikke pastiche - så er mediet i mine øjne en højere og mere ekspressiv kunstform end både litteraturen, musikken og maleriet (selvom man nok ikke kan sige sådan). Men film er et ungt medie og de største instruktører mangler stadig at instruere deres første film.

--

Skeloboy (215) skrev:
Mest fordi jeg ikke er meget for snævre definitioner af begreber som kunst.


Jeg vil nu ikke sige at min definition er så snæver endda - den indeholder da, for eksempel, alle filmene på min favoritliste. Jeg vil dog også støtte Lynch's definition at kunst som et "rum for drømme", det er en meget rigtig og klar definition. Og så måske binde det sammen med Herzogs romantisk inspirerede idé: at kunstneren er et upersonligt medie til artikulation af de fællesmenneskelige drømme og at kunsten jo ikke blot er en sammensmeltning mellem sender og modtager, men også et fællesskab bestående af alle mennesker og en syntese af menneske og natur. Og det skal ikke forstås som noget eksplicit, der bør blive nævnt eller udtrykt klart i en film eller et kunstværk - det er noget intuitivt og abstrakt som folk kan finde i såvel Chinatown som i 2001, som i Le Cercle rouge; det er evnen til at se en film og fremfor selve plottet, nyde stemningen, mytologien og de drømme som den artikulerer. Være i stand til at vende tilbage til den selvom man ved, hvad den ender med.

Skeloboy (215) skrev:
Men jeg har et spørgsmål: når du har det kunstsyn, findes der så dårlig kunst i din begrebsverden? For det lyder ldit som, at du aldrig vil kalde noget, du ikke selv kunne lide for kunst.


Nej for jeg vil ikke mene at "kunst" er en kategori af ting eller teorier ligesom fysik eller filosofi. Jeg synes dog godt man kan sige at der findes en mængde værker som folk italesætter som kunst, har fået kunstneriske oplevelser ud af, og som man kan skabe sine egne mere eller mindre subjektive holdninger til - de værker kan vel under ét betegnes som kunst. F.eks. vil jeg være tilbøjelig til at mene at The Fountain er kunst fordi den forsøger at artikulere nogle drømme - jeg synes bare den artikulerer dem meget dårligt, og det er der selvfølgelig mange der er uenige med mig i. Jeg vil dog ikke mene at Memento er kunst da den (måske) er den mest gudsforladte film, jeg nogensinde har set. Den er ikke et rum for drømme.
Die Geburt der Tragödie aus dem Geiste der Kino
Gravatar

#234 Kruse 13 år siden

BN (231) skrev:
Ikke alle kan male, ikke alle kan synge, ikke alle kan spille skuespil, ikke alle kan være filmfotografer, ikke alle kan lave skulpturer ... Kan alle tegne tændstikmænd? Ja, det er jeg tilbøjelig til at mene. Det er der med andre ikke megen kunst i. Alle kan jo også tegne en lige eller buet streg som mund, to prikker som øjne og en streg eller klumpet cirkel som næse. Kunst? Nej.


Men hvor går grænsen? Hvad falder under kategorien at "så simpelt, at det ikke kan betegnes som kunst". Og jo alle kan synge, alle kan male, alle kan spille skuespil, alle kan fotografere og alle kan lave skulpturer. Men det betyder ikke at alle kan nogle af disse ting godt. Det er ikke alle der kan male et motiv, synge flot og rent, spille overbevisende skuespil osv. Jeg synger selv elendigt, men det er vel teknisk set stadigt "at synge". Og er det kunst hvis jeg forsøger at male noget(uanset om det er godt eller ej)?

Et andet sted hvor jeg har lidt "problemer" med idéen om at al film er kunst, er at film også i rigtigt mange tilfælde er et kommercielt produkt, lavet udelukkende for at tjene penge. Hvornår adskiller det sig fra en reklamefilm? Og kan reklamefilm i så fald være kunst?

"Dave, this conversation can serve no purpose anymore. Goodbye."
Gravatar

#235 Skeloboy 13 år siden

KeyserSöze (233) skrev:
Jeg vil nu ikke sige at min definition er så snæver endda - den indeholder da, for eksempel, alle filmene på min favoritliste.

Hvilket lidt er min pointe, hvis du ser længere oppe :)

Kan for i øvrigt ikke lide alt det snak om Gud...men lad nu det ligge...(som degnen siger i Mere Sport Om Lidt) :)
Gravatar

#236 BN 13 år siden

Kruse (234) skrev:
Og jo alle kan synge, alle kan male, alle kan spille skuespil, alle kan fotografere og alle kan lave skulpturer. Men det betyder ikke at alle kan nogle af disse ting godt.


... hvilket er det samme. Hvis du ikke er tilstrækkeligt god til noget, så KAN du det heller ikke. At synge eller spille musik - sådan for alvor - lærer man at kunne gennem enten mange års øvelse (det at være selvlært) eller mange års undervisning.

At være kunstner (musiker, maler, skulptør, skuespiller, instruktør, fotograf o.s.v.) er en færdighed, noget man behersker. At man f.eks. kan åbne munden og synge falsk, er ikke en færdighed, og derfor er det heller ikke kunst.

Kruse (234) skrev:
jeg har lidt "problemer" med idéen om at al film er kunst ...


Dette er ikke MIN idé eller opfattelse. Det er kun SPILLEFILM, jeg har udtalt mig om.
http://www.amazon.com/First-Album-Beautiful-Night/dp/B00D3RUKFM/
Gravatar

#237 Fellaheen 13 år siden

Skeloboy (235) skrev:
Kan for i øvrigt ikke lide alt det snak om Gud...men lad nu det ligge...(som degnen siger i Mere Sport Om Lidt) :)


Men jeg ser også mere Gud som sublimeret gruppefølelse og fostertilstands-ekstase. Ikke noget overnaturligt, nej nej, bare psykologi: Gud er en del af sjælens arkitektur.
Die Geburt der Tragödie aus dem Geiste der Kino
Gravatar

#238 Kruse 13 år siden

BN (236) skrev:
... hvilket er det samme. Hvis du ikke er tilstrækkeligt god til noget, så KAN du det heller ikke. At synge eller spille musik - sådan for alvor - lærer man at kunne gennem enten mange års øvelse (det at være selvlært) eller mange års undervisning.


Men det samme må vel så også gælde ved film? Hvis filmen ikke er tilstrækkelig god, så er det vel ikke kunst? Ellers forstår jeg ikke hvordan du kan differentiere mellem hvad der er kunst indenfor film og hvad der er kunst indenfor maleri, sang osv.

Sådan som jeg læser dit indlæg(og det kan godt være forkert), så mener du at man skal kunne male godt eller synge godt, før at det man laver kan blive betragtet som kunst, men når det kommer til film, er det ikke noget krav om kvalitet.
"Dave, this conversation can serve no purpose anymore. Goodbye."
Gravatar

#239 BN 13 år siden

Kruse (238) skrev:
Men det samme må vel så også gælde ved film? Hvis filmen ikke er tilstrækkelig god, så er det vel ikke kunst?


Jeg taler om personens (eller personernes) færdigheder. Det er PERSONEN der skal KUNNE eller være TILSTRÆKKELIGT GOD til (læs: beherske) filmmediet. Hvis han/hun behersker det, er det kunst vedkommende frembringer. Men det kan så være en smagssag, om det er vellykket eller mislykket kunst.

Det er ligesom hvis JEG bliver sat til at reparere en bil. Jeg er ikke bilmekaniker og har ikke den mindste smule forstand på den slags. Jeg kan ikke, jeg er (mildest talt) ikke tilstrækkeligt god, jeg behersker det ikke. ... Så selvom det da er fysisk muligt for mig at åbne ned til motoren og begynde at skrue og pille ved tingene, så har det jeg foretager mig ikke noget som helst med REPARATION at gøre. Men hvis der kommer en bilmekaniker til, så er det reparation.

Kruse (238) skrev:
Sådan som jeg læser dit indlæg(og det kan godt være forkert), så mener du at man skal kunne male godt eller synge godt, før at det man laver kan blive betragtet som kunst, men når det kommer til film, er det ikke noget krav om kvalitet.


"Når det kommer til film, er det ikke noget krav om kvalitet", skriver du. Jeg forstår ikke, at du kan læse mit indlæg sådan. Eller rettere: Jo, hvis du har overset følgende:

BN (236) skrev:
At være kunstner (musiker, maler, skulptør, skuespiller, instruktør, fotograf o.s.v.) er en færdighed, noget man behersker.
http://www.amazon.com/First-Album-Beautiful-Night/dp/B00D3RUKFM/
Gravatar

#240 Kruse 13 år siden

BN (239) skrev:
Det er ligesom hvis JEG bliver sat til at reparere en bil. Jeg er ikke bilmekaniker og har ikke den mindste smule forstand på den slags. Jeg kan ikke, jeg er (mildest talt) ikke tilstrækkeligt god, jeg behersker det ikke. ... Så selvom det da er fysisk muligt for mig at åbne ned til motoren og begynde at skrue og pille ved tingene, så har det jeg foretager mig ikke noget som helst med REPARATION at gøre. Men hvis der kommer en bilmekaniker til, så er det reparation.


Jeg kan godt se lidt hvor du vil hen med dette eksempel, men jeg mener ikke rigtigt at eksemplet kan bruges, da det at reparere en bil ikke er en "kunstform" og derfor ikke kan bedømmes på samme subjektive måde som kunst.

BN (239) skrev:
Hvis han/hun behersker det, er det kunst vedkommende frembringer.


Men ifølge dig er al film(stort set) jo kunst. Men det forudsætter jo at alle dem som laver filmene(instruktører, fotografer, skuespillere osv.) behersker disse færdigheder. Og det mener jeg bestemt ikke kan siges om alle. Og hvad hvis kun er fotografen der er god nok til at "frembringe kunst"? Kan man så sige at hele filmen er kunst?
"Dave, this conversation can serve no purpose anymore. Goodbye."

Skriv ny kommentar: