I en lang sekvens vandrer planeter majestætisk over lærredet ledsaget af orkestermusik, og selvom det til tider kan være vanskeligt at gennemskue præcis, hvad der sker, er man alligevel revet fuldstændig med takket være den formidable billedpoesi. De mange effekter og CGI’en stjæler dog ikke filmen fra skuespillerne, og både Brad Pitt, Jessica Chastain og ikke mindst børneskuespillerne leverer alle førsteklasses præstationer. Det er svært at forestille sig, at nogen anden end Malick kunne slippe af sted med at lave en så eksperimenterende film som denne på så stort et budget og med disse skuespillere, men det er et lykketræf for os alle, at det er sket, for det er en stor, ekstremt ambitiøs og nærmest bindegal film, vi her er vidne til – men bestemt også en svært fascinerende en af slagsen.
Reaktionerne fra Cannes har allerede været delte, og mange vil da utvivlsomt indvende mod filmen, at den burde have været mere forklarende, mere afbalanceret og i det hele taget have opført sig mere som en almindelig film, og hvis Malick havde haft mere pragmatisk sans, var det da utvivlsomt også den vej, han havde valgt. Jeg priser mig dog mig lykkelig over, at den slags ikke er hans stærke side.
#241 Skeloboy 13 år siden
Men du kan ikke nævne Gud, og så tage ham ud af det overnaturlige. Det er vel selve essensen af Gud, at han skal være transcendent...
Vi er dog vidt forskellige, for jeg mener ikke, at der findes en sjæl. Især ikke hvis sjælen er noget, der eksisterer seperat fra den fysiske krop.
MEN, det må du selvfølgelig gerne svare på, svarer nok ikke igen, for nu kommer tråden ud af et nyt spor :)
#242 Justin 13 år siden
eller jeg havde bare havde glemt af ryge en god stor joint inden filmen
helt klart årets mest skuffede film
#243 BN 13 år siden
Det, jeg mener, er at en rigtig bilreparation kræver en bilmekaniker, og at rigtig filmkunst kræver en "film-mand" (en manuskriptforfatter, en instruktør, en skuespiller eller en fotograf). Det er ikke noget, man bare kan uden lang tids undrvisning, øvelse og erfaring. ... Kunst kommer fra dem, der behersker det pågældende håndværk.
De to første sætninger er lige nøjagtigt hvad der hele tiden har været min pointe ... bortset fra at jeg kun udtaler mig om SPILLEFILM, og ikke al film.
Når DU taler om, at en person, der arbejder med film, ikke "behersker" de nødvendige færdigheder, er der ikke tale om, at vedkommende intet ved om instruktion, cinematografi, skuespil eller hvad det nu er der er hans/hendes profession. Der er blot tale om, at DU ikke kan lide det færdige arbejde, som kan ses i en given film. Men det er der sandsynligvis en del andre, der godt kan. ... Hvis du går ind og siger, at du ikke vil kalde det kunst, ene og alene fordi du ikke kan lide vedkommendes udførte arbejde, så gør du netop kunst til et superlativ, et rosende tillægsord, hvilket det ikke er. Kunst er et neutralt navneord, der indbefatter samtlige kunstarter der findes.
Hvis fotografen er god, kan hans billeder betegnes som kunst, endda vellykket kunst. Hvis alt andet ikke fungerer, er filmen i sit udgangspunkt stadig kunst, blot MISLYKKET kunst. En bil der ikke kan køre ordentligt, er jo også stadig en bil - det er blot en bil der seriøst trænger til en kærlig hånd.
Kort sagt: Bare fordi man ikke kan lide noget, ophører det ikke af den grund med at være det, som det er. Et råddent æble er stadig et æble, blot uspiseligt. En kaotisk, uplejet have er stadig en have. Et dårligt ben er stadig et ben. En ridset cd-skive er stadig en cd-skive. Et dårligt smagende, forkert bagt brød er stadig et brød ... o.s.v.
Jeg har selv tidligere misbrugt ordet "kunst" og faktisk brugt det som et superlativ her på filmz.dk. Men jeg erkender, at det var begrebsforvirring.
#244 Bruce 13 år siden
ifølge filmhistorie annalerne bygget over kritikere og instruktørers udsagn. Dem hvis udsagn, grundet uddannelse, erfaring og evnen til at favne film bredt, skal tillægges mere vægt end hr. og fru Jensen.
Ja og de skal dermed nok finde deres rette hylde i historien, når og hvis deres anseelse forsvares med tiden.
Hvem siger da også, at dem som ikke bryder sig om dem, kan eller skal bruge det til noget? De kan blot erkende, at de nu engang er og bliver udødelige. Deres musik består stadig og det er et kvalitetsstempel, uanset om man selv mener det er kvalitet eller ej. Battleship Potemkin ligger nummer 10 på TSPDT top 1000 liste og det fatter jeg heller ikke hat af, men jeg erkender dens status og anerkender dens kvaliteter.
1 dødsfald er en tragedie. 1 million er statistik. 1 kritikers udsagn er ligegyldigt, 6000 kritikeres og instruktørers udsagn er en vægtig rettesnor og det er den rettesnor, som er med til at skrive filmhistorien. Hvis 5000 af 6000 af disse peger på Citizen Kane, som et mesterværk og har den i top-10 så kan nok så mange stå og pive om dens kvaliteter. Filmen vil blive nævnt i vigtige værker og være med på et væld af lister, uanset om man er uenig heri eller ej.
Men subjektivitet afholder alligevel ikke film fra at kunne blive kvalitetssikret og deraf kunne blive bedømt i et historisk perspektiv.
#245 BN 13 år siden
Jeg har lagt mærke til, at du nu snakker om KVALITET i stedet for KUNST. Hvilke film der med dine ord "kvalitetsikres", har jo ikke noget at gøre med, at alle spillefilm ikke hører til kategorien filmkunst. "Kvalitetssikringen" har udelukkende at gøre med, hvad der på længere sigte forbliver den mest POPULÆRE eller ANERKENDTE filmkunst. Vellykket kunst, mindre vellykket kunst, mislykket kunst. Smag og behag.
Har flertallet altid ret? Hvis de sidste 1000 kritikere og instruktører (du taler om 5000 ud af 6000) hellere ville have haft en anden film med på listen end 'Citizen Kane'', er disse 1000 personers alternativ så ikke at betragte som filmkunst? Ingmar Bergman så absolut ikke noget mesterværk i 'Citizen Kane', så han havde vel ikke forstand på filmkunst? Eller hvad?
Ingen flertal - hverken hos imdb.com eller TSPDT - kan fjerne retten til betegnelsen 'filmkunst' fra nogen film. Flertals-afgørelser er ikke lig med endelige sandheder.
Men jo, TSPDT og andre lister er fremragende guider, som man kan bruge til at komme godt omkring i filmens verden.
#246 Bruce 13 år siden
Jamen nu er det således, at jeg nu en gang ikke er enig i den definition af kunst. Hvis alle film således er kunst, så er alle instruktører kunstnere og det er alle ikke. Jeg er udmærket klar over, at denne definition er herskende for mange, men det er den ikke for undertegnede. Alt er kunst er at tage kunstformer som gidsel.
Jeg er tilhænger af denne definition:
http://www.importanceofphilosophy.com/PostModern_E...
Everything is Art
The surest way to destroy a concept is to expand it to mean everything. Over the last century, art has been the victim of such a practice. The new belief is that anything intended to be "art" is art. Is this circular? Of course it is. It is also the only possible definition left, since toilets, blank canvasses, fire engine sirens, and people urinating on stage have been accepted as art.
The attempt to use the term 'art' to describe these creations is an attempt to steal the value of art. The new artists don't produce anything of value, but they call it art in the hopes that people will accept it as such. Since real art is important to people, the new "artists" hope to trick people into giving their own garbage the same respect. They try to steal the respect for art by confusing their own work with it. This has the effect of destroying respect for art.
Art is not everything, or anything an "artist" says is "art". Art has an objective meaning, and an fulfills an objective need for people. The meaning has been obfuscated by those trying to cash in on the honor and value that goes with art. By ignoring the objective meaning of art, people lose the ability to fulfill an important part of their life. The destruction of art as a concept impairs one's life.
Nu kender du jo til favorit lister og så ved du jo, at disse er sorteret i stigende rækkefølge, med laveste nummer som indikerende den højest vægtede. Så hvis Citizen Kane på en Best Movie in History ligger nummer 3, så er der også en nummer 10 og en nummer 50 og en nummer 100 og nu er det jo ikke således, at der kun findes 3 mesterværker indenfor filmkunsten. Der er simpelt nok, blot færre ud af "kuldet", som har vægtet film, som er længere nede ad listen.
Film kvalitetssikres ved, at de huskes over tid og ingen er bedre til at vurdere film end dem som har uddannelse i og erfaringen med at se og eller lave film. Der er ingen, som vil tage folks ret til at glædes over en given film fra dem, men deres sluttelige plads i filmhistorisk regi, hvordan filmene betragtes over tid og om de vil stå ud som mesterværker, det er en proces, som ser ud til at fungere ganske glimrende og hvis udfald åbenbart heller ikke skaber den store modstand indenfor branchen, nærmest tværtimod.
#247 Skeloboy 13 år siden
#248 Kruse 13 år siden
Nej, jeg mener ikke at jeg gør kunst til et rosende tillægsord. Der misforstår du bestemt hvordan jeg definerer kunst. Ligesom at du ikke mener at ethvert forsøg på at male noget er lig med kunst, så mener jeg heller ikke at ethvert forsøg på at lave film er kunst. Her er jeg langt mere på linje med Bruce. Jeg må også erkende at vores diskussion ikke kommer meget videre, da vi er kommet tilbage til udgangspunktet, som er at vi har forskellige definitioner af kunst. Jeg takker af fra denne diskussion, og lader Bruce fortsætte ene mand.
Tak for en interessant diskussionen :)
#249 Fellaheen 13 år siden
Det kan man da hvis man vil... Essensen af Gud må siges at være følelsen Gud og ikke selve Guds ontologiske rigtighed.
Jeg mener skam heller ikke at sjælen eksisterer separat fra den fysiske krop, i det hele taget var det jeg mente, bare, at Gud som "grundstemning" er en del af menneskets psykologi. Som sagt mener jeg at transcendens, f.eks. i form af religion og kunst, er sublimeringer af nogle menneskelige urdrifter og altså kun forestillinger og manipulationer, ikke en del af virkeligheden.
#250 BN 13 år siden
Ja, hvis man ved noget om farvesammensætning, billedkomposition m.m., samt hvis man kan male nøjagtigt det man har i tanke, eller det som man ser foran sig (en by, et bjerg, et menneske ... you name it), så er man kunstmaler. Og hvis man ved noget om instruktion, skuespil, cinematografi, klipning o.s.v., ja måske noget om det hele, så er man en filmkunstner.
Jeg er så naiv at mene, at man skal vide noget om et håndværk, ja, beherske det, for at være en kunstner på det pågældende område. Du kan derfor ikke sammenligne "ethvert forsøg på at male" (herunder en der kan tegne en tændstikmand) med en, der behersker et bestemt håndværk indenfor film.
Hvis en mand, der som følge af uddannelse, undervisning, øvelse og erfaring kan lave film, rent faktisk LAVER en film, så er han en filmkunstner, og så er den film han laver, filmkunst.
I betragtning af det foregående jeg har skrevet, må jeg derfor slutte, at du nok SIGER, at du ikke bruger "kunst" som et superlativ, men at du ikke desto mindre GØR det.
Og det svarer til, at man ikke vil kalde et råddent æble for et æble, fordi det er uspiseligt - at man ikke vil kalde en kaotisk, uplejet have for en have pga. rodet og ukrudtet - at man ikke vil kalde et dårligt ben for et ben, fordi det ikke fungerer optimalt - at man ikke vil kalde en ridset cd-skive for en cd-skive pga. ridsen ... o.s.v. Objektet straffes for sin mangelfuldhed ved at man nægter kalde det ved dets rettelige navn eller betegnelse. Navnet eller betegnelsen gøres til et superlativ.
Tak for diskussionen.