I en lang sekvens vandrer planeter majestætisk over lærredet ledsaget af orkestermusik, og selvom det til tider kan være vanskeligt at gennemskue præcis, hvad der sker, er man alligevel revet fuldstændig med takket være den formidable billedpoesi. De mange effekter og CGI’en stjæler dog ikke filmen fra skuespillerne, og både Brad Pitt, Jessica Chastain og ikke mindst børneskuespillerne leverer alle førsteklasses præstationer. Det er svært at forestille sig, at nogen anden end Malick kunne slippe af sted med at lave en så eksperimenterende film som denne på så stort et budget og med disse skuespillere, men det er et lykketræf for os alle, at det er sket, for det er en stor, ekstremt ambitiøs og nærmest bindegal film, vi her er vidne til – men bestemt også en svært fascinerende en af slagsen.

Reaktionerne fra Cannes har allerede været delte, og mange vil da utvivlsomt indvende mod filmen, at den burde have været mere forklarende, mere afbalanceret og i det hele taget have opført sig mere som en almindelig film, og hvis Malick havde haft mere pragmatisk sans, var det da utvivlsomt også den vej, han havde valgt. Jeg priser mig dog mig lykkelig over, at den slags ikke er hans stærke side.

Læs hele anmeldelsen her

Gravatar

#221 Skeloboy 13 år siden

#219 - EJ, nu skal du ikke ødelægge det! og har også et spørgsmål til KeyserSöze...som dog lige kommer igen, så kan han glemme resten af min post :) Og så længe filmen ikke går i Odense, så må denne tråd gerne afspores!

Til KeyserSöze
Skeloboy (215) skrev:
Men jeg har et spørgsmål: når du har det kunstsyn, findes der så dårlig kunst i din begrebsverden? For det lyder ldit som, at du aldrig vil kalde noget, du ikke selv kunne lide for kunst.
Gravatar

#222 Antlion 13 år siden

Nuvel, vi er trods alt gået fra Malick til Tarkovskij til Aranofsky til pi-decimaler til Joyce til definitionen af kunst. :)

Hvordan skulle denne reference i øvrigt forstås:

Skeloboy (215) skrev:
Antlion skrev noget i stil med: "igen sejrer litteraturen"


Litteraturens form er da indiskutabelt en større kunstform end filmen?
Gravatar

#223 BN 13 år siden

Kruse (218) skrev:
Vil du kalde Uwe Boll for en kunstnerisk bevidst og kunstnerisk aktiv person, og vil du sige at han behersker et kamera eller det at lave en film?


Som jeg skrev til Bruce i #190:

"ikke alle er lige gode til at beherske filmhåndværket. ..... Så når det gælder film, vil jeg hellere tale om vellykket kunst kontra mislykket kunst, fremfor kunst kontra ikke-kunst.


Det forekommer mig, at mange herinde forveksler ordet "kunst" med et superlativ, et rosende tillægsord. Det er det altså ikke. "Kunst" er et navneord, et neutralt ord. Man kan (styret af sin egen smag og behag) tale om GOD eller DÅRLIG kunst. Eller STOR kunst - som en modsætning til noget, man ikke synes er noget særligt.

Kruse (218) skrev:
Hvad så hvis vi siger at manden ikke kastede bøtterne med maling, men hældte malingen ud på lærredet. Det er dog stadigt tilfældige steder på lærredet som han vælger at hælde maling ud over. Vil det være nok til at klassificeres som kunst(formentligt ikke god en af slagsen)? Det er et rent tænkt eksempel, da jeg bare er lidt nysgerrig med hensyn til din klassificering af kunst.


Nah .... Umiddelbart nej. Tilfældige klatterier er ikke det samme som et planlagt motiv eller mønster, endsige et motiv eller mønster der udvikler sig som følge af hans sans for improvisation, farvesammensætning og levendegørelse af forskellige motiver m.m., mens han maler løs.
http://www.amazon.com/First-Album-Beautiful-Night/dp/B00D3RUKFM/
Gravatar

#224 JannikAnd 13 år siden

Antlion (222) skrev:

Litteraturens form er da indiskutabelt en større kunstform end filmen?
Enig!
Gravatar

#225 Skeloboy 13 år siden

Antlion (222) skrev:
Litteraturens form er da indiskutabelt en større kunstform end filmen?

Tjo, det ved jeg nu ikke, det er to forskellige former. Men brugte bare lige citatet som eksempel på en måde at betragte film på :)
Gravatar

#226 MMB 13 år siden

Antlion (222) skrev:
Nuvel, vi er trods alt gået fra Malick til Tarkovskij til Aranofsky til pi-decimaler til Joyce til definitionen af kunst. :)


Hey! Jeg synes det var med til at hive tråden op på et højere niveau!
Gravatar

#227 Fellaheen 13 år siden

Antlion (222) skrev:
Litteraturens form er da indiskutabelt en større kunstform end filmen?


Meget uenig. Litteraturen har fandtes i længere tid og er derfor mere sofistikeret, men filmmediet er mere kraftfuldt. Alle forsøg på at lave kunst er forsøg på at lave film. Film rekonstruerer jo den tabte tid, genskaber den simpelthen i dens fuldstændige form, den slags drømmer malere og forfattere jo kun om ;)

Derudover skal det siges at jeg har haft større oplevelser med litteratur, men ikke desto mindre, filmen er en stærkere "kunstform" og et stærkere medie. Det er jo syntesen, det er bomben!
Die Geburt der Tragödie aus dem Geiste der Kino
Gravatar

#228 Kruse 13 år siden

BN (223) skrev:
Det forekommer mig, at mange herinde forveksler ordet "kunst" med et superlativ, et rosende tillægsord. Det er det altså ikke. "Kunst" er et navneord, et neutralt ord. Man kan (styret af sin egen smag og behag) tale om GOD eller DÅRLIG kunst. Eller STOR kunst - som en modsætning til noget, man ikke synes er noget særligt.


Jeg er skam godt klar over at kunst ikke er et rosende tillægsord, og jeg er ret sikker på at de fleste i denne tråd også godt er klar over dette. Det er jo bare ikke alle der er enig i din definition af om hvornår noget er kunst eller ej. Og det er ikke som sådan fordi at jeg er uenig med dig, jeg er bare interesseret i din mening :)

BN (223) skrev:
Tilfældige klatterier er ikke det samme som et planlagt motiv eller mønster, endsige et motiv eller mønster der udvikler sig som følge af hans sans for improvisation, farvesammensætning og levendegørelse af forskellige motiver m.m., mens han maler løs.


Så hvis han tegner en tændstikmand, så må det vel være kunst?
"Dave, this conversation can serve no purpose anymore. Goodbye."
Gravatar

#229 BN 13 år siden

Bruce (201) skrev:
Tidens tand er den som skånselsløst "rydder op" og efter en årrække lader de film være nævnt, som er værd at nævne.


Værd af nævne, ifølge HVEM?

Som sagt er det vidt forskellige film, entusiaster finder frem og anskaffer sig til dvd/blu-ray afspilleren derhjemme, når de går på jagt i tidligere årtiers udvalg. Selv mindre berømmede, mindre sælgende og mindre populære filmværker har det med at få sig et publikum, også blandt rigtige filmnørder og professionelle filmkritikere.

Bruce (201) skrev:
Så må du da være glad for, at Elvis i dag stadig betragtes som kongen og at hans musik spilles hvert sekund døgnet rundt på kloden. Det er da om noget bevis på, at mandens musik er tidsløs og har kunstnerisk kvalitet. Sinatra er vel Godfather og nyder samme anseelse, så det er vel rigelig bevis på, at de nok har klaret tidens tand ganske glimrende.


Jo, absolut. Men bemærk: Denne anseelse kan de musikelskere/kendere, hvem Elvis og Sinatras musik ikke appellerer til, jo ikke bruge til noget. ... Det er ligesom hvis DU siger Skeloboy: "Jamen, Kubricks '2001' nyder jo stor anseelse blandt kritikere og filmfans verden over!" ... Hvad kan Skeloboy bruge den oplysning til? Bliver hans oplevelse af filmen bedre, så filmen vokser fra 5/10 til 10/10 på hans karakterskala?

Bruce (201) skrev:
Jeg snakker om, at tiden nok skal finde ud af, hvad der er god kvalitet og ej. Hvis en film på 30. år hyldes af af mange filmkritikere og instruktører, så er der sgu nok noget om, at den film har noget iboende kvalitet. Det er netop således They Shoot Pictures listen er udformet og hvorfor det er en ufattelig fed liste at finde gode kvalitetsfilm på, uanset om jeg er enig eller ej omkring alle films status.


Men som du selv siger her, så vil der ikke være enighed blandt alle om filmenes kvalitet. Og i forlængelse heraf vil der heller ikke være enighed om, hvad der er vellykket og mislykket kunst.

Bruce (201) skrev:
Kunst er da et subjektivt begreb, men subjektiv er ikke et begreb, som retfærdiggør at kunst ikke kan kvalitetssikres.


Her rammer du i virkeligheden det, som er min pointe: Der findes vellykket og mislykket kunst. Men de to ting styres af subjektivitet.
http://www.amazon.com/First-Album-Beautiful-Night/dp/B00D3RUKFM/
Gravatar

#230 Antlion 13 år siden

#227:

Du misforstår. Hvad jeg mener med "større", er at 3000+ år kontra 100+ år på bagen trods alt giver et større katalog af kunstneriske mesterværker, hvorfor litteraturen kan tilbyde meget mere end filmen kan.

Filmen er ganske rigtig syntesen af alle kunstformer, ekspressiv, men dens manipulerende og pastiche-agtige form gør den til et useriøst medie.

Skriv ny kommentar: