I en lang sekvens vandrer planeter majestætisk over lærredet ledsaget af orkestermusik, og selvom det til tider kan være vanskeligt at gennemskue præcis, hvad der sker, er man alligevel revet fuldstændig med takket være den formidable billedpoesi. De mange effekter og CGI’en stjæler dog ikke filmen fra skuespillerne, og både Brad Pitt, Jessica Chastain og ikke mindst børneskuespillerne leverer alle førsteklasses præstationer. Det er svært at forestille sig, at nogen anden end Malick kunne slippe af sted med at lave en så eksperimenterende film som denne på så stort et budget og med disse skuespillere, men det er et lykketræf for os alle, at det er sket, for det er en stor, ekstremt ambitiøs og nærmest bindegal film, vi her er vidne til – men bestemt også en svært fascinerende en af slagsen.
Reaktionerne fra Cannes har allerede været delte, og mange vil da utvivlsomt indvende mod filmen, at den burde have været mere forklarende, mere afbalanceret og i det hele taget have opført sig mere som en almindelig film, og hvis Malick havde haft mere pragmatisk sans, var det da utvivlsomt også den vej, han havde valgt. Jeg priser mig dog mig lykkelig over, at den slags ikke er hans stærke side.
#351 BN 13 år siden
Jeg glæder mig.
#352 Fellaheen 13 år siden
Jeg kan godt følge dig, men må dog sige: Kierkegaard er vel grundlæggende (som du også skriver) en stillingtager til moderniteten, et produkt af det moderne. Man kan ikke benægte, han har haft astromonisk betydning for moderne vestlige tanker, for eksistentialisme, for troens rolle i det moderne samfund, for det meste individ-orienterede anti-moderne tankegods i vestlig filosofi og tænkemåde. Jeg tænker mere på ham som lidt af en charlatan, der som resultat af eksistentiel angst eller meningsløshed kastede sig ud i en lidenskabelig tro - som digterne på hans tid. Nej han ville ikke skabe en ny kristendom, men en ny vej til den - det moderne menneskes "sådan bliver du kristen".
Ja - der opstår en mellemting mellem psykologi og åndelighed - det er vel selve grundelementet i en "modernistisk" tankegang. Åndelighedens rolle i menneskets psykologi, den i mennesket iboende åndelighed, åndelighedens driftsliv - ikke religiøsitet eller åndelighed i en forfinet, abstrakt udformning. Kierkegaard er jo ikke biedermeier-romantiker, ikke en del af romantikken, men af romantismen (hvis nok kun en skelnen man gør i Danmark), han er ikke sådan en typisk glansbillede-romantiker. På samme måde som andre digtere eller filosoffer af den danske "romantisme", Emil Aarestrup f.eks., i Angst (jf. Kierkegaard "Begrebet Angest"!):
Hold fastere omkring mig
Med dine runde Arme;
Hold fast, imens dit Hjerte
Endnu har Blod og Varme.
Om lidt, så er vi skilt ad,
Som Bærrene på Hækken;
Om lidt, er vi forsvundne,
Som Boblerne i Bækken.
Udover at have læst om Kierkegaard hist og her så kender jeg ham kun igennem "Begrebet Angest" og "Enter - Eller". Det er meget moderne bøger, den første især med dens epokegørende beskrivelse af angst som "the dizziness of freedom", grundlaget for al eksistentialisme, Heidegger, Sartre og senere eksistentielle psykologer som Otto Rank, Viktor Frankl og Ernest Becker. Det er meget derfra og i den sammenhæng, jeg kender ham, mit indfaldsvinkel har, da jeg ikke er kristen, ikke været kristendommen, men noget mere grundlæggende åndeligt og mindre specifikt end det, du har fået ud af ham.
Ja Kierkegaard skriver godt og det er altid meget underholdende at læse, men at sige, han ikke var en stor filosof... Han er i hvert fald langt den største og bedste danske filosof, personligt synes jeg de ting, jeg har læst af ham har været aldeles skarpe og meget forud for deres tid. Han er da en meget bedre filosof end Hegel. Han kan sammenlignes med Stirner (der på samme måde er en bedre filosof end Nietzsche) i sin nyskabelse og kreativitet, eller Schopenhauer - de er utrolig klare, udogmatiske og vrøvler ikke ligeså meget som deres samtidige filosof-kolleger. Nietzsche og Hegel er nok dem der har vrøvlet mest... udover måske nogle skolastikere.
Jo, men de mennesker er jo ikke så toneangivende i vores Zeitgeist, de er ikke ligefrem avantgarden i filosofiens udvikling. Men de skal da nok være mere lykkelige end andre mennesker. Jeg tror måske bare at kunsten eller troens væsen må gennemgå en komplicering eller forædling parallelt med teknologiens komplicering (så meget marxist er jeg altså) for bestandig at generalisere poesien eller troen, lade den forblive uundgåelig og nødvendig for enhver, overrumble med fornyet kraft.
Ja okay, nogengange er en cigar bare en cigar - men det SIDSTE billede i Tree of Life var en bro, det allersidste.
Meget meget smukt. Det er utroligt opsummerende for det moderne menneske (og selvfølgelig også det post-moderne): at vi ikke når at blive "voksne" hele mennesker, sunde menneskedyr, der fungerer og ikke går i stykker, at vi ultimativt glemmer den mest ædle egenskab hos den færdige voksne - nemlig længslen tilbage til barndommen, "den tabte tid". Hvilken intellektuel harmoni!
"Ufornuftige, sværmeriske" er de senere modernister da også - man afgrænser ofte modernismen til det andet (eller tredje, hvis man tæller helt fra oplysningstiden) sjælelige gennembrud i litteraturen efter 1. verdenskrig med "The Waste Land" og "Ulysses" som de typiske eksempler. Det tredje (eller fjerde) sjælelige gennembrud kunne man passende sige var beat-generationen og det efterfølgende ungdomsoprør.
Nej, men jeg har læst om den og det er helt sikkert noget jeg har tænkt mig at læse på et tidspunkt. Er den god eller hvad?
#353 BN 13 år siden
Haha. Jeg havde overset din lille kommentar. ... Uhyggelig tanke, du dér fremsatte!
#354 BN 13 år siden
Jeg skal lige have fordøjet oplevelsen og bearbejdet indtrykkene, og så vender jeg tilbage med min bedømmelse på et senere tidspunkt.
#355 IK 13 år siden
Med den sætning kan vi allerede forvente en 11/10 af dig. :)
#356 BN 13 år siden
Haha ... lad os nu lige se. ;-)
Det, jeg havde i tanke, var nu mest hans beskrivelse af, hvordan det var en helt speciel oplevelse at se filmen.
#357 IK 13 år siden
#358 BN 13 år siden
Jeg kan såmænd godt allerede betro dig, at jeg i forhold til al foromtalen og diverse anmeldelser fandt, at det var en mere "almindelig" historie end forventet, og at måden den blev fortalt på, nok var ukonventionel, men ikke mere end at grundhistorien var forholdsvis let at forstå.
Filmen er kun abstrakt i enkelte passager.
#359 Patriarch 13 år siden
#360 Babo Rises 13 år siden
Netop.
Netop.
Det tror jeg ikke :) Jeg vakler selv mellem 7-8, men må erkende at Malick bare ikke helt er min kop te. Jeg kan godt lide nogle dele af hans fortællestil, men sovefilm bliver squ aldrig mig :)