I en lang sekvens vandrer planeter majestætisk over lærredet ledsaget af orkestermusik, og selvom det til tider kan være vanskeligt at gennemskue præcis, hvad der sker, er man alligevel revet fuldstændig med takket være den formidable billedpoesi. De mange effekter og CGI’en stjæler dog ikke filmen fra skuespillerne, og både Brad Pitt, Jessica Chastain og ikke mindst børneskuespillerne leverer alle førsteklasses præstationer. Det er svært at forestille sig, at nogen anden end Malick kunne slippe af sted med at lave en så eksperimenterende film som denne på så stort et budget og med disse skuespillere, men det er et lykketræf for os alle, at det er sket, for det er en stor, ekstremt ambitiøs og nærmest bindegal film, vi her er vidne til – men bestemt også en svært fascinerende en af slagsen.

Reaktionerne fra Cannes har allerede været delte, og mange vil da utvivlsomt indvende mod filmen, at den burde have været mere forklarende, mere afbalanceret og i det hele taget have opført sig mere som en almindelig film, og hvis Malick havde haft mere pragmatisk sans, var det da utvivlsomt også den vej, han havde valgt. Jeg priser mig dog mig lykkelig over, at den slags ikke er hans stærke side.

Læs hele anmeldelsen her

Gravatar

#61 MMB 13 år siden

#60



IK (60) skrev:
Jeg synes ikke helt man kan stille det op sådan, for hvis 9/10 er 5/6, hvad er så 8/10?


Men én karakter på 10-skalaen svarer jo ikke kun til 1 karakter på 6-skalaen. Dette giver lidt sig selv... Og 5/6 kan både være 8/10 og 9/10. Desuden kan 6/6 både være 10/10 og 9/10.

5/6=83/100 hvilket passer på 8/10 og 9/10.
6/6=100/100, hvilket passer på 10/10 og film dom på 100-skalaen ligger mellem 86/100 og 94/100, hvilket giver karakteren 9/10 på 10-skalaen.

Jeg ved godt, at denne præcise bedømmelse af filmene ikke bruges i praksis, men den forklarer alligevel fint teorien bag skalaen.

Tilbage til min pointe. En film på 6-skalaen med karakteren 6/6 behøver altså efter min mening ikke nødvendigvis at være et mesterværk, fordi en sådan karakter på en 10-skala godt kan svare til karakteren 9/10. Og derfor kan en karakter 9/10 ikke være et mesterværk, eftersom det ikke er den højeste karakter.

EDIT: Vi har jo også allerede diskuteret det her til hudløshed flere gange.
Gravatar

#62 Twister 13 år siden

Foeller...hør nu lige her...



Foeller (59) skrev:
i min optik er et mesterværk kun lig med topkarakter.


Det er nemlig DIN opfattelse. IKKE Min. Jeg deler altså ikke din opfattelse. Hvad gør din mere rigtig end min? det er vel subjektivt hvordan man vurderer.



Foeller (59) skrev:
Det ligger jo også i ordet, at et mesterværk er lige med det ypperste, hvilket må være 10/10 og ikke 9/10.


Det er din opfattelse af ordet. Igen, IKKE min. Det link du henviser til siger jo netop "mesterligt værk". Det er den opfattelse jeg bruger. for mig er en 9/10'er også et mesterligt værk. Hvis du forsøger at henvise til næste linje som siger "ogs.: det mest fremragende værk paa et vist felt, i en kunstners produktion" så læg mærke til at der står "ogs" hvilket tilkendegiver at det OGSÅ bliver brugt på den måde men altså ikke entydigt (jf. den første måde at bruge ordet på som er anderledes). Derudover får du ikke meget ud af at henvise til en ordbog :P du kan finde tusindvis af andre definitioner i alle mulige forskellig ordbøger. Eksempelvis står der i politiken nudansk ordbog.
Mesterværk: et kunstværk som er fantastisk flot, og som er udført med største dygtighed
En 9/10'er kan for mig at se sagtens være "fantastisk flot og udført med største dygtighed" uden dog at være 100% fejlfri. Ergo, nu har jeg også en officiel definition der bakker op om min definition. Kan du se hvorfor denne debat fejler totalt? det er og bliver subjektivt hvordan man anvender termet mesterværk og karakterskalaen når der blot er tale om en 10 skala som ikke repræsenterer noget officiel skala med officielle regler.


Foeller (59) skrev:
Hvis 9/10 er et mesterværk, hvilket må siges at være den største anerkendelse en film kan få. Med andre ord så er betegnelsen mesterværk det positiveste, man kan give en film, og så kan 9/10 jo ikke være et mesterværk, for det vil gøre karakteren 10/10 overflødig.


et mesterværk behøver ikke nødvendigvis for mig være fejlfrit. Det kan godt være mesterligt udført men stadig mangle den sidste "gnist" der lige nøjagtig rammer mig personligt så værket bliver noget helt specielt for mig. 10/10-karakteren bliver jo aldrig overflødigt fordi det repræsenterer den perfekte film (for mig). Og et mesterværk behøver altså ikke være 100% perfekt for mig.

Bottom line: med alt respekt kan du kan ikke bare konkludere at din måde at rangere film på er rigtig og min er forkert. Det er og bliver subjektivt. Og dit forsøg på at kortlægge ÉN KORREKT UNIVERSEL defintion af ordet mesterværk er for mig at se håbløs.
“I should say that I was a visual person. I experience with my eyes and never, or rarely, with my ears...to my constant regret.” - Fritz Lang
Gravatar

#63 MMB 13 år siden

#62

Læg nu mærke til de 3 første ord i mit indlæg... Det signalerer jo netop, at det er min opfattelse, der er tale om, og ikke en endegyldig definition af skalaen.

Men ja, vi har i hvert fald et meget forskellgigt syn på ordet, kan jeg høre. For i min opfattelse så er ordet mesterværk lig med en topkarakter. Et mesterværk kan godt være en film med mangler, men helhedsindtrykket opfatter jeg nu som noget nært perfekt (så nært perfekt, at 9/10 er en for lav karakter).

Og grunden til, at jeg studser over din første kommentar er jo, at jeg ikke finder karakteren 9/10 særlig magisk, når det nu er en karakter, som er højere. Men du er vel nok bare meget hård med karaktergivningen.
Gravatar

#64 soren 13 år siden

Uden tvivl noget af det mest langsommelige og kedelige jeg nogensinde har set i en biograf.
Kustnerisk? Tja måske.. Fyldt med metaforer? Sikkert... Men det ændrer ikke på filmen til tider er så dræbende at det er til at tude over.
1 ud af 6 ... Og nu ikke noget med at blive sur over min mening. Hver sin smag.
Gravatar

#65 Twister 13 år siden

Foeller (63) skrev:
#62

Læg nu mærke til de 3 første ord i mit indlæg... Det signalerer jo netop, at det er min opfattelse, der er tale om, og ikke en endegyldig definition af skalaen.

Men ja, vi har i hvert fald et meget forskellgigt syn på ordet, kan jeg høre. For i min opfattelse så er ordet mesterværk lig med en topkarakter. Et mesterværk kan godt være en film med mangler, men helhedsindtrykket opfatter jeg nu som noget nært perfekt (så nært perfekt, at 9/10 er en for lav karakter).

Og grunden til, at jeg studser over din første kommentar er jo, at jeg ikke finder karakteren 9/10 særlig magisk, når det nu er en karakter, som er højere. Men du er vel nok bare meget hård med karaktergivningen.


Det er også helt ok at du har den opfattelse af karakterskalaen. Som sagt er der intet i vejen med at have forskellige karaktersystemer. Men det udelukker jo ikke at noget er forkert bare fordi det ikke stemmer overens med ens egen definition. Bare se på det link du selv linkede til. der står følgende defintion "det mest fremragende værk paa et vist felt, i en kunstners produktion". Siden at mesterværk er DET MEST fremragende værk kan det vel også tolkes som om det enkelte værk altså er det aller bedste inden for sit felt. Her render du så selv ind i et dilema hvis du blot har givet to film 10/10. de kan jo ikke begge være DET MEST fremragende værk, da et af dem jo må være det bedste, da det ellers ikke , ifølge definitionen kunne være et mesterværk.

min pointe er bare at en enkelt defintion ikke bare kan tage patent på at være rigtig og udelukke alle andre måder at vurdere på.
“I should say that I was a visual person. I experience with my eyes and never, or rarely, with my ears...to my constant regret.” - Fritz Lang
Gravatar

#66 MMB 13 år siden

Twister (65) skrev:
min pointe er bare at en enkelt defintion ikke bare kan tage patent på at være rigtig og udelukke alle andre måder at vurdere på.


Det er jeg da også enig i. Jeg undrer mig bare over, at vi rent definitionsmæssigt ligger så langt fra hinanden, når det gælder opfattelsen af ordet. :)
Gravatar

#67 Twister 13 år siden

Foeller (66) skrev:
Det er jeg da også enig i. Jeg undrer mig bare over, at vi rent definitionsmæssigt ligger så langt fra hinanden, når det gælder opfattelsen af ordet. :)

Okay det er også helt fint :)

Håber du har kunnet bruge de ovenstående indlæg til en bedre forståelse af det så. Magter ikke lige at komme med yderligere redegørelse lige nu da jeg er på vej til at lægge mig i seng og se High Fidelity :) Ellers må jeg jo lige skrive igen imorgen
“I should say that I was a visual person. I experience with my eyes and never, or rarely, with my ears...to my constant regret.” - Fritz Lang
Gravatar

#68 Bruce 13 år siden

Øv! Troede lige der var 10 indlæg relaterende til Tree of Life :(
Alle har et fradrag, Helle hun har to ... Helle ... havets tournedos
Gravatar

#69 Twister 13 år siden

Bruce (68) skrev:
Øv! Troede lige der var 10 indlæg relaterende til Tree of Life :(


Ja lad os komme on topic igen.

Så vil jeg da lige høre dig bruce. Hvordan forstod du den scene jeg spørger til i spoiler-feltet #34?
“I should say that I was a visual person. I experience with my eyes and never, or rarely, with my ears...to my constant regret.” - Fritz Lang
Gravatar

#70 Bruce 13 år siden

Twister (69) skrev:
Ja lad os komme on topic igen.

Så vil jeg da lige høre dig bruce. Hvordan forstod du den scene jeg spørger til i spoiler-feltet #34?
¨

Hvordan tolkede i egentlig scenerne med Sean Penn hen imod filmens slutning Han går i et klippelignende landskab og forfølger sit yngre jeg for at gå igennem en dør i ingenmandsland hvorefter han til sidst ender på en lys sandstrand omgivet af mennesker der har betydet noget for ham (skal det blot forstås som en association til himlen eller hvordan tolkede i det?)

Det er jo ikke fordi Penn er død, at han går igennem himlens port og møder mor og far igen i paradis. Penn er ganske levende og ganske tilfreds efter han kommer "ned igen" fra elevatoren og har reflekteret over universets små mysterier, så der må være tale om symbolik, at Penn efter sin reflektion, får fred i sjælen og evner at tilgive faderen og vel i det store og hele nu formår at se verden med moderens øjne, tillægger sig dennes værdigrundlag og afskriver narcissismen og den modernistiske verdens higen efter lykken i materialismen.

Men det er stadig for tidligt at være konkluderende herom. Det kan sagtens være, at jeg finder nyt næste gang.
Alle har et fradrag, Helle hun har to ... Helle ... havets tournedos

Skriv ny kommentar: