Greengrass har begået sit tredje mesterværk på stribe. Et vigtigt og tidløst værk, som fungerer på alle tænkelige niveauer. Skuespillet, instruktionen, alle de tekniske aspekter… bare det at klassificere “United 93” som værende en film føles nærmest utilstrækkeligt. “United 93” er en oplevelse. En ofte ubehagelig og slidsom én af slagsen, som man næppe gentager øjeblikkeligt, men én som er essentiel og vigtig at opleve. Der er simpelthen ingen vej udenom – dette er, og vil med al garanti forblive, årets bedste film.
Skriv ny kommentar:
#81 Zabriskie 18 år siden
Det var jo netop ikke USA's "hårdt mod hårdt"-strategi der resulterede i USSR's sammenbrud, det var derimod indre spændinger affødt af at Sovjetunionen var et undertrykkende og diktatorisk skrækregime. Ragnarok var da først gået i gang hvis USA for alvor havde sat hårdt mod med et evt. atomvåbenangreb mod Sovjetunionen, eller i Vietnam for den sags skyld.
Jeg forstår udmærket godt nødvendigheden af USA's status som hegemon i kraft af landets militære overmagt, da det er med til at sikre en form for global magtbalance, og sikrer at vesten ikke bliver løbet over ende af resten af verden.
Ikke desto mindre er jeg af den fulde overbevisning at denne militære overmagt i stor stil er til for IKKE at blive brugt, og netop i den igangværende krig mod terror er blevet totalt fejldisponeret.
#82 filmz-Bruce 18 år siden
Der er vi helt uenige. Meget dårligt kan siges om Reagans regeringstid, men uden hans vilde militærforbrug, var Sovjetunionen aldrig gået på spanden så hurtigt. Sovjetunionens militærudgifter udgjorde til sidst så stor en del af BNP, at det var umuligt at følge med. Gorbatjov blev først leder i 1985 og først derefter blev perestrojka og glasnost indført. Reagan blev præsident i 1980! Det er en ret offentlig hemmelighed at Reagan kørte hele maskineriet i sænk.
Jeg er også tilhænger af, at militær ikke er til for at blive brugt, i forskellige former, nøjagtig som ovenstående viser, men der betyder ikke, at det alene er garant for, at der aldrig bliver brug for det.
#83 jessup 18 år siden
#84 Zabriskie 18 år siden
Nu bliver det jo noget sludder. Du mener med andre ord at man skal køre en hårdt mod hårdt-oprustningspolitik i håbet om at ens modpart så bliver nødt til at gøre det samme og dermed til sidst bryder sammen af presset.
Var din pointe ikke i første omgang at USA såkaldte konfrontationspolitik under den kolde krig var med til at holde Sovjet i ave?
#85 filmz-vassago 18 år siden
Det er selvfølglig både tragisk og katastrofalt. Men fy da, når andre tager samme vej. Det er så nemt at sidde og være humanistisk og kritiserende - men vi kommer samme sted fra ;)
#86 jessup 18 år siden
#87 filmz-Bruce 18 år siden
Nej, men det er nemt for mig at være bagklog nu og sige, at Reagans politik havde den indflydelse, som den jo fik. Den bragte kommuniststaterne i knæ. Var man fortsat den samme vej, kunne det resultat være blevet bragt 10-20-50 år længere ud i fremtiden. Hvem ved? Jeg ser ikke noget problem i at være tilhænger af USA's koldkrigspolitik og samtidig give Reagan æren for, at 1989 blev det skelsættende år det blev.
#88 Zabriskie 18 år siden
Hvilket land er det lige der skal bruge så mange procent af dets BNP på terrorisme at det falder sammen? USA?
#89 filmz-Kadann 18 år siden
Nu da du interesserer dig for 2. verdenskrig, så må du vel også indrømme at historisk set, så netop den krig jo et godt eksempel på at hårdt mod hårdt ikke altid virker. :)
Det gik jo ikke så godt med den slags mentalitet mellem 1. og 2. verdenskrig, som jo netop affødte endnu en krig, fordi man mente at tyskland skulle tvinges helt i knæ.
#90 filmz-Bruce 18 år siden
Man knækker ikke den terrorisme, som er baseret på Islams ord med BNP. Det er fanatisme af højeste karat, som er vendt mod vesten og vore værdier. Det er og bliver en kultur- og værdi kamp! Forandring skal komme indefra, som det gjorde i med kristendommen 1500 tallet med Martin Luther. Uddannelse og information er den eneste vej frem, men når præstestyrer og diktatorer styrer landene med hård hånd og mod globalisering udefra, så skal vi ikke forvente det foreløbig. Der er kun et at gøre. Ikke at give efter for radigale elementer, tage Tyrkiet med i EU og holde dem op på alle de punkter, som de lover at overholde. Menneskerettigheder etc. Et Tyrkiet som nærmer sig vesten er et skridt i den rigtige retning.
Nu da du interesserer dig for 2. verdenskrig, så må du vel også indrømme at historisk set, så netop den krig jo et godt eksempel på at hårdt mod hårdt ikke altid virker. :)
Det virkede fint. Man smadrede Hitler med overmagt :)
Det gik jo ikke så godt med den slags mentalitet mellem 1. og 2. verdenskrig, som jo netop affødte endnu en krig, fordi man mente at tyskland skulle tvinges helt i knæ.
Nej men hårdt mod hårdt skal bruges mod fanatisme, fanatikere, regimer og totalitære stater som er en direkte trussel mod vore kultur og vore værdier. Et besejret lands befolkning, hvis værdier historisk er nøjagtig lig vore egne kan ikke sammenlignes med folk med fis i kasketten. Versailles traktaten var, er og bliver en skamplet! Det lærte man jo også med Marshall hjælpen, hvor vi fik Tyskland og Japan på fode igen efter 2. verdenskrig og disse kom med i det internationale samfund. Send 1. mia ned til Palæstina, så ryger de i Hamas lomme til våben. Fint nok at hjælpe landene dernede og befolkningen, men der skal være styr på pengene og initiativerne. Nøjagtig som regeringens bilaterale projekt "Det Arabiske Initiativ" går ud på.
Jeg tror ikke en døjt på, at der kommer noget godt ud af at stole på mennesker, hvis retfærdighedsopfattelse er baseret på en radikal fortolkning af en religion. Jeg har intet imod religion eller religiøse i sekulariserede samfund, men når man direkte går efter at religion er lig styreform, så siger jeg tak for kaffe.