“V for Vendetta” er en mærkelig størrelse. En ofte underholdende, ambitiøs og flot film, der uheldigvis besidder langt flere ideer end godt er. Billedsiden skuffer en anelse, mens lydsporet for det meste leverer varen. Det skal lige siges, at der findes en langt fyldigere 2-disc udgave af “V for Vendetta” på markedet, som indeholder den oprindelige tegneserie og ikke er meget dyrere end 1-disc udgaven. Hvis man er tilhænger af filmen, er det naturligvis 2-disc udgivelsen, som skal ejes. 1-disc udgaven, som ikke engang byder på en eneste trailer, bør udelukkende bruges til udlejning for nysgerrige sjæle.
Skriv ny kommentar:
#91 jessup 18 år siden
#92 filmz-playstation 18 år siden
Det er i orden at du har dine egne holdninger - det er bare meget begrænset, hvad vi kan bruge dine argumenter til, når nu du tydeligvis ikke har forstået, hvad filmen reelt handler om.
Ene og alene af den grund, at det netop er Bush/Blair konceptet der bliver omtalt rundt omkring på nettet, når talen falder på denne film og at Alan Moore manuskriptforfatteren, ikke var enig i Warchowski brødrenes udlæggelse heraf.
Og det gør din påstand mere rigtig? Jeg har f.eks. overværet adskillige diskussionsgrupper på filmsites der udelukkende har diskuteret sexscenen mellem Gyllenhall og Ledger i "Brokeback Mountain" - betyder det at filmen kun handler om bøssesex? Du har heller ikke svaret på, hvorfor en 'intellektualisering' af referencer til historiske begivenheder gør dem mindre forkastelige end den måde, de optræder på i film som "Vendetta" og "Star Wars".
Bush/Blair analogien er, som jeg også skrev ovenfor, uden tvivl en del af filmens kritik - men langt fra essensen af filmens kritik. Kig på det, der rent faktisk er indeholdt i filmen, i stedet for at bedømme den på, hvad folk snakker om 'på nettet'.
Referencerne er overhovedet ikke til at komme udenom, hverken visuelt eller historisk.
Fuldstændig enig. Men igen - de er ikke indholdet i sig selv.
Borgernes frihed er helt sikkert blevet mindre, men de tiltag som er blevet indført har ALLE vist sig effektive i kampen mod kriminalitet og terror. Samfundet har ændret sig. Skal vi lade som ingenting?
Lad mig svare med et andet spørgsmål - skal vi lade regeringen fortsætte med at begrænse vores rettigheder, til vi ender i et samfund som det i "Vendetta"? Og i det øjeblik, du tænker over dette spørgsmål (eller det, du selv stiller til mig), har vi netop taget fat i en af de problemstillinger, som Wachoski-brødrene har intenderet - vi skal diskutere magthaveres rettigheder til at begrænse personlig frihed i forsøget på at beskytte os. Så måske filmen alligevel giver stof til eftertanke?
Jamen værsgo og men det. Du kan revidere dit syn så meget du vil, men mit eget bliver lige, hvor det er.
Men det er vel netop denne stivsindethed, som du kritiserer ved nogle af verdens muslimer andre steder her på siden? Er det ikke roden til mindre forståelse mellem folkeslag?
Isåfald er det noget med at vise et grønt tapet og påstå det er blåt.
Det er ikke et argument, men du har faktisk ret alligevel - problemet er bare at det er dig, der påstår at græsset er blåt, selvom det jo i virkeligheden er grønt.
#90
En god pointe, der er væsentlig at holde øjnene rettet imod i denne diskussion, og som jeg også henviste til i #87
#91
Også nogle gode pointer - og det er bl.a. denne udvikling, som filmen vil diskutere. Grunden til at den udspiller sig i England, skyldes både forlægget, men også at kritikken netop ikke kun skal møntes på USA, Tyskland etc. Det kan ske alle steder i verden, i det øjeblik vi sælger vore egen frihed for at føle os sikre - diskussionen er skam også relevant herhjemme.
Hvorfor filmen også netop burde være interessant for dem, der interesserer sig for politik eller historie..
#93 blahblah 18 år siden
JEg seynes det ikke.
Jeg har intet imod overvågning over det hele. Jeg opfører mig ordenligt, og det giver 100% sikkert større sikkerhed.
"Frihed" er blevet et eller andet som folk vil have 100%, og jeg forstår ikke hvorfor. Frihed er kun hvad det er fordi folk opbygger det til et eller andet heldigt som alle skal have.
Hvad er frihed overhovedet?
Jeg synes film, og alle i det hele taget, er meget hurtige til at gøre regeringer, og samfund med overvågning til det ondeste onde.
Men der er sgu få der har overvejet at det kunne have en rigtig god side.
#94 filmz-maxhh 18 år siden
Jeg er med dig... jo mere overvågning, jo større sikkerhed. Eneste minus er at de mennesker der bryder reglerne bliver taget, og det er et minus jeg personligt godt kan leve med...
Mvh
MaxHH
#95 filmz-Kadann 18 år siden
Man kan ikke overvåge hele danmark på en gang, det er ganske enkelt ikke teknisk muligt, hvilket blot vil betyde at det er det tættest befolkede områder der bliver overvåget og det vil jo blot føre til at planlagt kriminalitet vil flytte steder hen hvor der ikke er overvågning.. der er jo stadig værdigenstande i huse der ligger i midten af ingenting, der er stadig penge i bankerne i landsbyerne o.s.v. o.s.v.
Spontane slagsmål, overfald, voldstilfælde, mord o.s.v. vil med garanti stadig finde sted - det gør det måske lidt nemmere at finde personen der har begået forbrydelsen, men det vil ikke fjerne den.
Når f.eks. dødsstraf ikke engang er nok til at stoppe forbrydelser, hvilket jo er tilfældet i alle lande der har dødsstraf, hvordan skulle mere overvågning så kunne gøre det?
Hvorfor jeg er imod overvågning og imod at opgive min frihed? Jeg har ikke noget at skjule, men når man begynder at give lov til overvågning, så kan det hurtigt tage overhånd. Jeg siger ikke at det med sikkerhed sker og jeg siger ikke at danmark bliver til et totalitært styre med et hemmeligt politi og kamera i ens hjem - jeg siger blot at jeg ikke mener at det er værd at tage chancen og opgive vores basale friheder i frygtens navn.
Og større sikkerhed? Heh.. det lyder som en salgstale fra en Fona-medarbejder, der prøver at overbevise en uvidende kunde om at hvis kunden blot køber Norton anti-virus og firewall, så bliver kundens computer immun overfor både hackere og virusangreb - hvilket selvfølgelig er en falsk tryghedsfølelse.
#96 filmz-phreak 18 år siden
#97 blahblah 18 år siden
Skal vi også fjerne politi? Altså, det kan jo tage overhånd.
Hvad med fængsler egentligt? Det kan jo tage overhånd.
Jeg tror at overvågning af offentlige steder vil være et stort plus. Det betyder selvfølgelig ikke at der skal sidde mennesker og holde øje med alt.
Men hvis man går til politiet i dag og siger man blev overfaldet der og på det tidspunkt, så er der sgu lidt de kan gøre for at hjælpe overhovedet.
Med overvågning er det bare at hive fat i en fil, og så har du alle beviser der.
Og hvorfor mister du dine basale friheder ved at der kommer overvågning?
Med mindre du bryder loven, så sker der jo ikke noget, og hvis du bryder loven, så er det dig der er et fjols :)
#98 filmz-Kadann 18 år siden
Som sagt før, så er det jo teknisk umuligt at overvåge alt i danmark, selv alle offentlige steder. Tror du ikke at forbrydere er smarte nok til at regne ud at de skal holde sig fra kameraovervågningen, hvis de planlægger et overfald?
Og mener du helt seriøst at man kommer til at kunne opklare alle forbrydelser, blot fordi der er kameraovervågning? Forbryderne kan jo bare maskere sig, hvis de vil begå en forbrydelse.
Se f.eks. på visse banker i USA.. der har man skudsikker glas mellem kunde og medarbejder, bevæbnede vagter og kameraovervågning der dækker hele banken. Hvad har man fået ud af det? At bankrøverierne bliver mere voldelige, at folk bliver dræbt og stadig er der en god del røverier som stadig ikke bliver opklaret.
Blot fordi folk begår kriminalitet, betyder det ikke at de er savlende tåber som ikke tænker sig om, når de vil forsøge noget ulovligt.
Ved overvågning mister jeg bl.a. privatlivet, da et af de forslag der har været på bordet, er scanning af e-mails og kontrol af internetforbindelse, samtidig med at man har lagt op til censur i form af f.eks. diverse filtre fra internetudbydernes side. De filtre påvirker mig måske ikke lige nu og her, men hvorfor skal jeg udsættes for påvirkning af mit privatliv og smagsdommeri i et såkaldt frit land?
Du kan jo tage et ekstremt tilfælde af et overvågningssamfund: Østtyskland under den kolde krig. Forhindrede den massive overvågning og Stasi en undergrundsbevægelse som modarbejdede systemet, forhindrede den overvågning at folk slap ud af landet, at borgerne fik nyheder fra Vesten? Nej, det besværliggjorde det, men umuliggjorde det ikke og folk slap stadig ud af landet ved hjælp af menneskelig opfindsomhed.
Ligemeget om vi taler en trang til frihed eller om vi taler kriminalitet, så vil den menneskelige opfindsomhed stadig kunne omgås disse foranstaltninger, kriminalitet vil stadig blive begået og der vil stadig være masser af sager man ikke kan løse, selvom man er gået på kompromis med ånden i vores samfund.
Og hvad er det naturlige skridt for mennesket? Det er ganske simpelt.. virker straf ikke, så må hårdere straf selvfølgelig virke (selvom alt peger på at det ikke gør) - den logisk konklusion er selvfølgelig at hvis overvågning ikke virker, så må mere overvågning virke, virker det ikke, så må der endnu mere overvågning til og pludselig en dag vågner vi måske op til et samfund, hvor man ikke engang kan skide, uden at der er et kamera på en.
#99 filmz-Bruce 18 år siden
Jo men de har ikke desto mindre lavet Alan Moores historie om, så det er Bush/Blair alliancen, som er målet for historien og derudover knyttet til naziikoner af enhver slags, samt referencer til nazi tiden. Jeg forstår godt Alan Moore ikke ville have noget med projektet at gøre herefter.
#89 Det er i orden at du har dine egne holdninger - det er bare meget begrænset, hvad vi kan bruge dine argumenter til, når nu du tydeligvis ikke har forstået, hvad filmen reelt handler om.
Ja tydeligvis begrænset, hvad du kan bruge argumenterne til. Sådan er livet. Jeg har ikke i sinde at missionere, jeg er godt tilfreds min egen forståelse af filmens budskab, især efter utallige gennemlæsninger af anmeldelser og analyser af filmen, heriblandt Alan Moores egne udtalelser.
Og det gør din påstand mere rigtig?
Hvis du forsøger at påstå jeg vil objektivisere min påstand, således, at mine holdninger skulle tages for pålydende, at de stod for den ultimative sandhed, ja så skal vi nok stoppe her. Jeg giver udtryk for mine holdninger og meninger, som er ligeså subjektive som dine. Og disse holdninger vedlægger jeg dokumentation, links til andre anmeldelser, analyser og udtalelser fra Alan Moore selv. Er du uenig heri, så halleluja, det er du i din gode ret til og jeg er så uenig med dig.
Du har heller ikke svaret på, hvorfor en 'intellektualisering' af referencer til historiske begivenheder gør dem mindre forkastelige end den måde, de optræder på i film som "Vendetta" og "Star Wars".
Jeg er ikke interesset i Star Wars, jeg fokuserer på Vendetta, Warchowski brødrenes agenda med manuskriptet og med at få Bush/Blair alliancen og deres førte politik knyttet sammen med naziideolog og det har jeg skrevet om.
Kig på det, der rent faktisk er indeholdt i filmen, i stedet for at bedømme den på, hvad folk snakker om 'på nettet'
Jeg betragter mig som voksen nok til selv at danne mig mine egne holdninger og meninger og disse er bl.a. et produkt af de kildereferencer jeg finder om hist og pist. Da jeg så filmen første gang, havde jeg en holdning herefter. Og den holdning er blevet understøttet af hvad jeg har læst herefter rundt omkring. Den ultimative holdning udklækkes ikke i en osteklokke uafhængigt af andre menneskers idéer. Man bliver som regel klogere af at lære af både egne og andres idéer
såvel som fejl.
Lad mig svare med et andet spørgsmål - skal vi lade regeringen fortsætte med at begrænse vores rettigheder, til vi ender i et samfund som det i "Vendetta"
Vi bliver aldrig enige om, at det er derhen vi er på vej. At nogen har de visioner i en tegneserie og andre vil forstærke og forvrænge budskabet visuelt, så det bankes ind med en lægtehammer, held og lykke med det, det bliver jeg ikke mere enig med dem i. Reelle terrortrusler har givet politi og efterretningsvæsen nye værktøjer for bedre at kunne afværge disse. Hvis der ikke var en øget terrortrussel, var de tiltag som har været, ikke nødvendige.
Men det er vel netop denne stivsindethed, som du kritiserer ved nogle af verdens muslimer andre steder her på siden? Er det ikke roden til mindre forståelse mellem folkeslag?
Min stivsindethed får du bugt med ved argumentation, ikke ved at blot at kritisere mine synspunkter. Mine holdninger og meninger er et produkt af erfaringer og kilder. At sige du mener jeg er stivsindet og sige du ikke kan bruge mine argumenter, det er blot ord. Kan du ikke lide mine argumenter, så pil dem fra hinanden. Jeg er ikke ligefrem kendt for ikke at være beredvillig til at argumentere for mine holdninger, ej heller at gå ind i en diskussion på andres argumentation. Men du får mig ikke op af sofaen, med denne snak.
...problemet er bare at det er dig, der påstår at græsset er blåt, selvom det jo i virkeligheden er grønt.
Som sagt, det bliver vi ikke enige i. Påvis, at jeg skyder Alan Moore og Warchowski brødrene forkert hensigter i skoen, så skal jeg indrømme det er blåt.
Og så et eksempel mht. overvågning. En dansk TV udsendelse vist for vel omkring 6 måneder siden, hvorledes London overvåges med kameraer og hvorledes de mennesker som overvåger, er i stand til at følge med og bedre endnu, kunne fortolke situationer og være forberedt på kriminelle situationer inden de opstår. Kriminaliteten i London, bl.a. voldtægter er faldet betydeligt efter det er blevet indført.
Det var muligt at genskabe terroristernes (som sprang bomber i busser og subway forrige år i London) bevægelsesmønstre inden aktionerne via kameraer og ikke mindst deres identitet. Den nye aktion som er blevet afværget nu i London, er sket med overvågning af mobiltelefoner, kameraer etc. Uden mulighed for dette, havde vi måske haft 10 flysprængninger i sidste uge. En lav pris at betale, hvis man har hæderlige hensigter og man ønsker bugt med terror.
#100 filmz-gofferoffer 18 år siden
For lige at lægge fakta på bordet: Det, som henviser til Bush/Blair-alliancen, er ikke, at netop denne alliance var skyld i diktaturets skabelse. I bogen, der er bygget over filmen, får man lidt mere at vide, bl.a. at det ikke direkte er netop disse to regeringer, der har forårsaget det totalitære regime. De har dannet sådanne referencer for at gøre den opdateret og for at vise, at det ikke var så forfærdelig lang tid siden, at der havde været splid i samfundet, og at "krigen blev værre", som Evey siger i filmen. Jeg tror også, det kommer meget an på ens politiske synspunkter, om man kan lide filmen eller ej.
Jeg vil derfor ikke sige, at Blair-regeringen får direkte påtaget sig nazisymboler. I bogen står der, at der ankom et nyt parti, som man kunne stemme på, nemlig Norsefire, som var langt mere konservativt, langt mere overdrevent og langt fra en mulighed (eftersom deres synspunkter i starten ikke bliver støttet og anses for latterlige), og det havde intet at gøre med Blairs regering. De to var fuldkommen modpoler, og jeg ser ingen steder, at netop det partis konservatisme bliver angribet som sådan. Labour Party er ikke lig med Norsefire. De to partier er fuldkommen uafhængige af hinanden.
Dermed vil jeg sige, at jeg ikke ligefrem kan se nogen umiddelbar reference til, at Bush/Blair-alliancen får tilknyttet sig nazisymboler, da det er et langt mere konservativt parti, som dannes, da Blair-regeringen "fejler" (hvilket i den sidste ende handler om, at medlemmer af Norsefire selv skabte de katastrofer, der bliver nævnt i filmen, St. Mary's virus, blandt andet, og dermed overkastede den tidligere regering, som var hjælpeløs).
Da Alan Moore udgav V For Vendetta, der var en kritik af Thatcher-perioden, måtte der også være nogen, der ikke brød sig om netop det faktum. Visse kunne jo godt lide den daværende regering. Moore har ret i, at det næsten er blevet en film om en kamp mellem neokonservatisme og amerikansk liberalisme, og det har jeg ikke noget imod. Jeg synes blot, at konservatismen i filmen bliver i høj grad skruet op, så det ikke længere kan fremstås som nogen nuværende regerings konservative synspunkter.