“The Village” er en M. Night Shyamalan-film på godt og ondt. Det håndværksmæssige apparat, samt skuespillet fra Bryce Dallas Howard, er af højeste klasse. Flere scener går op i en højere enhed, men som vi nærmer os slutningen bliver filmen for smart for sit eget bedste, og det delikate korthus falder sammen.
#31 PredatorX 20 år siden
#32 chronaden 20 år siden
der sad en masse små piger i biografen, hold KÆFT de skreg i rædsels mere end én gang, ku jeg sq ik la være med at grine af, men det var også ok spooky :D
og så syns jeg generelt bare det er en rigtig god historie, men der er lidt huller i den som irréversible pointer ud, men imo er de til at leve med.
4/6 fra mig :>
#33 filmz-Trenox 20 år siden
Jeg synes at hans film er utroligt forfriskende i det Hollywood-helvede vi oplever for tiden, og jeg elsker at det er hans vision og ikke bare endnu en adaption vi ser (som efterhånden er tilfældet med 99% af det crap der bliver vist). Han er en sand storyteller og the Village har MASSER på hjertet og er på mange måde utroligt relevant - tænk lidt over det :)
#34 filmz-irréversible 20 år siden
Ikke for at lyde overklog, men alle jer der siger, at slutningen holder, forstår jeg simpelt hen ikke! Det kan simpelthen ikke lade sig gøre! Alene at den retarderede og alle de gamle i byen kan lave lyde, som ingen mennesker vil kunne være i stand til, så er der SÅ mange ting, der ikke kan ske: 1) Hvor kommer den maling fra? Maden? Elektriciten? Vandet? Der er intet sted i landsbyen, hvor de kan skaffe det fra uden at tage til byen, og det har de ikke gjort i, hvad, 30-35-40 år? Hvem i alverden har forældrene tænkt sig at overlade kostumerne til, når de engang dør? Åbenbart ingen, og hvad er formålet så? Hvorfor står bevis-kasserne stående fremme, hvor alle børnene kan komme til dem? Hvis Ivy virkelig kan se folks "farver", og hun kender sin fars farve, hvorfor kan hun så ikke se, at det er ham, der er i kostumet ved første angreb? Hvorfor taler de det fucking sprog (ud over at skulle prøve at narre os som publikum!?), for deres børn ville jo ikke undre sig, hvis de talte nutidigt, da de aldrig har hørt andet. Hvad er chancen for, at ingen mennesker, fly eller lignende har passeret området i flere årtier? Det holder simpelthen ikke! Og er i det hele taget FOR langt ude - uanset HVAD, hvem ville beslutte at bygge den landsby op? Hvordan kan det være, at deres andre familiemedlemmer og venner ikke har undret sig over, hvor de er blevet af? Hvorfor i ALVERDEN tager William Hurt ikke med sin datter? Hvad er det for noget fis, "this job is for you and you alone", hvad er det for noget fis at fyre af?! Hvorfor afrundes historien ikke, og hvorfor sker der ingen udvikling i landsbyens situation fra start til slut, og hvorfor er der så mange overflødige mennesker med? Har glemt 30 andre ting, som ikke holder eller kan lade sig gøre i filmen, men dem kommer jeg sikkert i tanke om - imens må I andre gerne minde mig om, hvilke fejl jeg ellers har glemt. "Den sjette sans" holdt heller ikke helt, men det kan tilgives, eftersom Bruce Willis var det som han var (for eksempel at hans kone aldrig svarer ham, og at han er endt i stue med drengens mor og ikke undrer sig over, at hun ikke ser eller kommunikerer med ham - han er død, så derfor kan det tilgives, at han ikke helt kan gennemskue ting).
#35 filmkorn.dk 20 år siden
Jeg synes absolut slutningen trækker filmen op. Tanken om at ethvert samfund, primitivt som avanceret, altid vil blive indhentet af den menneskelige natur, som de flygter fra i filmen.
Og der er en "hemmelig" sti i skoven, som uden tvivl bruges af ældrerådet til at hente fx maling. Desuden er den røde farve det nemmeste at lave med farver fra naturen, hvis man er lidt økologisk :)
Jeg tror filmen skal ses som et metafor, og ikke tages så bogstaveligt som mange vælger at gøre. Et metafor på den verden vi lever i, hvor alle vel på et eller andet tidspunkt har tænkt tanken om at flygte til et sikkert sted, hvor vold og lemlæstelse ikke eksisterer.
#36 filmz-Bluhm 20 år siden
SPOILER
Ikke for at lyde overklog, men har du overhovedet set filmen, og hvis ja har du overhovedet tænkt over den? En del af de spørgsmål du stiller peger altså i den retning!
De lyde, man hører i filmen er ikke nødvendigvis de lyde, som ER i filmen, de viser, hvordan beboerne oplever dem.
Landsbyen er selvforsynende med mad, vandet stammer fra en brønd, de har gravet og electricitet - hvornår har de det????
Hvad angår malingen, så kan det jo være, at de har et skur med 20 liter rød maling? eller de laver det på bærerne? eller dyreblod?
Et godt gæt på, hvem de har villet overlade kostumerne, kunne jo være Ivy og Lucious. Men det er jo et af filmens centrale spørgsmål, hvis og hvor stor en grad af uskyldighed man er villig til at ofre for at andre kan bibeholde deres. Det ældste råd har sandsynligvis udskudt denne beslutning, da den er meget smertefuld.
Dragterne er jo låst inde, så alle kan ikke komme til dem, at landsbytossen kommer til dem er et tilfælde, en fejl. Det er som bekendt menneskeligt at fejle.
Måske kan Ivy virkelig ikke se folks farver, eller måske skal noget af huden være blottet for, at hun kan, det ved vi ikke...
Sproget er måske skabt, fordi forældrene ikke brød sig om den tone, som sproget havde fået i Amerika. Det forstærker uskyldigheden og gør illusionenen komplet. Måske kan de bedre leve sig ind i deres illusion i kraft af sproget.
Hvem ville bygge landsbyen op - måske mennesker der havde lidt så smertelige tab, at de ikke så anden udvej, end at vende verden ryggen, starte forfra, at du kan spørge om noget sådant efter at selv amerikanere har været med i Al Qaeda er en gåde for mig, har du ingen fantasi?
Willam Hurt kan ikke tage med sin datter i kraft af hans rolle som landsbyens leder. Det ville være at underminere hele den verden og hele det moralkodeks, han har været med til at bygge op. Ivy er den, som vil lide mindst skade ved at komme ud i den rigtige verden, da hun er blind! Desuden er det jo ét af filmens centrale spørgsmål. Landsbyen er jo netop skabt for at undgå smertelige tab af den man elsker pga. forbrydelser. Da dette alligevel sker står William Hurt og landsbyens ledere overfor et en afgørende beslutning. Ivy får lov til at tage afsted, både for at redde Lucius men også for at råde bod på den forbrydelse, der er sket. Der er altså mere på spil end de to unges kærlighed, derfor får Ivy lov til at rejse af sin far.
Hvorfra ved du, at familierne til de ældste ikke har ledt efter dem? Du ved blot, at de ikke har fundet dem, måske har de faket deres egen død? Det er ikke vigtigt!
Historien afrundes ikke, fordi instruktøren gerne vil vække til eftertanke. Ligesom fx den første Matrix film: Er det godt eller dårligt at de har skabt landsbyen? Vil Ivy og Lucious fortsætte illusionen. Hvilken virkelighed er bedst? Og sådan kunne man blive ved med at stille spørgsmål... Men det er jo netop det fede ved Shyamalans film, at de vækker debat og ikke leverer alle svarene på et sølvfad. Man skal selv regne meget ud (og her taler jeg ikke om plot twist men om filmens temaer). Måske du skulle bruge lidt mere tid til eftertanke, inden du begynder at lægge spørgsmålene op...
#37 Hasselguff 20 år siden
Jeg var positivt overrasket over filmen, der viste sig at være en særdeles stemningsfuld fortælling med et interessant socialkritisk element. Tematisk minder det hele lidt om Garlands "The Beach". Historien bekræfter at det ikke kan lade sig gøre at skabe et utopisk samfund uden kriminalitet, had, jalousi etc. ved at fornægte eks. materialistiske ting og en opførsel man vil betragte som moderne. I det øjeblik man har med mennesker at gøre, vil man også have de problemer, som den moderne verden har, idet menneskelig opførsel ikke lader sig styre af ydre omstændigheder. Det ligger i vores natur at føle jalousi og had. Utopien rådner op indefra, for hvad er meningen med at leve som de gør i The Village, hvis deres eget samfund alligevel ikke er anderledes end det udenfor?
Pointen med at det er datteren, der skal tage afsted, er netop at hun er blind. Walker er ikke interesseret i, at hun skal kende noget til den moderne verden, blive korumperet og måske endda sprede hemmeligheden. Man kunne selvfælgelig godt argumentere for, at oddsene for at hun så alligevel ville gennemskue, at noget var anderledes (bilstøj, sirener, tale etc.) er rimelig høje.
Derudover er det en anelse svært at sluge, at de har været i stand til at stoppe selv flyvemaskiner, som rejser i 10 kilometers højde fra at flyve over parken. For det gælder jo ikke kun hvad man kan se direkte over byen, men også i horisonten over træerne hvilker er et temmeligt stort områder af himlen.
Men mon ikke det hedder "suspension of disbelief"? :)
#38 filmz-Diller82 20 år siden
Syntes filmen er til 4 ud af 6, generelt god, ik så meget der, lidt skuffet over mængden af uhygge sammenlignet med hvad traileren "lovede" men det er måske bare mig. Lige en lille ting jeg undrer mig over, og bare kald mig langsom da jeg har set den 2 gange, hvem har flået dyrene? Ved godt at de udbryder: The animals! da de ser Noah har fundet en dragt.. men.. nej... fatter den ikke. Og den anden der undrer mig lidt, er dialogen mellem weaver og hurt, de står efter angrebet og filosoferer over malingen og højden af klomærkerne på døren... hvorfor det hvis de selv har gjort det?!? yeah well jeg er træt.
The pen is mightier than the sword...mostly.
#39 azathoth 20 år siden
#38: Det er Noah der har flået dyrene... Ældrerådet tror først det er nogle prærieulve fordi der ikke er nogen af dem der har gjort det. Derfor er de også forvirrede over at se mærker så langt oppe på døren.
Sådan opfattede jeg det ihvertfald...
#40 Hasselguff 20 år siden