Omkring midtvejs går filmen dog noget i stå. Et besøg på en næsten forladt gård, kommer aldrig rigtigt til at virke interessant. Tim Robbins dukker op som en galning, men han virker mere komisk end skræmmende. Ligeledes er familiescenerne ikke altid lige gode. Så længe familien er på flugt fungerer forholdende fint, men så snart de gør ophold får man pludselig følelsen af at vi er blevet transporteret ind i et familieterapiprogram. Hvor meget selvrealisering har man behov for mens der går hundredvis af maskiner rundt, klar til at zappe en til et meget lille stykke grillkul?
Slutningen på filmen vil muligvis føles som et anti-klimaks for de der ikke kender historien i forvejen, men den er passende til en film hvor sejr blot er lig med overlevelse. “War of the Worlds” er ikke et mesterværk, men den er et spændende bekendtskab. Hvis dens publikum ikke ligefrem flygter skrigende ud af biografen, så burde de dog være godt underholdt.
#111 filmz-div 19 år siden
SRY!
#112 The Insider 19 år siden
#113 filmz-malteagerskov 19 år siden
FORDI: I. Steve gør op med de typiske film som kan sammenlignes med WoW, såsom Independence Day, hvor vi ser en helt og en præsident som taler til nationen.
II. I denne film ser man ingen helte, med en skræmt karakter som gør som alle andre "almindelige mennesker ville gøre: Løbe.
III. På trods af alt dette gode, ryger filmens spænding efter 30 min. og historien synker i slutningen, med en af filmhistoriens dårligste slutninger.
Filmen er dog en af spielbergs dårligere film, fordi den med de så mange gange førnævnte plothuller, ikke formår at underholde seeren, men får den til at sidde irriteret tilbage efter filmen og tænke: "Hvorfor dør han ikke bare...Forhelvede?" Og flere gange under filmen fanger jeg mig selv i at tænke, hvordan filmen er så ringe, som den er, når alt ved den er genialt: historien, karakterene, skuespillerne, instruktøren, effekterne, lyden, kamerastyringen, klipningen.
Jeg tror filmen var så skuffende, fordi Steve (eller hollywood) er for meget til denne ganske katastrofal ringe slutning.
1. Lille detalje som jeg lagde mærke til, som jeg ikke har læst herinde: Da Ray F bliver fanget at fangearmene mens han ligger i buret, og bliver suget op, smider han to håndgranater ind i tripod´en, som af en eller anden grund slipper ham inden granaterne eksploderer. Hvorfor??.
2. Hvorfor flygter alle mennesker ud på en færge, som jeg nok ville kalde et ganske farligt sted at opholde sig under et sådant angreb.
Samlet vudering af filmen 3/6
POSITIV SIDE:
kamera, Lyd (John Williams holder altid 100), effects, skuespil (fanning & Cruise), historien, første 30 min.
NEGATIV SIDE: plots, "the-happy-ending", Tim Robbins karakter(forfærdelig), Hele bondehus-scenen
#114 filmz-Bartman 19 år siden
1. Grunden til at den "spytter" ham ud er jo fordi alle de andre mennesker trækker ham ud af den!
2. Fordi de ska over Hudson floden.. mener jeg vist den hedder..
#115 wiseguy 19 år siden
Jeg sad med en følelse af, at min navle konstant var ved at blive suget ind i min mave og lydsporet!!! Hold da kæft!!! det må da absolut være det fedeste lydspor i mands minde (stor ros til Biocenter i Kolding, de har et lækkert anlæg).
5/6
#116 davenport 19 år siden
#117 filmz-malteagerskov 19 år siden
1.De andre "fanger" har haft fat i ham i lang tid, og tripod´en slipper ham først lige da han har smidt granaterne: HUSK. han står med slitterne i hånden, og de eksploderer ca. 4 sec. senere.
2.Ja, men ligemeget om de skulle over en flod eller ej, er en færge et ganske farligt sted at opholde sig i situationen. Det er sikrere inde på land...
#118 Patriarch 19 år siden
#119 filmz-cluas 19 år siden
#120 lagoni 19 år siden
Tom Cruise spillede imo ikke så godt som han ellers kan og slutningen kom sådan lidt "hov vi er løbet tør for tid"-hurtigt. Skal lige ha' genset den gamle snart, men mener de slutter på cirka samme måde.