“Zero Dark Thirty” er desværre ikke så mindeværdig, som den kunne have været, og som denne anmelder havde håbet på. Der er flere solide skuespillerpræstationer, men ingen af dem gør virkelig stort indtryk, eftersom karaktererne simpelthen ikke rummer nok dybde. Jessica Chastain er en af nutidens dygtigste skuespillerinder, men hun har bare så lidt at arbejde med, at selvom det nærmest var skandaløst, at hun ikke engang blev Oscar-nomineret for sine præstationer i “Take Shelter” og “The Tree of Life”, så ville det nærmest være en endnu større skandale, hvis hun hev en guldlakeret statuette hjem for sin indsats i “Zero Dark Thirty”. Men det siger desværre mere om filmen, end det gør om Chastain.
#11 Hr. Nielsen 11 år siden
Derfor skal det jo stadig fungere og det gjorde det jo netop i Hurt Locker (for mig i hvert fald). Der var soldaten ikke bare en robot/funktion, men et menneske i en funktion og ikke blot funktionen. Punktum;)
#12 Ispep 11 år siden
Jeg ved snart ikke. Du svarer alligevel :D
Og det tror jeg det gør, eftersom Jessica Chastain (som Renner) blev oscar nomineret for en kraftfuld præstation. Så tvivler jeg lidt på hun blot skulle være robot :D Skåret ind til benet, ja måske. Men jeg har for høje tanker om Bigelow til at jeg blot tror dette er dårligt eller uvedkommende, men lad det komme an på prøve i aften.
#13 Hr. Nielsen 11 år siden
Og det tror jeg såmænd nok også, men det gjorde det vel så ikke for anmelderen, hvilket jo kan være lige så rigtigt.
#14 Frederik 11 år siden
Zero Dark Thirty er en perfekt parring af en instruktør og et spændende emne. Boal og Bigelow koncentrerer sig mere om tålmodighed end besættelse. Det er journalistik på et biograflærred, nærmest Michael Mann-agtigt, men det føles aldrig som en dokumentar. Filmen ved præcist hvad den er, og ikke er (en manipulerede, "fuck yeah America"-film). På den måde føles den som Argos modsætning. Gang på gang undgår filmen den nemme udgave af en scene, og gang på gang får det filmen til at føles virkelig, observerede og troværdig.
Chastain er revolutionerende som Maya. Zero Dark Thirty er en proceduremæssig tilgang til at finde Bin Laden, og du får intet baghistorie om karaktererne, og det er heller ikke nødvendigt. Chastain skaber en komplet karakter. Den er nuanceret , subtilt, ofte bare fysisk, skildrer hun en slående forskel mellem den kvinde, der møder op på hendes første arbejdsdag, og den kvinde, man ser i slutningen af filmen. Chastain har så meget teknisk dygtighed at hun fremkommer fuldstændig naturlig som Maya. Det føles aldrig som en præstation af en skuespiller. Det er en præstation der ikke føles anspændt eller manipulerende på nogen måde. Det er fandeme forfriskende.
Maya er ikke defineret igennem hendes forhold til en potentiel mand, eller andre i hendes familie. Hun er hendes job. Hun er drevet af en opgave. Det er forfriskende at hun ikke er skrevet som en kvinde først, men som en analytiker først. Filmen anerkender godt nok hvordan hun ville ses i en mellemøstligt miljø, men de forsøger ikke at male hende som en eller anden kvindelig Jack Bauer, eller kompensere for hvem hun er ved at gøre hende super maskulin. Det er interessant fordi det på mange måder virker som en selvbiografi af Bigelow. Filmen handler om en person der bevæger sig i en verden, hvor der ikke er mange kvinder - på samme som som Bigelow arbejder i en verden, hvor der ikke er mange kvindelige insturktører.
Filmens største stjerne er Bigelow. Hun præsenterer torturen og krigens gru og rædsel på en måde, der aldrig er fordømmende. Du har ingen ide om hun er for eller i mod krigen. Hun viser dig bare hvad og hvordan det skete, og så er det op til publikum selv at bedømme om det var det hele værd.
Zero Dark Thirty er skabt på sine egne betingelser og instrueret ud fra den overbevisning, at ikke alle biografgængere skal håndfodres.
6 / 6
#15 Tarantrier 11 år siden
Men klart, det kan sagtens være en pointe i film, at personerne næsten bare er maskiner - "De Andres Liv" er et skide godt eksempel! Og det er jo medrivende der, fordi det er tragisk at overvære, hvor forkert det er som menneske at være reduceret til et redskab for systemet. ZD30 har intet af det...
Glæder mig til at høre, hvad I synes og tak for de rosende ord :)
#16 Ispep 11 år siden
Var de blot "maskiner" i De andres Liv? Jeg kan da ikke være mere uenig.
#17 Tarantrier 11 år siden
#18 Ispep 11 år siden
Aha. For mig behøver en karakter dog ikke gennemgå en decideret udvikling i filmen. Det kommer alt an på hvad en film forsøger.
#19 X&O 11 år siden
Det i sig selv gør det jo ikke til en god film.
Et af de problemer jeg havde med filmen, var at jeg ikke blev medrevet i handlingen, da det for mig mere virkede som et forløb, uden spænding. Jeg havde egentlig også svært ved Maya-karakteren som i stil med drengen i Extremely Loud and Incredible Close ikke formåede at opnå min sympati.
#20 BN 11 år siden
Godt spørgsmål du dér stiller. Hvis en spændende karakter per definition er en, man har masser af info om, så er Clint Eastwoods "man with no name" fra Sergio Leones spaghettiwestern-trilogi ikke spændende, og det er Dirty Harry, Andy Dufresne (fra 'The Shawshank Redemption'), Jason Bourne, kaptajn Miller (fra 'Saving Private Ryan') og "Harmonica" (fra 'Once Upon a Time in the West') heller ikke ... for at nævne blot nogle få eksempler.
Efter min mening handler det ikke kun om at give tilskueren information om personen, men ligeså meget om hvordan han/hun umiddelbart præsenteres for os, hvordan vedkommendes fremtoning, udseende, adfærd/vaner og tale er. Og her spiller mange faktorer ind, bl.a. skuespillet.