Jeg synes det er uhyggeligt når Zodiac dræber de to mennesker. Eller skræmmende.
Det synes jeg bestemt også. Det er en eminent lavet scene. Men uhyggen skyldes ikke, at vi ser blod. Og den skyldes da slet ikke udpenslet vold. Jeg finder en del positive ligheder med det berømte mord fra 'Psycho'.
Det synes jeg så. At vi både ser opbygningen af mordscenen og bagefter konsekvensen. Uden konsekvens, har du intet.
Jeg har ikke sagt, at der ikke skal være konsekvens. Jeg siger bare, at knivstikkeriet er skildret med kun ganske lidt blod (der kun ses i 2, højst 3 sekunder), ja, i det ene tilfælde (manden) helt uden blod.
Men bemærk, at scenen stadig ville have været spændende og uhyggelig, om så der var blevet klippet væk til en ny scene lige efter det øjeblik hvor parret ser hinanden i øjnene. For uhyggen forsvinder ikke med tilbagevirkende kraft, fordi en scene ikke slutter med blodsudgydelse. Opbygningen er altafgørende. Derimod ville selve knivstikkeriet ikke have fungeret alene, hvis scenen var starten dér hvor morderen bøjer sig ned og begynder at stikke manden i ryggen.
Hvis man skal lave en prioritetsrækkefølge over de ting, der under knivstikkeriet skaber uhyggen, må den nødvendigvis se sådan her ud:
1) Mandens skrig efterfulgt af kvindens ditto 2) lyden af kniven der rammer deres kroppe 3) synet af hånden der holder kniven og hugger løs 4) manden der synes at blive bevidstløs efter at være blevet stukket 5) synet af blod dér hvor kvinden er blevet stukket
Det er i mine øjne ikke billederne af selve morderens stikken med kniven der skaber uhyggen
Aggggh Hansi, mig skræmmer det altså! Klart opbygningen har noget at sige, som det har i alle film. Men modsat netop som jeg siger, at når morderen træder frem og hugger løs, så er det NETOP stadig skide uhyggeligt og skræmmende i Zodiac. Om den er udpenslet synes jeg ikke, men det er i hvert fald ikke off-kamera:)
BN (112) skrev:
Og den skyldes da slet ikke udpenslet vold.
Nej, men den skyldes kynismen i volden. Havde han begyndt at banke dem ihjel med sin svans, havde det næppe skræmt mig i samme grad:-D
I have my principles - And if you don't like them, I have others
#114 Jeg synes du springer lidt fra din oprindelige påstand, om at det KUN var det man IKKE så der var uhyggeligt. Hvis man konstant rykker grænserne for sine påstande, så vil man ofte ende med at få ret, da man har rykket sig helt derhen, hvor jeg begyndte;)
I have my principles - And if you don't like them, I have others
Hvem har sagt, at det er startskud til uhæmmet brug? Hvorfor ikke bare "brug"? Når den allerede har ét, hvorfor så ikke benytte sig af det, fremfor at benytte sig af alternative bandeord?
For det første fordi de alternative ikke er så alternative, at de ikke bruges mere. For det andet fordi det overhovedet ikke er nødvendigt i filmens kontekst, hvor castet fint passer ind i de roller den mission de har og er ansat til og agerer derefter.
Der var engang en ung gut, som sagde nogle meget sande ord om Die Hard 4 og dens alternative ord og jeg kan ikke sige det meget bedre selv:
Ukendt kilde skrev:
Dog vil jeg sige, at jeg er dybt uenig med dig om Die Hard 4. Jeg synes faktisk, på trods af censur, så havde den faktisk overraskende meget råhed i mange scener, især Willis var fantastisk i rollen, som vi kender ham. Godt nok ryger han ikk, eller siger fuck (han siger asshole, jerk off og dickhead) men han gør så meget andet råt shit, at man alligevel finder det skægt, underholdende og meget mere.
Den gut havde sgu fat i noget.
Jo, det har noget at gøre med ratings, bruce. Det er faktisk mere essentielt for en film, end du giver kredit for.
Det kommer fuldkommen an på filmen og dens kontekst. Jeg har intet imod brugen heraf, men jeg har heller ikke noget imod fraværet heraf. Der er masser med andre filmkvaliteter i en given film, som er langt mere essentielle at fokusere på, end noget så ligegyldigt som antallet af fuck.
Det er med til at forstærke filmens indhold og karakterer. Hvorfor tror du, at mange i hollowood brokker sig over censuren, særligt pg-13, som hæmmer de kunstneriske ideer og visioner?
Det kommer fuldstændig an på filmen, konteksten. Prometheus er ikke Goodfellas og det cast man følger er et par arkæologer, en biolog, en geolog, et par læger, en dannet androide, en kaptajn og en kvinde. Det er fuldkommen ligegyldigt for filmen i øvrigt, at disse personer skulle sige fuck istedet for shit. Man må undre sig noget over nogle gange, hvad folk finder på at søge efter i film.
Bestemt periodens etik, men Prometheus lader os alligevel tro, at sproget er som vi kender det idag; med gængse bandeord som fuck.
Og DET konkluderer du på baggrund af ET fuck, men du konkluderer modsat IKKE, at sproget måske snarere klarer sig med dine alternative ord? Du kan godt lide at konkludere, på baggrund af den laveste fællesnævner, eller er det ikke snarere på baggrund af dine egne præferencer, som stemmer overens med din verdenforståelse for "kant"?
Og det har stadig intet med "ghetto" at gøre makker, men ganske enkelt et sprogbrug, som man anvender.
Hvem man? 12 uintelligente marines med en IQ på 80 i Aliens eller topuddannede indenfor hver deres fag og som er kommet med på verdens dyreste ekspedition nogensinde? Hvem er man ... makker?
At du reducere det nærmest ned til en ghetto-laveste fællesnævner, må jeg grine af - jeg husker flere dybt intelligente film hvor folk bander, drikker og ryger, fordi dette er med til at give kant, når man vælger den slags fortælling.
Ja, i en kontekst hvor det passer, men der er intet i Prometheus, andet end i dine egne præferencer, som skulle fremhæve den kontekst.
R KAN være med til at gøre en forskelle. Det kan understøtte indholdet. Men hvis historien er LORT og personerne er dårligt-skrevede, ja så hjælper det nok sjældent. Men r-rating i sig selv er aldrig en dårlig ting - som den f.eks heller ikke er det i en film som Shame, Saving Private Ryan, Dommedag Nu og hvad de ellers hedder. Pil du bare R'et ud af dem, og se hvor meget der går tabt på den mere intense side.
Tag dog Salo med, A Serbian Film og andre, som ligger lige til højrebenet at sammenligne Prometheus med. De er jo næsten ens alle sammen.
Ja, det var faktisk det upolerede og politisk ukorrekte, der gjorde Willis til en herlig karakter, hvor man tillod ham at være hård, fræk, rygende og sjov. Derudover var sekvenserne eksplicitte og hårde, særligt fist-to fist scener. Dette har man så pillet af ham i 4'eren og gjort ham impotent og afløst blod med hvid-røg, når folk bliver skudt. Det kan jeg godt se er hardcore, bruce.
Der var engang en ung gut, som sagde noget meget sandt
Ukendt kilde skrev:
Lever på bedste vis op til die hard serien, og leverer nogle af de mest vanvittige action scener. Willis er tilbage - ohh yeah!
Og det havde han meget ret i. For når man ser de koreograferede sekvenser af slåskampe, så fremgår det, hvor meget perfekt old school koreograferede sekvenser betyder og hvor lidt blod gør. Det var ihvertfald ikke på koreograferingen af actionsiden at de første Die Hard film kommer nær 4'eren.
Og ikke nok med det, sætter man en dæmmer på det berømte "motherfucker" til sidst.
Gudskelov bliver jeg ikke impotent af at jeg ikke hører den sidste stavelse og jeg får ikke stiv Erik på havde jeg hørt den. For jeg så en film og film er en illusion og i den illusion havde man koreograferet en sekvens, som perfekt i illusionen dæmpede denne stavelse. Jeg havde intet haft imod en unrated version, hvor der blev åbnet op for dette, for du har nemlig ret i, at det passer godt ind i DH filmenes univers. Til gengæld gav det ikke så stort et udslag, at det kunne kompromittere filmens øvrige kvaliteter. Men jeg er da glad på dine vegne, at du trods alt fik uncut versionen, som du også blev glad for.
Serien var grundlagt som en hård R-rated serie, og så laver man det om til en tur i tivoli?
Hvis du ikke har fattet det endnu ved første gennemsyn, så er Prometheus ikke en film, som udspiller sig i samme miljø, som de første 4. Denne foregår langt før og har et andet fokus fordi disse aliens ikke er skabt endnu. Man følger derfor en helt anden historie, et sci-fi tema om menneskehedens skabelse. Derudover så er det ikke sikkert, at majoriteten af filmgængere har din tærskel for horror, men den er stadig R, uanset om mener den var for Lille Per på 7.
Wow.. Jeg siger selvfølgelig, at før en R-rating kan udfolde sit potentiale, så skal historien og personer være gode, men det er de f.eks i den første Die Hard film. Og piller du R-rating ud af den film, SOM DEN ER NU, så har du squ ikke en die hard film længere.
Der var engang en gut ..... nå whatever.
En film består af mange ting. Mange elementer. Mange detaljer. Inkl ratings, som i den grad præger en film. At du mener det er flueknepperi, må du om, men jeg ved at hollowoods mange store instrutører derude, har en negativ holdning til det amerikanske censur, som i den grad kan være hæmmende.
Helt enig. Det var dog fuldkommen ligegyldigt i regi af Prometheus, da denne film jo tydeligt ikke var den typiske prototype herpå og flere bandeord eller ej, ligegyldigt.
når morderen træder frem og hugger løs, så er det NETOP stadig skide uhyggeligt og skræmmende i Zodiac.
Ja, på grund af opbygningen. Var scenen startet her, havde det ikke fungeret. HELE scenen, ja, hvert sekund af den, er uhyggelig - også det sidste med knivstikkeriet.
Thomas E. Nielsen (116) skrev:
Jeg synes du springer lidt fra din oprindelige påstand, om at det KUN var det man IKKE så der var uhyggeligt.
Hele diskussionens udgangspunkt var psykologisk uhygge kontra "gore" (udpenslet vold og blod). Læs mine indlæg, d.v.s. #80 og #93.
Jeg har da aldrig sagt, at det man SER, ikke kan være uhyggeligt. I #109 sammenlignede jeg jo f.eks. med det berømte mord fra 'Psycho', som da i høj grad er en scene hvor man SER noget. (Det man ser, er blot ikke udpenslet.)
Jeg har påpeget kontrasten mellem UDPENSLET vold og psykologisk gys - ikke mellem ALLE slags mordscener og psykologisk gys.
Nej, men den skyldes kynismen i volden. Havde han begyndt at banke dem ihjel med sin svans, havde det næppe skræmt mig i samme grad:-D
Netop. Det er jo ikke gore Zodiac leverer, men en realistisk skildringer af mord. Og ikke off-camera, som skal dæmme for det grafiske. 1. Du har opbygningen 2. du har konsekvens. Færdigt arbejde.
#114 Jeg synes du springer lidt fra din oprindelige påstand, om at det KUN var det man IKKE så der var uhyggeligt. Hvis man konstant rykker grænserne for sine påstande, så vil man ofte ende med at få ret, da man har rykket sig helt derhen, hvor jeg begyndte;)
Den påstand om, "det man ikke ser, er skræmmende" synes jeg faktisk er virkelig pinlig. Det virker som om, at man undskylder for en film, ikke kan få lov til at udfolde sig og sin vold, som volden ER. Nemlig grum, brutal og ukønt. Hvis kameraet fiser et andet sted end der hvor tingene sker, så er der ofte en god grund... økonomisk grund. Og så er der selvfølgelig film der bruger metoden bevidst (f.eks Funny Games, eller Seven) men de er som udgangspunkt heller ikke hæmmet af ratingen, og derfor ved man, at der er en kunstnerisk tanke bag volden.
#111 pinata 12 år siden
Skuffet Ridley / Alien fan!
#112 BN 12 år siden
Det synes jeg bestemt også. Det er en eminent lavet scene. Men uhyggen skyldes ikke, at vi ser blod. Og den skyldes da slet ikke udpenslet vold. Jeg finder en del positive ligheder med det berømte mord fra 'Psycho'.
#113 Babo84 12 år siden
Det synes jeg så. At vi både ser opbygningen af mordscenen og bagefter konsekvensen. Uden konsekvens, har du intet.
#114 BN 12 år siden
Jeg har ikke sagt, at der ikke skal være konsekvens. Jeg siger bare, at knivstikkeriet er skildret med kun ganske lidt blod (der kun ses i 2, højst 3 sekunder), ja, i det ene tilfælde (manden) helt uden blod.
Men bemærk, at scenen stadig ville have været spændende og uhyggelig, om så der var blevet klippet væk til en ny scene lige efter det øjeblik hvor parret ser hinanden i øjnene. For uhyggen forsvinder ikke med tilbagevirkende kraft, fordi en scene ikke slutter med blodsudgydelse. Opbygningen er altafgørende. Derimod ville selve knivstikkeriet ikke have fungeret alene, hvis scenen var starten dér hvor morderen bøjer sig ned og begynder at stikke manden i ryggen.
Hvis man skal lave en prioritetsrækkefølge over de ting, der under knivstikkeriet skaber uhyggen, må den nødvendigvis se sådan her ud:
1) Mandens skrig efterfulgt af kvindens ditto
2) lyden af kniven der rammer deres kroppe
3) synet af hånden der holder kniven og hugger løs
4) manden der synes at blive bevidstløs efter at være blevet stukket
5) synet af blod dér hvor kvinden er blevet stukket
#115 Hr. Nielsen 12 år siden
Nej, men den skyldes kynismen i volden. Havde han begyndt at banke dem ihjel med sin svans, havde det næppe skræmt mig i samme grad:-D
#116 Hr. Nielsen 12 år siden
#117 Richard Burton 12 år siden
For det første fordi de alternative ikke er så alternative, at de ikke bruges mere. For det andet fordi det overhovedet ikke er nødvendigt i filmens kontekst, hvor castet fint passer ind i de roller den mission de har og er ansat til og agerer derefter.
Der var engang en ung gut, som sagde nogle meget sande ord om Die Hard 4 og dens alternative ord og jeg kan ikke sige det meget bedre selv:
Den gut havde sgu fat i noget.
Det kommer fuldkommen an på filmen og dens kontekst. Jeg har intet imod brugen heraf, men jeg har heller ikke noget imod fraværet heraf. Der er masser med andre filmkvaliteter i en given film, som er langt mere essentielle at fokusere på, end noget så ligegyldigt som antallet af fuck.
Det kommer fuldstændig an på filmen, konteksten. Prometheus er ikke Goodfellas og det cast man følger er et par arkæologer, en biolog, en geolog, et par læger, en dannet androide, en kaptajn og en kvinde. Det er fuldkommen ligegyldigt for filmen i øvrigt, at disse personer skulle sige fuck istedet for shit. Man må undre sig noget over nogle gange, hvad folk finder på at søge efter i film.
Og DET konkluderer du på baggrund af ET fuck, men du konkluderer modsat IKKE, at sproget måske snarere klarer sig med dine alternative ord? Du kan godt lide at konkludere, på baggrund af den laveste fællesnævner, eller er det ikke snarere på baggrund af dine egne præferencer, som stemmer overens med din verdenforståelse for "kant"?
Hvem man? 12 uintelligente marines med en IQ på 80 i Aliens eller topuddannede indenfor hver deres fag og som er kommet med på verdens dyreste ekspedition nogensinde? Hvem er man ... makker?
Ja, i en kontekst hvor det passer, men der er intet i Prometheus, andet end i dine egne præferencer, som skulle fremhæve den kontekst.
Tag dog Salo med, A Serbian Film og andre, som ligger lige til højrebenet at sammenligne Prometheus med. De er jo næsten ens alle sammen.
Der var engang en ung gut, som sagde noget meget sandt
Og det havde han meget ret i. For når man ser de koreograferede sekvenser af slåskampe, så fremgår det, hvor meget perfekt old school koreograferede sekvenser betyder og hvor lidt blod gør. Det var ihvertfald ikke på koreograferingen af actionsiden at de første Die Hard film kommer nær 4'eren.
Gudskelov bliver jeg ikke impotent af at jeg ikke hører den sidste stavelse og jeg får ikke stiv Erik på havde jeg hørt den. For jeg så en film og film er en illusion og i den illusion havde man koreograferet en sekvens, som perfekt i illusionen dæmpede denne stavelse. Jeg havde intet haft imod en unrated version, hvor der blev åbnet op for dette, for du har nemlig ret i, at det passer godt ind i DH filmenes univers. Til gengæld gav det ikke så stort et udslag, at det kunne kompromittere filmens øvrige kvaliteter. Men jeg er da glad på dine vegne, at du trods alt fik uncut versionen, som du også blev glad for.
Hvis du ikke har fattet det endnu ved første gennemsyn, så er Prometheus ikke en film, som udspiller sig i samme miljø, som de første 4. Denne foregår langt før og har et andet fokus fordi disse aliens ikke er skabt endnu. Man følger derfor en helt anden historie, et sci-fi tema om menneskehedens skabelse. Derudover så er det ikke sikkert, at majoriteten af filmgængere har din tærskel for horror, men den er stadig R, uanset om mener den var for Lille Per på 7.
Der var engang en gut ..... nå whatever.
Helt enig. Det var dog fuldkommen ligegyldigt i regi af Prometheus, da denne film jo tydeligt ikke var den typiske prototype herpå og flere bandeord eller ej, ligegyldigt.
#118 BN 12 år siden
Ja, på grund af opbygningen. Var scenen startet her, havde det ikke fungeret. HELE scenen, ja, hvert sekund af den, er uhyggelig - også det sidste med knivstikkeriet.
Hele diskussionens udgangspunkt var psykologisk uhygge kontra "gore" (udpenslet vold og blod). Læs mine indlæg, d.v.s. #80 og #93.
Jeg har da aldrig sagt, at det man SER, ikke kan være uhyggeligt. I #109 sammenlignede jeg jo f.eks. med det berømte mord fra 'Psycho', som da i høj grad er en scene hvor man SER noget. (Det man ser, er blot ikke udpenslet.)
Jeg har påpeget kontrasten mellem UDPENSLET vold og psykologisk gys - ikke mellem ALLE slags mordscener og psykologisk gys.
#119 Babo84 12 år siden
Netop. Det er jo ikke gore Zodiac leverer, men en realistisk skildringer af mord. Og ikke off-camera, som skal dæmme for det grafiske. 1. Du har opbygningen 2. du har konsekvens. Færdigt arbejde.
#120 Babo84 12 år siden
Den påstand om, "det man ikke ser, er skræmmende" synes jeg faktisk er virkelig pinlig. Det virker som om, at man undskylder for en film, ikke kan få lov til at udfolde sig og sin vold, som volden ER. Nemlig grum, brutal og ukønt. Hvis kameraet fiser et andet sted end der hvor tingene sker, så er der ofte en god grund... økonomisk grund. Og så er der selvfølgelig film der bruger metoden bevidst (f.eks Funny Games, eller Seven) men de er som udgangspunkt heller ikke hæmmet af ratingen, og derfor ved man, at der er en kunstnerisk tanke bag volden.