Helt sikkert. Jeg vidste så bare ikke bedre. Man bliver altid kloger. Og jeg har ikke lagt skjul på at jeg fandt DH4 fantastisk første gang. Men siden har jeg ændret min mening. Også på det punkt, og jeg har en anden opfattelse nu. Det burde du kunne sætte dig ind i - om nogen. Altså det med at ændre mening, karakter og opfattelse :)
SIR Ridley Scott (117) skrev:
Der er masser med andre filmkvaliteter i en given film, som er langt mere essentielle at fokusere på, end noget så ligegyldigt som antallet af fuck.
Se, men her undervurderer du netop friheden af at være stort set ubegrænset mht. en rating.
SIR Ridley Scott (117) skrev:
Helt enig. Det var dog fuldkommen ligegyldigt i regi af Prometheus, da denne film jo tydeligt ikke var den typiske prototype herpå og flere bandeord eller ej, ligegyldigt
Hvorfor så en R-rating?
Det er totalt misvisende, at Prometheus reklamerer med en sci-fi horror og Scott udtaler, at han vil skræmme os fra vid og sans, og så.... og så... så får man i bedste fald en twilight-film. Dét er squ skuffende. Omsider en bigbudget film, der har fået tildelt en R rating.. og så er den vattet som jeg ved ikke hvad.
Sikke en omgang ligegyldig spild af tid. Usammenhængende, selv plothullerne har små babyhuller, elendig dialog som var GL "mesteren" på det projekt, opførsel (script) er tåbelig for at sige det mildt...
Jeg har så mange kritikpunkter, at jeg kan udpensle i en god halv time. Sørgeligt resultat.
Den påstand om, "det man ikke ser, er skræmmende" synes jeg faktisk er virkelig pinlig.
Du vrøvler. Begrebet "det man ikke ser" sigter for mit vedkommende til uvished, utryghed, fare, lyde, mørke o.s.v. ... altså nogle af de ting, der kan skræmme folk i almindelighed.
Og ihvertfald er det, jeg har nævnt i mine foregående indlæg, sådan JEG har det. Så fortæl mig lige, hvorfor dét er "pinligt"??
Babo84 (120) skrev:
Det virker som om, at man undskylder for en film, ikke kan få lov til at udfolde sig og sin vold, som volden ER. Nemlig grum, brutal og ukønt. Hvis kameraet fiser et andet sted end der hvor tingene sker, så er der ofte en god grund... økonomisk grund.
Dermed forudsætter du, at alle disse instruktører (som ikke viser en masse udpenslet vold) laver film på samme måde, og at de allesammen laver volds- og/eller mordscener på samme måde! ... Og hvis de ikke viser udpenslet, utilsløret vold, så er det bare af økonomiske grunde. ... Øh, der er altså forskel på tonen, meningen og stilen, når vold og mord skildres på film. Såvel plot og visuel stil som genre kan være afgørende for, hvordan vold skildres.
Men det anerkender du jo også selv med dine næste ord:
Babo84 (120) skrev:
Og så er der selvfølgelig film der bruger metoden bevidst (f.eks Funny Games, eller Seven) men de er som udgangspunkt heller ikke hæmmet af ratingen, og derfor ved man, at der er en kunstnerisk tanke bag volden.
God film, men vurderingen afhænger stærkt af hvilke øjne man ser den med.
Alien-fanen i mig blev blev skuffet - ikke over fraværet af monstret men mere over de mange usammenhængende elementer og detaljer i historien - og der er virkelig mange! Kontinuitet i filmen selv er en by i Rusland og en film skal kunne fungere på egne præmisser, hvilket historien og kronologien må siges at være en væsentlig del af. Som tilskuer/lytter til en historie går jeg meget op i selve historien og her fejler Promethues. Så enig med de negative votes her.
Ser man derimod på filmen som en fabel om menneskelig eksistens og de helt store spørgsmål så bliver det straks en helt anden støbning, hvor jeg er helt på linie med bruger "Sir Ridley Scott". Den har (tæt på) alt hvad hjertet kan begære af storladne billeder, følelser, provokationer og reflektioner. Alt dette uden at give egentlige svar, hvilket er vigtigt og ikke en fejl - man får lov at tænke selv uden at skulle belæres/overbevises om hvad manuskriptforfatteren og instruktøren i øvrigt mener (om man så i øvrigt kan gennemskue netop deres holdninger på disse områder er en helt anden sag).
Jeg så dog gerne at filmen var mesterligt udført på begge kanter. Et mesterværk ville have været en film som formåede at tale til både det publikum der kan lide en god (og sammenhængende) historie/underholdning og også til dem som kan lide at blive udfordret på sjæl og sind. Dette ambivalente forhold gjorde at der ikke var nogen reel valgmulighed i afstemningen der fængede min følelse af filmen. Så for at vende tilbage til udgangspunktet for debatten i øvrigt: Jeg stemte blankt.
Det burde du kunne sætte dig ind i - om nogen. Altså det med at ændre mening, karakter og opfattelse :)
Absolut! I'm in awe. Jeg må gå stærkt i træning for at komme i nærheden af så markant et flip flop. Fra Sound of Music ekstase til Djævelens Advokat. Det kalder jeg R rating :)
Dermed forudsætter du, at alle disse instruktører (som ikke viser en masse udpenslet vold) laver film på samme måde, og at de allesammen laver volds- og/eller mordscener på samme måde! ... Og hvis de ikke viser udpenslet, utilsløret vold, så er det bare af økonomiske grunde
Indimellem kan det være forbandet svært, som seer, at se, om tingene har været tiltænkt sådan og sådan, eller om en given film har været hæmmet af diverse ting, såsom rating, produktionsproblemer etc. I Se7en's tilfælde, der ved jeg, at filmen fik følgende rating:
"Rated R for grisly afterviews of horrific and bizarre killings, and for strong language"
Det betyder så, at den på ingen måde er hæmmet den vej rundt. Den viser os kløgtigt blot konsekvenser af mordene, og aldrig hvordan mordene foregik helt præcis. Det må man tænke sig til med de clues vi får løbende. Se, dette er et helt bevidst og kunstnerisk valg fra Fincher. Ikke eksekveret udfra den tese om "at holde sig indenfor" en vis censur, men fordi der er en mening med galskaben.
Tager du derimod en PG-13 film der arbejder med samme emner, så vil der unægteligt tegne sig andet billede, og formentligt et med økonomiske agendaer på dagsorden.
I TDK har du nemlig volden, som er nedtonet pga. pg13, og ikke pga. at det er Nolans intention. Det tvivler jeg ihvertfald meget på. Når folk bliver skudt, så ser man altså blod, og ikke hvid-røg, f.eks..
Absolut! I'm in awe. Jeg må gå stærkt i træning for at komme i nærheden af så markant et flip flop. Fra Sound of Music ekstase til Djævelens Advokat. Det kalder jeg R rating :)
hmm!! Så er det tid til at genopfriske hukommelsen. Hvis jeg siger 3D, hvad siger du så? Gået fra at føre hetz mod formatet, til at ligefrem nyde det :) Og ikke for at nævne adskillige ændringer i filmdommene, og jeg har trods alt også kun gået fra 6, til 4 stjerner med DH4, så helt slemt er det nu ikke :) Men har dog blot ændret mening mht nogle ting, som jeg har fået en anden opfattelse siden. Det er ikke første gang nogen går fra det ene, til det andet, også selvom det er så markant. I så fald, så har jeg skrevet historien :) hvilket på sin vis er lidt cool, hvis den er go' nok :)
Begrebet "det man ikke ser" sigter for mit vedkommende til uvished, utryghed, fare, lyde, mørke o.s.v. ... altså nogle af de ting, der kan skræmme folk i almindelighed.
Ret skal også være ret og ganske ofte kan og er det man IKKE ser værre, fordi ens fantasi så selv kan løbe af med en. Jeg husker en scene i The Searchers, hvor John Wayne har fundet en kvinde, som det antydes er blevet voldtaget og brutalt myrdet. Man ser intet, men netop det gør det mere væmmeligt.
SIR Ridley Scott (126) skrev:
Absolut! I'm in awe. Jeg må gå stærkt i træning for at komme i nærheden af så markant et flip flop. Fra Sound of Music ekstase til Djævelens Advokat. Det kalder jeg R rating :)
Hehe, du er så flabet at man kun kan holde af dig:)
Babo84 (128) skrev:
Hvis jeg siger 3D, hvad siger du så?
Don't call it a comeback, for du har ikke været væk.....Jeg smider popkorn over og håber i forsætter:)
I have my principles - And if you don't like them, I have others
hmm!! Så er det tid til at genopfriske hukommelsen. Hvis jeg siger 3D, hvad siger du så?
Jeg siger filmformat, som findes i 5 forskellige inkarnationer, hvoraf ihvertfald to er uduelige til at reproducere formatets potentiale, men som desværre er dominerende i Danmark og som qua deres udbredelse er ved at ødelægge 2D fremvisning i størstedelen af hovedstaden. Jeg siger filmformat, som under en håndfuld instruktører har vist, at de har evnerne til at producere film i. Jeg siger filmformat, som de fleste biografer har brugt som undskyldning for at tage ågerpriser for og vel for i gennemsnitligt 90% film, som overhovedet ikke har været en 3D forestilling værd.
Jeg siger filmformat som HAR bevist HAR POTENTIALET til at retfærdiggøre en fremtid for sig selv og nyde fortsat udbredelse, HVIS instruktørerne bliver dygtigere og HVIS vi får flere biografer som Klovborg, som er sig deres ansvar som distributørere af filmkunsten bevidst.. Jeg siger filmformat som også har potentialet til at destruere 2D som kunstart fremover, hvis man sætter penge over kvalitet.
Gået fra at føre hetz mod formatet, til at ligefrem nyde det :)
Så fokuserer du vist på, at jeg har set to film, som decideret er fantastiske og et par stykker, som er gode, mens resten i bedste tilfælde har været ligegyldige, hvis ikke decideret slam. Det var blot lige for at have proportionen med :)
Og ikke for at nævne adskillige ændringer i filmdommene, og jeg har trods alt også kun gået fra 6, til 4 stjerner med DH4, så helt slemt er det nu ikke :)
Ok, jeg havde en forestilling af, at du gav den 1, når du snakkede om den :) Men vil det så sige, at du giver DH2 og DH3 8/6? ;)
Hehe, du er så flabet at man kun kan holde af dig:)
#121 Babo84 12 år siden
Helt sikkert. Jeg vidste så bare ikke bedre. Man bliver altid kloger. Og jeg har ikke lagt skjul på at jeg fandt DH4 fantastisk første gang. Men siden har jeg ændret min mening. Også på det punkt, og jeg har en anden opfattelse nu. Det burde du kunne sætte dig ind i - om nogen. Altså det med at ændre mening, karakter og opfattelse :)
Se, men her undervurderer du netop friheden af at være stort set ubegrænset mht. en rating.
Hvorfor så en R-rating?
Det er totalt misvisende, at Prometheus reklamerer med en sci-fi horror og Scott udtaler, at han vil skræmme os fra vid og sans, og så.... og så... så får man i bedste fald en twilight-film. Dét er squ skuffende. Omsider en bigbudget film, der har fået tildelt en R rating.. og så er den vattet som jeg ved ikke hvad.
#122 BeKay 12 år siden
Sikke en omgang ligegyldig spild af tid.
Usammenhængende, selv plothullerne har små babyhuller, elendig dialog som var GL "mesteren" på det projekt, opførsel (script) er tåbelig for at sige det mildt...
Jeg har så mange kritikpunkter, at jeg kan udpensle i en god halv time.
Sørgeligt resultat.
#123 Riqon 12 år siden
Du glemte at skrive hvilken film du så ;-)
#124 BN 12 år siden
Du vrøvler. Begrebet "det man ikke ser" sigter for mit vedkommende til uvished, utryghed, fare, lyde, mørke o.s.v. ... altså nogle af de ting, der kan skræmme folk i almindelighed.
Og ihvertfald er det, jeg har nævnt i mine foregående indlæg, sådan JEG har det. Så fortæl mig lige, hvorfor dét er "pinligt"??
Dermed forudsætter du, at alle disse instruktører (som ikke viser en masse udpenslet vold) laver film på samme måde, og at de allesammen laver volds- og/eller mordscener på samme måde! ... Og hvis de ikke viser udpenslet, utilsløret vold, så er det bare af økonomiske grunde. ... Øh, der er altså forskel på tonen, meningen og stilen, når vold og mord skildres på film. Såvel plot og visuel stil som genre kan være afgørende for, hvordan vold skildres.
Men det anerkender du jo også selv med dine næste ord:
Well, there it is. ;-)
#125 qel-droma 12 år siden
Alien-fanen i mig blev blev skuffet - ikke over fraværet af monstret men mere over de mange usammenhængende elementer og detaljer i historien - og der er virkelig mange! Kontinuitet i filmen selv er en by i Rusland og en film skal kunne fungere på egne præmisser, hvilket historien og kronologien må siges at være en væsentlig del af. Som tilskuer/lytter til en historie går jeg meget op i selve historien og her fejler Promethues. Så enig med de negative votes her.
Ser man derimod på filmen som en fabel om menneskelig eksistens og de helt store spørgsmål så bliver det straks en helt anden støbning, hvor jeg er helt på linie med bruger "Sir Ridley Scott". Den har (tæt på) alt hvad hjertet kan begære af storladne billeder, følelser, provokationer og reflektioner. Alt dette uden at give egentlige svar, hvilket er vigtigt og ikke en fejl - man får lov at tænke selv uden at skulle belæres/overbevises om hvad manuskriptforfatteren og instruktøren i øvrigt mener (om man så i øvrigt kan gennemskue netop deres holdninger på disse områder er en helt anden sag).
Jeg så dog gerne at filmen var mesterligt udført på begge kanter. Et mesterværk ville have været en film som formåede at tale til både det publikum der kan lide en god (og sammenhængende) historie/underholdning og også til dem som kan lide at blive udfordret på sjæl og sind. Dette ambivalente forhold gjorde at der ikke var nogen reel valgmulighed i afstemningen der fængede min følelse af filmen. Så for at vende tilbage til udgangspunktet for debatten i øvrigt: Jeg stemte blankt.
#126 Richard Burton 12 år siden
Absolut! I'm in awe. Jeg må gå stærkt i træning for at komme i nærheden af så markant et flip flop. Fra Sound of Music ekstase til
Djævelens Advokat. Det kalder jeg R rating :)
#127 Babo84 12 år siden
Indimellem kan det være forbandet svært, som seer, at se, om tingene har været tiltænkt sådan og sådan, eller om en given film har været hæmmet af diverse ting, såsom rating, produktionsproblemer etc. I Se7en's tilfælde, der ved jeg, at filmen fik følgende rating:
"Rated R for grisly afterviews of horrific and bizarre killings, and for strong language"
Det betyder så, at den på ingen måde er hæmmet den vej rundt. Den viser os kløgtigt blot konsekvenser af mordene, og aldrig hvordan mordene foregik helt præcis. Det må man tænke sig til med de clues vi får løbende. Se, dette er et helt bevidst og kunstnerisk valg fra Fincher. Ikke eksekveret udfra den tese om "at holde sig indenfor" en vis censur, men fordi der er en mening med galskaben.
Tager du derimod en PG-13 film der arbejder med samme emner, så vil der unægteligt tegne sig andet billede, og formentligt et med økonomiske agendaer på dagsorden.
I TDK har du nemlig volden, som er nedtonet pga. pg13, og ikke pga. at det er Nolans intention. Det tvivler jeg ihvertfald meget på. Når folk bliver skudt, så ser man altså blod, og ikke hvid-røg, f.eks..
#128 Babo84 12 år siden
hmm!! Så er det tid til at genopfriske hukommelsen. Hvis jeg siger 3D, hvad siger du så? Gået fra at føre hetz mod formatet, til at ligefrem nyde det :) Og ikke for at nævne adskillige ændringer i filmdommene, og jeg har trods alt også kun gået fra 6, til 4 stjerner med DH4, så helt slemt er det nu ikke :) Men har dog blot ændret mening mht nogle ting, som jeg har fået en anden opfattelse siden. Det er ikke første gang nogen går fra det ene, til det andet, også selvom det er så markant. I så fald, så har jeg skrevet historien :) hvilket på sin vis er lidt cool, hvis den er go' nok :)
#129 Hr. Nielsen 12 år siden
Hehe, du er så flabet at man kun kan holde af dig:)
Don't call it a comeback, for du har ikke været væk.....Jeg smider popkorn over og håber i forsætter:)
#130 Richard Burton 12 år siden
Jeg siger filmformat, som findes i 5 forskellige inkarnationer, hvoraf ihvertfald to er uduelige til at reproducere formatets potentiale, men som desværre er dominerende i Danmark og som qua deres udbredelse er ved at ødelægge 2D fremvisning i størstedelen af hovedstaden. Jeg siger filmformat, som under en håndfuld instruktører har vist, at de har evnerne til at producere film i. Jeg siger filmformat, som de fleste biografer har brugt som undskyldning for at tage ågerpriser for og vel for i gennemsnitligt 90% film, som overhovedet ikke har været en 3D forestilling værd.
Jeg siger filmformat som HAR bevist HAR POTENTIALET til at retfærdiggøre en fremtid for sig selv og nyde fortsat udbredelse, HVIS instruktørerne bliver dygtigere og HVIS vi får flere biografer som Klovborg, som er sig deres ansvar som distributørere af filmkunsten bevidst.. Jeg siger filmformat som også har potentialet til at destruere 2D som kunstart fremover, hvis man sætter penge over kvalitet.
Så fokuserer du vist på, at jeg har set to film, som decideret er fantastiske og et par stykker, som er gode, mens resten i bedste tilfælde har været ligegyldige, hvis ikke decideret slam. Det var blot lige for at have proportionen med :)
Ok, jeg havde en forestilling af, at du gav den 1, når du snakkede om den :) Men vil det så sige, at du giver DH2 og DH3 8/6? ;)
Tak i lige måde :)