Jeg synes simpelthen Hobbitten del 1 var alt for fjollet. Bevares, LOTR var også fjollet ind imellem, værst af alt Gimli som klovn i TTT, men intet i forhold til Hobbitten. Hele Goblin-sekvensen var decideret tåbelig. Det var en CGI-udgave fra morgen-børne-tv af Moria-sekvensen fra FOTR. Der var på INTET tidspunkt fanget noget som helst af den dunkle stemning eller labyrint-agtige klaustofobi fra bogen Hobbitten. Virkelig ringe.
Det giver også sig selv, at man let løber ind i nogle problemer, når man skal have en bog på 300 sider til at fylde 10 timer, mens man med LOTR havde en bog på 1.400 sider at tage af.
Når det er sagt: Jeg synes faktisk, at Azog-historien fungerer udmærket; endog CGI-Azog selv.
Har vi læst den samme bog? Jeg kan godt lide Hobbitten som bog, men synes bestemt ikke den er klaustrofobisk. Den er fortalt, som et godhjertet eventyr, selvfølgelig med mørke øjeblikke, som jeg også synes film 1 indeholder. Og ud fra den præmis synes jeg det er en ganske vellykket filmatisering.
"You can't please everybody. In fact sometimes I don't please anybody" - Oliver Stone
Som BN rigtig nok er inde på, er der brugt mere materiale fra Tolkien, end blot bogen "Hobbitten".
Jo, men fx hele Azog-historien er fri fantasi, på nær noget af introen. (Omend jeg som nævnt finder den del vellykket)
Radagast-historien er også fest-versionen, kan man roligt sige.
Collateral (33) skrev:
Har vi læst den samme bog? Jeg kan godt lide Hobbitten som bog, men synes bestemt ikke den er klaustrofobisk. Den er fortalt, som et godhjertet eventyr, selvfølgelig med mørke øjeblikke, som jeg også synes film 1 indeholder. Og ud fra den præmis synes jeg det er en ganske vellykket filmatisering.
Nu læste jeg den, da jeg var 10 år, og jeg fylder snart 45, så erindringen kan være tåget :-)
Jo, men fx hele Azog-historien er fri fantasi, på nær noget af introen. (Omend jeg som nævnt finder den del vellykket)
Men hvis det fungerer i filmen er det vel ligegyldigt? Karakteren er taget ud af appendices (som jeg også går ud fra er hvad du henviser til) og dermed en integreret del af Tolkiens univers, som PJ og co putter ind som en mere overordnet trussel, så der er en fjende der kan løbe gennem filmene og give dramaet lidt mere vægt. Så det er jo netop gjort for at give filmene sammenhæng og senere i fortællingen vil det give endnu bedre mening at man har en "primær" skurk.
"You can't please everybody. In fact sometimes I don't please anybody" - Oliver Stone
Den evige debat: Så er instruktøren for tro mod bogen, så ikke tro nok, så er der taget for mange friheder, så er der taget for få osv osv. Ak ja, det er sgu svært at stille alle tilfreds:) For mig handler det først og fremmest om filmen fungerer. Når det er sagt, så ser jeg gerne at essensen af en bog er bevaret, og andre faktorer kan også spille ind som giver undtagelser, men ellers kigger jeg seperat på filmen.
For mig handler det først og fremmest om filmen fungerer.
Enig. Og med såvel LOTR som Hobbitten, tænker jeg at det handler meget om at overføre stemningerne samt kernehistorien til filmen. For måden Tolkien fortæller sine historier på er uegnede til filmmediet.
"You can't please everybody. In fact sometimes I don't please anybody" - Oliver Stone
Enig med Collateral og Fridag. Så længe det fungerer, er jeg ligeglad med, hvor tro en film er mod bogen. Bare ærgerligt at Hobbitten kun delvist fungerer.
"Avatar blev skrevet flere år før Pocahontas, og dermed (forhåbentlig indlysende) også før Irak krigen"
#31 Doom 2: Hell on Earth 10 år siden
Det giver også sig selv, at man let løber ind i nogle problemer, når man skal have en bog på 300 sider til at fylde 10 timer, mens man med LOTR havde en bog på 1.400 sider at tage af.
Når det er sagt: Jeg synes faktisk, at Azog-historien fungerer udmærket; endog CGI-Azog selv.
#32 Slettet Bruger [4272667969] 10 år siden
Som BN rigtig nok er inde på, er der brugt mere materiale fra Tolkien, end blot bogen "Hobbitten".
#33 Collateral 10 år siden
Har vi læst den samme bog? Jeg kan godt lide Hobbitten som bog, men synes bestemt ikke den er klaustrofobisk. Den er fortalt, som et godhjertet eventyr, selvfølgelig med mørke øjeblikke, som jeg også synes film 1 indeholder. Og ud fra den præmis synes jeg det er en ganske vellykket filmatisering.
#34 Doom 2: Hell on Earth 10 år siden
Jo, men fx hele Azog-historien er fri fantasi, på nær noget af introen. (Omend jeg som nævnt finder den del vellykket)
Radagast-historien er også fest-versionen, kan man roligt sige.
Nu læste jeg den, da jeg var 10 år, og jeg fylder snart 45, så erindringen kan være tåget
:-)
#35 Collateral 10 år siden
Men hvis det fungerer i filmen er det vel ligegyldigt? Karakteren er taget ud af appendices (som jeg også går ud fra er hvad du henviser til) og dermed en integreret del af Tolkiens univers, som PJ og co putter ind som en mere overordnet trussel, så der er en fjende der kan løbe gennem filmene og give dramaet lidt mere vægt. Så det er jo netop gjort for at give filmene sammenhæng og senere i fortællingen vil det give endnu bedre mening at man har en "primær" skurk.
#36 Slettet Bruger [4272667969] 10 år siden
Og der er også masser der er fjernet/tilføjet/ændret i Lord of the Rings, til trods for, at det er en historie over tre, tykke bøger.
#37 Fredag 10 år siden
#38 Collateral 10 år siden
Enig. Og med såvel LOTR som Hobbitten, tænker jeg at det handler meget om at overføre stemningerne samt kernehistorien til filmen. For måden Tolkien fortæller sine historier på er uegnede til filmmediet.
#39 Lord Beef Jerky 10 år siden
#40 Kruse 10 år siden