Det er ikke så meget det, at von Trier roser æstetiske/kunstneriske evner og inspirationskilder fra den kant. Det er mere måden han gør det på; nemlig ved at sige, at han forstår Hitler, at han selv er nazi, at jøderne er irriterende, at han beundrer Albert Speer o.s.v. Von Trier burde have skåret ud i pap, at det ikke var som mennesker han forstod eller beundrede disse navngivne nazi-folk, men blot som kunstnere eller arkitekter.
Nej Trier burde ikke have skåret det ud i pap. Det er muligt at samtidens seere og lyttere er ved at nærme sig et stadie af lobotomi, hvor alt tages for pålydende og medierne følger trop fordi sensationen genererer et større oplag end tingenes sande tilstand, men der også stadig nogle af os som mener, at et minimum af selvstændig tankegang hos modtageren, burde kunne initieres ifbm. konteksten af et afleveret budskab.
Holocaust, nazisme og pædofili er lige uhyggelige begreber, og hvis man spøger med dem, bør man vide, at man meget nemt kommer galt afsted. Det gik galt for von Trier, fordi han udtrykte sig så uklart, usammenhængende og famlende. F.eks. fik han ikke frem, hvorfor han beundrede og forstod Hitler.
Det gik galt, fordi der var en interesse i ikke at forstå Triers satire. Ingen kan være i tvivl om, at manden ikke mente det han sagde, men emnet er for så mange betændt, forståeligt. Men det er mange emner for andre mennesker også, hvor der ikke på samme måde kan afkræves undskyldninger for at sige noget man ikke mener. Her er der dog kommet et væsentlig større udefrakommende pres, som kan få Trier til at sige undskyld for at mene noget, man godt ved han ikke mente. Stor ståhej for ingenting!
Mht. dine andre indlæg, så har jeg allerede svaret på det meste af det du forespørger om i tidligere indlæg og din analogi gider jeg stadig ikke svare på, fordi den for mig er så indlysende uden for kontekst.
Alle har et fradrag, Helle hun har to ... Helle ... havets tournedos
Må indrømme, jeg syns manden burde blive voksen, ment på den måde at han skal tænke sig om før han taler. Jeg føler efterhånden han gør det bevidst med følgende slogan i hovedet "Any publicity is good publicity".
Aka, han skal spænde hjelmen og lade hans film tale for ham selv istedet for den idiotiske opførsel..
Hvis det nu er en del af hans personlighedsstruktur at opføre sig sådan, hvilket de gentagende tilfælde og udtalelser fra venner, skuespillere og andre filmfolk jo faktisk understøtter, hvordan skal han så ændre det? Din opfordring om, at han skal tænke, før han taler, er sikkert velment. Men hvis det er virkeligt er hans personlighed, så svarer det også lidt til at gå hen og sparke på en mand i rullestol og sige, at nu må han fandeme tage sig sammen og rejse sig op.
... and in other news: grave robbers pry rifle from Charlton Hestons cold, dead hands.
Nej Trier burde ikke have skåret det ud i pap. ---- der også stadig nogle af os som mener, at et minimum af selvstændig tankegang hos modtageren, burde kunne initieres ifbm. konteksten af et afleveret budskab.
Nej. Han burde i stedet være kommet med flere antydninger. Han flagrede i for mange forskellige retninger. Flere af hans skuespillere så ret spørgende og pinligt berørte ud. Hvorfor? Fordi de kun har "et minimum af selvstændig tankegang"? Fordi de generelt skal have "skåret det ud i pap"?
Nej, fordi von Trier fik afleveret sine spøgefuldheder på en tåbelig og klodset måde.
Bruce (41) skrev:
emnet er for så mange betændt, forståeligt.
Du kalder det "forståeligt". Hvordan mener du så selv, at denne forståelse skal komme til udtryk? Som barn fik jeg af af de voksne at vide, at jeg ikke måtte sig "heil Hitler" for sjov eller råbe "nazi" efter andre, hvis jeg var med på en Tysklands-tur. Hvorfor ikke det? Fordi det var barnligt og tankeløst, uanset at jeg jo ikke virkelig mente det. Var de voksne forkert på den?
Bruce (41) skrev:
din analogi gider jeg stadig ikke svare på, fordi den for mig er så indlysende uden for kontekst.
Den slap du vist for nemt udenom. Men det er i orden.
Nej. Han burde i stedet være kommet med flere antydninger. Han flagrede i for mange forskellige retninger. Flere af hans skuespillere så ret spørgende og pinligt berørte ud. Hvorfor? Fordi de kun har "et minimum af selvstændig tankegang"? Fordi de generelt skal have "skåret det ud i pap"?
Nej de ved skam godt, at Trier ikke mener det han siger, men pludselig grovkornet satire har det jo med at bringe folk ud af fatning, når det sker også fordi de folk tænker "hvad mon andre tænker?". Og det var jo så heller ikke hans skuespillere, som krævede undskyldninger eller ville have ham erklæret persona non grata.
Det er heller ikke idéen med satire, at tage gassen ud af ballonen bagefter ved at sige, "nej jeg mente det ikke" og begynde at forklare sig i detaljer. Man kan ikke forvente antydninger og "læse let guider" hvergang der er nogle, som ikke forstår baggrunden for et budskab.
Nej, fordi von Trier fik afleveret sine spøgefuldheder på en tåbelig og klodset måde.
Trier har ofte afleveret udsagn på den måde, hvor folk krummer tæer. Det er der intet nyt i. Det nye består i, at man denne gang har villet tage hans udsagn for pålydende, selvom man udmærket godt vidste, manden ikke mente det han stod og sagde.
Du kalder det "forståeligt". Hvordan mener du så selv, at denne forståelse skal komme til udtryk? Som barn fik jeg af af de voksne at vide, at jeg ikke måtte sig "heil Hitler" for sjov eller råbe "nazi" efter andre, hvis jeg var med på en Tysklands-tur. Hvorfor ikke det? Fordi det var barnligt og tankeløst, uanset at jeg jo ikke virkelig mente det. Var de voksne forkert på den?
Har du set Live fra Bremen? Paradise Hotel? Hvor mange af de ting stand up komikere siger, fik man som barn at vide ikke var sjovt? Hvor mange af de ting sagde den forrige generation af komikere? Du vil da ikke sige, at du ikke kan se, at der konstant søges nye grænser og nedbrydelser af tabuer rundt omkring? Ikke at jeg altid er enig heri, men det sker. Det er også barnligt og tankeløst for mig, hvad der sker i Paradise Hotel, men jeg kræver nu altså ingen undskyldning, hver gang sådan noget sker, som overskrider mine egne grænser. Jeg ryster på hovedet og ser noget andet.
Bruce (41) skrev:
Den slap du vist for nemt udenom. Men det er i orden.
Det tror jeg vi begge skal være glade for.
Alle har et fradrag, Helle hun har to ... Helle ... havets tournedos
Man kan ikke forvente antydninger ---- hvergang der er nogle, som ikke forstår baggrunden for et budskab.
Nu var de ord, han brugte, jo allerede antydninger, da han ikke direkte sagde, hvad han mente, men da hans pointe lå i det indirekte, det ironiske eller det antydede (via hans tonefald og ansigtsudtryk). Så bare en smule mere ironi og antydninger, og misforståelser ville have været undgået. Antydninger har ikke noget at gøre med at skære tingene ud i pap.
Bruce (47) skrev:
Hvor mange af de ting stand up komikere siger, fik man som barn at vide ikke var sjovt? Hvor mange af de ting sagde den forrige generation af komikere? Du vil da ikke sige, at du ikke kan se, at der konstant søges nye grænser og nedbrydelser af tabuer rundt omkring?
Von Trier er ikke komiker, og det mærkes. Den er gal med både timingen og situationsfornemmelsen. God komik er ikke lig med at man nedbryder grænser og tabuer. Hvis man ikke har andet at byde på end forsøg på at nedbryde tabuer og provokere, er man en meget fattig komiker. Eller en meget horisontløs film-instruktør.
Bruce (47) skrev:
Det er også barnligt og tankeløst for mig, hvad der sker i Paradise Hotel, men jeg kræver nu altså ingen undskyldning, hver gang sådan noget sker, som overskrider mine egne grænser. Jeg ryster på hovedet og ser noget andet.
Fornuftigt! Det samme gør jeg. Jeg ville ikke selv have bortvist von Trier. Vi er enige om, at det var en overreaktion. Manden mente ikke hvad han sagde, men skabte forargelse alligevel. Jeg mener bare, at det er at forvente, at nogle mennesker reagerer kraftigt, hvis de ikke synes, det er en passende humor.
Nu var de ord, han brugte, jo allerede antydninger, da han ikke direkte sagde, hvad han mente, men da hans pointe lå i det indirekte, det ironiske eller det antydede (via hans tonefald og ansigtsudtryk). Så bare en smule mere ironi og antydninger, og misforståelser ville have været undgået. Antydninger har ikke noget at gøre med at skære tingene ud i pap.
Tja jeg manglede ikke noget ironi. Ingen stiller sig op på en konference, hvor man skal præsentere en film og udtrykker sympati for Hitler og nazismen og mener det. Og da slet ikke Trier, som altid har været mere kommunist, endog klippet det hvide ud af det danske flag og hejst den røde fane og sunget internationale til en anden Cannes festival.
Men havde han nu udtrykt fuld sympati for Stalin, så havde han helt sikkert været et hit og en spændende og kontroversiel provocateur. Måske havde endda Godard fået et smil på læben.
Bruce (47) skrev:
Von Trier er ikke komiker, og det mærkes. Den er gal med både timingen og situationsfornemmelsen. God komik er ikke lig med at man nedbryder grænser og tabuer. Hvis man ikke har andet at byde på end forsøg på at nedbryde tabuer og provokere, er man en meget fattig komiker. Eller en meget horisontløs film-instruktør.
Trier er da så absolut komiker, for det er et hverv, som er i familie med det at være provokatør, og det ikke at have situationsfornemmelse, er så sandelig en del af at være en provokatør. En provokatør med situationsfornemmelse hvad er det? En bombe uden lunte? Næ der er blot skabt en tendens, at globaliseringen har gjort folk mere konfliktsøgende og folk står i kø og venter på, at nogen skal sige noget forkert, de kan føle sig krænket over og så brokke sig.
Bruce (47) skrev:
Fornuftigt! Det samme gør jeg. Jeg ville ikke selv have bortvist von Trier. Vi er enige om, at det var en overreaktion. Manden mente ikke hvad han sagde, men skabte forargelse alligevel. Jeg mener bare, at det er at forvente, at nogle mennesker reagerer kraftigt, hvis de ikke synes, det er en passende humor.
Ja og jeg synes så det er i den kraftige overreaktion, at det rigtig idiotiske skal findes, at man udviser en person for at have sagt noget manden ikke mente og som alle, der opsøger en pressekonference omkring Trier, er velvidende om. Lad blot det 2. og 3. geled af lyttere kræve deres pund kød, men at det er selve Cannes festivalen, som fører kniven, det er fuldstændig utilgiveligt og da ikke mindst, når man historisk ser på, hvad Cannes tidligere har forsvaret. Men ja, sponsorerne får det sidste ord!
Alle har et fradrag, Helle hun har to ... Helle ... havets tournedos
#41 Bruce 13 år siden
Nej Trier burde ikke have skåret det ud i pap. Det er muligt at samtidens seere og lyttere er ved at nærme sig et stadie af lobotomi, hvor alt tages for pålydende og medierne følger trop fordi sensationen genererer et større oplag end tingenes sande tilstand, men der også stadig nogle af os som mener, at et minimum af selvstændig tankegang hos modtageren, burde kunne initieres ifbm. konteksten af et afleveret budskab.
Det gik galt, fordi der var en interesse i ikke at forstå Triers satire. Ingen kan være i tvivl om, at manden ikke mente det han sagde, men emnet er for så mange betændt, forståeligt. Men det er mange emner for andre mennesker også, hvor der ikke på samme måde kan afkræves undskyldninger for at sige noget man ikke mener. Her er der dog kommet et væsentlig større udefrakommende pres, som kan få Trier til at sige undskyld for at mene noget, man godt ved han ikke mente. Stor ståhej for ingenting!
Mht. dine andre indlæg, så har jeg allerede svaret på det meste af det du forespørger om i tidligere indlæg og din analogi gider jeg stadig ikke svare på, fordi den for mig er så indlysende uden for kontekst.
#42 Fellaheen 13 år siden
Jeg synes nu at de 0,0001 % af statsbudgettet er givet glimrende ud...
#43 Bruce 13 år siden
#44 Dorza 13 år siden
Fuldstændig rigtigt. Det var den manglende uddybning eller præcisering af jokens pointe der var noget galt med. Ikke nødvendigvis selve joken.
#45 Thomsen 13 år siden
Hvis det nu er en del af hans personlighedsstruktur at opføre sig sådan, hvilket de gentagende tilfælde og udtalelser fra venner, skuespillere og andre filmfolk jo faktisk understøtter, hvordan skal han så ændre det? Din opfordring om, at han skal tænke, før han taler, er sikkert velment. Men hvis det er virkeligt er hans personlighed, så svarer det også lidt til at gå hen og sparke på en mand i rullestol og sige, at nu må han fandeme tage sig sammen og rejse sig op.
#46 Dorza 13 år siden
Nej. Han burde i stedet være kommet med flere antydninger. Han flagrede i for mange forskellige retninger. Flere af hans skuespillere så ret spørgende og pinligt berørte ud. Hvorfor? Fordi de kun har "et minimum af selvstændig tankegang"? Fordi de generelt skal have "skåret det ud i pap"?
Nej, fordi von Trier fik afleveret sine spøgefuldheder på en tåbelig og klodset måde.
Du kalder det "forståeligt". Hvordan mener du så selv, at denne forståelse skal komme til udtryk? Som barn fik jeg af af de voksne at vide, at jeg ikke måtte sig "heil Hitler" for sjov eller råbe "nazi" efter andre, hvis jeg var med på en Tysklands-tur. Hvorfor ikke det? Fordi det var barnligt og tankeløst, uanset at jeg jo ikke virkelig mente det. Var de voksne forkert på den?
Den slap du vist for nemt udenom. Men det er i orden.
#47 Bruce 13 år siden
Nej de ved skam godt, at Trier ikke mener det han siger, men pludselig grovkornet satire har det jo med at bringe folk ud af fatning, når det sker også fordi de folk tænker "hvad mon andre tænker?". Og det var jo så heller ikke hans skuespillere, som krævede undskyldninger eller ville have ham erklæret persona non grata.
Det er heller ikke idéen med satire, at tage gassen ud af ballonen bagefter ved at sige, "nej jeg mente det ikke" og begynde at forklare sig i detaljer. Man kan ikke forvente antydninger og "læse let guider" hvergang der er nogle, som ikke forstår baggrunden for et budskab.
Trier har ofte afleveret udsagn på den måde, hvor folk krummer tæer. Det er der intet nyt i. Det nye består i, at man denne gang har villet tage hans udsagn for pålydende, selvom man udmærket godt vidste, manden ikke mente det han stod og sagde.
Har du set Live fra Bremen? Paradise Hotel? Hvor mange af de ting stand up komikere siger, fik man som barn at vide ikke var sjovt? Hvor mange af de ting sagde den forrige generation af komikere? Du vil da ikke sige, at du ikke kan se, at der konstant søges nye grænser og nedbrydelser af tabuer rundt omkring? Ikke at jeg altid er enig heri, men det sker. Det er også barnligt og tankeløst for mig, hvad der sker i Paradise Hotel, men jeg kræver nu altså ingen undskyldning, hver gang sådan noget sker, som overskrider mine egne grænser. Jeg ryster på hovedet og ser noget andet.
Det tror jeg vi begge skal være glade for.
#48 Dorza 13 år siden
Nu var de ord, han brugte, jo allerede antydninger, da han ikke direkte sagde, hvad han mente, men da hans pointe lå i det indirekte, det ironiske eller det antydede (via hans tonefald og ansigtsudtryk). Så bare en smule mere ironi og antydninger, og misforståelser ville have været undgået. Antydninger har ikke noget at gøre med at skære tingene ud i pap.
Von Trier er ikke komiker, og det mærkes. Den er gal med både timingen og situationsfornemmelsen. God komik er ikke lig med at man nedbryder grænser og tabuer. Hvis man ikke har andet at byde på end forsøg på at nedbryde tabuer og provokere, er man en meget fattig komiker. Eller en meget horisontløs film-instruktør.
Fornuftigt! Det samme gør jeg. Jeg ville ikke selv have bortvist von Trier. Vi er enige om, at det var en overreaktion. Manden mente ikke hvad han sagde, men skabte forargelse alligevel. Jeg mener bare, at det er at forvente, at nogle mennesker reagerer kraftigt, hvis de ikke synes, det er en passende humor.
#49 Bruce 13 år siden
Tja jeg manglede ikke noget ironi. Ingen stiller sig op på en konference, hvor man skal præsentere en film og udtrykker sympati for Hitler og nazismen og mener det. Og da slet ikke Trier, som altid har været mere kommunist, endog klippet det hvide ud af det danske flag og hejst den røde fane og sunget internationale til en anden Cannes festival.
Men havde han nu udtrykt fuld sympati for Stalin, så havde han helt sikkert været et hit og en spændende og kontroversiel provocateur. Måske havde endda Godard fået et smil på læben.
Trier er da så absolut komiker, for det er et hverv, som er i familie med det at være provokatør, og det ikke at have situationsfornemmelse, er så sandelig en del af at være en provokatør. En provokatør med situationsfornemmelse hvad er det? En bombe uden lunte? Næ der er blot skabt en tendens, at globaliseringen har gjort folk mere konfliktsøgende og folk står i kø og venter på, at nogen skal sige noget forkert, de kan føle sig krænket over og så brokke sig.
Ja og jeg synes så det er i den kraftige overreaktion, at det rigtig idiotiske skal findes, at man udviser en person for at have sagt noget manden ikke mente og som alle, der opsøger en pressekonference omkring Trier, er velvidende om. Lad blot det 2. og 3. geled af lyttere kræve deres pund kød, men at det er selve Cannes festivalen, som fører kniven, det er fuldstændig utilgiveligt og da ikke mindst, når man historisk ser på, hvad Cannes tidligere har forsvaret. Men ja, sponsorerne får det sidste ord!
#50 Monkeyking 13 år siden
At dække sig ind under at det var en joke der blev misforstået er for lamt og hans undskyldning var ikke engang en rigtig undskyldning. :-D