For det første gik mange i biografen for at se newsreels og lignende, da der ikke fandtes fjernsyn dengang. Hvis du fjernede computere og fjernsyn, så ville biografer også være fyldt op i dag.
For det andet kostede det kun til det, der for os svarer til 5-10 kroner i dag. Hvis du kigger på billetsalg i forhold til omsætning i de dollars medregnet inflation, så svarer en billet til en nutidsdollar.
Hvis en biografbillet til "Avatar" kostede det samme, og hvis du medregner første faktor med, at biografer dengang svarede til det, fjernsyn er i dag, så ville vi kunne begynde at sammenligne. Og ja, der er selvfølgelig også spørgsmålet om demografi på den anden side af ligningen.
Min pointe er, at det er umuligt at sammenligne tallene på så store årrækker. Box office-tal er kun interessante i forhold til få intervaller, da det viser, hvad Hollywood vil satse på i den nærmeste fremtid.
#29 Ja det bliver spændende at se, når billetsalget offentliggøres. Priserne i Danmark er fra 15-25$ og i USA åbenbart 10-13$. Højt ifht. de $7.18, som bruges på boxofficemojo som inflationskorrigerende faktor.
Det betyder jo ikke en døjt for Fox. For dem er det et spørgsmål om profit, og den måles i dollars og ikke antal billetter.
For det andet kostede det kun til det, der for os svarer til 5-10 kroner i dag. Hvis du kigger på billetsalg i forhold til omsætning i de dollars medregnet inflation, så svarer en billet til en nutidsdollar.
Jeg er uenig!
Den personlige gennemsnitlige indkomst i USA var i 1935 474$ og i 1945 $1223. Altså et sted omkring 1000$ i 1940. I David O Selznicks Hollywood står der:
The lowest priced ticket for Gone With The Winds first road engagement show was 70 cents
Ser man statistikken for Real Disposable Personal Income i 2009 er denne nu angivet til at være over $30.000. Laver man den grove udregning 30 * 0.7 cents, får man 21$. Uanset hvor mange usikkerhedsfaktorer, så er det væsentlig mere end en nutidsdollar!
Min pointe er, at det er umuligt at sammenligne tallene på så store årrækker. Box office-tal er kun interessante i forhold til få intervaller, da det viser, hvad Hollywood vil satse på i den nærmeste fremtid.
Alt andet er røvligegyldigt.
Jeg er HELT enig, men så længe alle debatter for tiden omhandler frasen "mest omsættende film nogensinde", endda i overskrifterne, og al argumentation går på dette, så er man jo nødt til at forholde sig til NOGENSINDE og det inkluderer justering for inflation.
Det betyder jo ikke en døjt for Fox. For dem er det et spørgsmål om profit, og den måles i dollars og ikke antal billetter.
Men al denne snak, og i en MASSE tråde, omhandler "sammenligning", fordi man gerne vil have sin yndlingsfilm til "at vinde". Overskrifterne ligger op til sammenligning, med snakken om ALL TIME. Det ved Filmz godt og det ved medierne godt. HVILKEN FILM HAR SOLGT MEST NOGENSINDE?
Men så er en dollar i 2009, jo ikke en dollar i 1997 og heller ikke en dollar i 1939 og derfor ER omjustering iht. inflation nødvendigt for at kunne sammenligne. Og så er det absolut mere korrekt at regne i billetter end i omsætning i dagens mønt, uagtet der er én mia. demografiske forskelligheder, som alligevel gør det umuligt at sammenligne.
Men du kender mig :)
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
Den personlige gennemsnitlige indkomst i USA var i 1935 474$ og i 1945 $1223. Altså et sted omkring 1000$ i 1940. I David O Selznicks Hollywood står der:
The lowest priced ticket for Gone With The Winds first road engagement show was 70 cents
Ser man statistikken for Real Disposable Personal Income i 2009 er denne nu angivet til at være over $30.000. Laver man den grove udregning 30 * 0.7 cents, får man 21$. Uanset hvor mange usikkerhedsfaktorer, så er det væsentlig mere end en nutidsdollar!
Stadigvæk er det omsonst at sammenligne mediet i to vidt forskellige tidsaldre, som du jo også erkender.
bruce (33) skrev:
Men du kender mig :)
True :) Det er nu også meget godt at diverse heppekor får banket lidt perspektiv ind i det hele. Hvem ved. Måske vil nogle af dem se "Gone with the Wind" netop på grund af det perspektiv.
Men jeg giver dig helt ret i det "omsonste". Det ER omsonst!!!
Men sætningen ... som mest omsættende film nogensinde er som en rød klud foran en tyr og en god mulighed for at sprede lidt filmhistorie ... perspektivet :)
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
Den personlige gennemsnitlige indkomst i USA var i 1935 474$ og i 1945 $1223. Altså et sted omkring 1000$ i 1940.
Haha Bruce jeg tør sgu ikke at skændes med dig mere, det ser ud til at du har styr på shittet. By the way tror du har ret i, at det bare er "pain in the ass" at se nogle lorte film toppe boxlisten, mens ens favorit film er i bunden. Har aldrig brudt mig om Harry Potter filmene men det er et fact at de sælger billetter.
#36 Uha skændes og diskutere er to forskellige ting :) Diskussion må godt have lidt kant og det er vel blot det vi har lidt af her.
Vores politikere er dårlige forbilleder i og med de signalerer tolerance overfor næsten alt. Hvis man vil kritisere noget, kan det godt gøres pænt, men hvis man mener noget er meget kritisabelt, så skal man da ytre sig, som ens samvittighed byder herom :)
#37 At kunne skrive de rigtige ord ind i googles søgefelt er guld :) Og det mener jeg seriøst. Google er fantastisk til alt! Jeg ved ikke hvor mange gange, jeg har hjulpet nogle fagligt, blot med 10 sekunders søgning, som jeg ikke selv aner en dyt om. Kildekritisk er det et fantastisk værktøj til at finde ud af kilders ophav og ikke mindst sandhedsværdi. Men i sidste inde er det vigtigste selvfølgelig at kunne bruge informationerne til at redegøre for påstande og ikke mindst at erkende, hvis andres informationer og påstande trumfer ens egne.
Man behøver reelt ikke at vide en skid i det 21. århundrede :)
Kvalitet i kunst er nemt! Det er blot et spørgsmål om kontinuerlig efterspørgsel over tid.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
Altså jeg tror godt at Avatar kan slå Gone With the wind i billetsalg...men dette forudsætter at Gone with the Wind ikke bliver vist i biografen mere og at Avatar får re-premierer á la dem Gone... fik (fat chance!)
For selv hvis vi om 70 år har haft 20 re-premierer på Avatar, så har Gone with the Wind stadig 70 år ekstra på bagen og ja, der er da klart en sammenhæng mellem dét at filmen har været banebrydende, har haft enorm kulturel og historisk inflydelse OG en god historie.
Ville disse ting være i stand til at få Avatar vist i biograferne 20 gange igen inden år 2080? Næppe hvis man spørger mig. Avatar vil måske få en re-premiere når man snakker om de største blockbusters eller de flotteste effekter - men næppe pga. historien eller hvad den har betydet for folk :)
"he won the Nobel Prize for inventing the artificial appendix.”
#31 mr gaijin 14 år siden
For det første gik mange i biografen for at se newsreels og lignende, da der ikke fandtes fjernsyn dengang. Hvis du fjernede computere og fjernsyn, så ville biografer også være fyldt op i dag.
For det andet kostede det kun til det, der for os svarer til 5-10 kroner i dag. Hvis du kigger på billetsalg i forhold til omsætning i de dollars medregnet inflation, så svarer en billet til en nutidsdollar.
Hvis en biografbillet til "Avatar" kostede det samme, og hvis du medregner første faktor med, at biografer dengang svarede til det, fjernsyn er i dag, så ville vi kunne begynde at sammenligne. Og ja, der er selvfølgelig også spørgsmålet om demografi på den anden side af ligningen.
Min pointe er, at det er umuligt at sammenligne tallene på så store årrækker. Box office-tal er kun interessante i forhold til få intervaller, da det viser, hvad Hollywood vil satse på i den nærmeste fremtid.
Alt andet er røvligegyldigt.
#32 mr gaijin 14 år siden
Det betyder jo ikke en døjt for Fox. For dem er det et spørgsmål om profit, og den måles i dollars og ikke antal billetter.
#33 filmz-Bruce 14 år siden
Jeg er uenig!
Den personlige gennemsnitlige indkomst i USA var i 1935 474$ og i 1945 $1223. Altså et sted omkring 1000$ i 1940. I David O Selznicks Hollywood står der:
The lowest priced ticket for Gone With The Winds first road engagement show was 70 cents
Ser man statistikken for Real Disposable Personal Income i 2009 er denne nu angivet til at være over $30.000. Laver man den grove udregning 30 * 0.7 cents, får man 21$. Uanset hvor mange usikkerhedsfaktorer, så er det væsentlig mere end en nutidsdollar!
Jeg er HELT enig, men så længe alle debatter for tiden omhandler frasen "mest omsættende film nogensinde", endda i overskrifterne, og al argumentation går på dette, så er man jo nødt til at forholde sig til NOGENSINDE og det inkluderer justering for inflation.
Men al denne snak, og i en MASSE tråde, omhandler "sammenligning", fordi man gerne vil have sin yndlingsfilm til "at vinde". Overskrifterne ligger op til sammenligning, med snakken om ALL TIME. Det ved Filmz godt og det ved medierne godt. HVILKEN FILM HAR SOLGT MEST NOGENSINDE?
Men så er en dollar i 2009, jo ikke en dollar i 1997 og heller ikke en dollar i 1939 og derfor ER omjustering iht. inflation nødvendigt for at kunne sammenligne. Og så er det absolut mere korrekt at regne i billetter end i omsætning i dagens mønt, uagtet der er én mia. demografiske forskelligheder, som alligevel gør det umuligt at sammenligne.
Men du kender mig :)
#34 mr gaijin 14 år siden
My bad! Jeg læste tallene i højre side i denne tabel: http://boxofficemojo.com/alltime/adjusted.htm som adjusted gross i stedet for unadjusted gross.
Stadigvæk er det omsonst at sammenligne mediet i to vidt forskellige tidsaldre, som du jo også erkender.
True :) Det er nu også meget godt at diverse heppekor får banket lidt perspektiv ind i det hele. Hvem ved. Måske vil nogle af dem se "Gone with the Wind" netop på grund af det perspektiv.
#35 filmz-Bruce 14 år siden
Men jeg giver dig helt ret i det "omsonste". Det ER omsonst!!!
Men sætningen ... som mest omsættende film nogensinde er som en rød klud foran en tyr og en god mulighed for at sprede lidt filmhistorie ... perspektivet :)
#36 thanhplay 14 år siden
Haha Bruce jeg tør sgu ikke at skændes med dig mere, det ser ud til at du har styr på shittet. By the way tror du har ret i, at det bare er "pain in the ass" at se nogle lorte film toppe boxlisten, mens ens favorit film er i bunden. Har aldrig brudt mig om Harry Potter filmene men det er et fact at de sælger billetter.
#37 filmz-ab 14 år siden
Han er jo bare god til at surfe på nettet :-) og virke overbevisende :-)
Al den snak om boxoffice tal, så er det selvfølgeligt sjovt at diskutere dette, men nu er jo kvalitet også andre ting. Million fluer tager fejl :-)
#38 filmz-Bruce 14 år siden
Vores politikere er dårlige forbilleder i og med de signalerer tolerance overfor næsten alt. Hvis man vil kritisere noget, kan det godt gøres pænt, men hvis man mener noget er meget kritisabelt, så skal man da ytre sig, som ens samvittighed byder herom :)
#37 At kunne skrive de rigtige ord ind i googles søgefelt er guld :) Og det mener jeg seriøst. Google er fantastisk til alt! Jeg ved ikke hvor mange gange, jeg har hjulpet nogle fagligt, blot med 10 sekunders søgning, som jeg ikke selv aner en dyt om. Kildekritisk er det et fantastisk værktøj til at finde ud af kilders ophav og ikke mindst sandhedsværdi. Men i sidste inde er det vigtigste selvfølgelig at kunne bruge informationerne til at redegøre for påstande og ikke mindst at erkende, hvis andres informationer og påstande trumfer ens egne.
Man behøver reelt ikke at vide en skid i det 21. århundrede :)
Kvalitet i kunst er nemt! Det er blot et spørgsmål om kontinuerlig efterspørgsel over tid.
#39 filmz-ab 14 år siden
#40 wimmie 14 år siden
For selv hvis vi om 70 år har haft 20 re-premierer på Avatar, så har Gone with the Wind stadig 70 år ekstra på bagen og ja, der er da klart en sammenhæng mellem dét at filmen har været banebrydende, har haft enorm kulturel og historisk inflydelse OG en god historie.
Ville disse ting være i stand til at få Avatar vist i biograferne 20 gange igen inden år 2080? Næppe hvis man spørger mig. Avatar vil måske få en re-premiere når man snakker om de største blockbusters eller de flotteste effekter - men næppe pga. historien eller hvad den har betydet for folk :)